Ухвала

від 14.11.2013 по справі 904/4266/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.11.2013 Справа № 904/4266/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання: Ситникова М.

Представники сторін:

від скаржника: Косова Н.В. представник, довіреність № 4710/10/04-08-10-14 від 01.10.13;

від боржника: Нестюріна Н.В. представник , довіреність № 01/07/13 від 01.07.13;

Інші учасники судового процесу для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року у справі № 904/4266/13

за заявою Приватне підприємство "Прогрес - 2012", м. Перещепине

до боржника Приватного підприємства "Прогрес - 2012 ", м. Перещепине, Новомосковський район,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10. 2013 року (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.10.2013 року про відмову в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по даній справі до проведення Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська позапланової перевірки та надання до суду доказів, які підтвердять факт проведення перевірки - відхилено; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства «Прогрес-2012», м.Перещепине; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство « Прогрес-2012», м.Перещепине, згідно пункту 5 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними вимоги: Приватного підприємства «Меридіан Плюс», м.Перещепине на суму 180250,40 грн., припинено повноваження ліквідатора у справі № 904/4266/13 про банкрутство Приватного підприємства « Прогрес-2012», м.Перещепине - голови ліквідаційної комісії Воронова О.М., м.Перещепине; провадження у справі припинено ( а.с.134-137; т.1).

Ухвала господарського суду мотивована статтею 78 Податкового кодексу України, статтею 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статтями 37, 46, п.п.6 п.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та тим, що ліквідаційна процедура боржника здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з вказаною ухвалою Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права та просить її скасувати.

Посилаючись на приписи п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України скаржник зазначає, що Приватне підприємство «Прогрес-2012», м.Перещепине знаходиться на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська та є платником податків. Прийняття оскаржуваної ухвали від 03.10 2013 року позбавило податкову інспекцію можливості виконати завдання визначенні законом щодо виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків.

З метою вжиття заходів по недопущенню бюджетного відшкодування сум ПДВ фіктивним фірмам та тим суб'єктам господарювання, які імітують діяльність з метою отримання його відшкодування, та руйнуванню схем ухилення від оподаткування при застосуванні процедур банкрутства, а також, можливого приєднання до грошових вимог скаржник звертався до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 03.10.2013року не скорочувати термін ліквідаційної процедури та не затверджувати ліквідаційний баланс завчасно. Крім того скаржник також просив суд зобов'язати ліквідатора надати до податкового органу документи, необхідні для проведення перевірки боржника. Ліквідація боржника унеможливлює виконання податковим органом покладених на нього законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки підприємства боржника та формування кредиторських вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Прогрес-2012» просить апеляційну скаргу Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року по справі № 904/4266/13 залишити без змін.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2013року ( а.с. 148; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та боржника, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2013 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Прогрес-2012», м.Перещепине про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі № 904/4266/13 про банкрутство Приватного підприємства «Прогрес-2012», м.Перещепине порушено господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 06.06.2013 року ( а.с.51-52; т.1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року по справі № 904/4266/13 Приватне підприємство "Прогрес - 2012 ", м. Перещепине, Новомосковський район, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 11.09.2013року; Ліквідатором Приватного підприємства "Прогрес - 2012 ", м. Перещепине, Новомосковський район, призначено голову ліквідаційної комісіїї Воронова Олександра Миколайовича, який мешкає за адресою : 51220, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Кандидатуру арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, ліцензія НОМЕР_2 від 30.12.10р. - відхилено ( а.с.56-60; т.1).

27.06.2013 року в газеті Голос України № 118(5618) було здійснено публікацію про банкрутство Приватного підприємства «Прогрес-2012» ( а.с.79; т.1).

13.09.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Прогрес-2012», м.Перещепине (а.с.38-41; т.1).

В ході проведення ліквідаційної процедури було встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість: Приватного підприємства «Меридіан Плюс», м.Перещепине на суму 180250 грн.40 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10. 2013 року клопотання скаржника від 03.10.2013 року про відмову в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по даній справі до проведення Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська позапланової перевірки та надання до суду доказів, які підтвердять факт проведення перевірки відхилено; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства «Прогрес-2012», м.Перещепине; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство « Прогрес-2012», м.Перещепине, згідно пункту 5 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними вимоги: Приватного підприємства «Меридіан Плюс», м.Перещепине на суму 180250,40 грн., припинено повноваження ліквідатора у справі № 904/4266/13 про банкрутство Приватного підприємства « Прогрес-2012», м.Перещепине - голови ліквідаційної комісії Воронова О.М., м.Перещепине; провадження у справі припинено.

Вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області є предметом апеляційного оскарження.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх кредиторських вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення вимог кредиторів в результаті здійснення ліквідаційної процедури). Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Згідно до частин 1, 2, 5 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Необхідними передумовами для звернення до суду з заявою на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" є дотримання боржником вимог статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи:

заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 15), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП;

оригінал довідки за ф. N 4-ОПП;

копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення;

копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Отже, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, а податкові органи наділені правом проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", головою ліквідаційної комісії Вороновим О.М. наданий вичерпний перелік документів:

- Рішення єдиного засновника Приватного підприємства «Прогрес -2012» від 06.03.2013 року, засвідчене приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_7 запис № 94 ( а.с.19; т.1);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 17.05.2013 рік № 116467284, в якому містяться дані про внесення 06.03.2013року відомостей про стан припинення підприємницької діяльності за рішенням засновника ( а.с.15-16; т.1);

- Копія заяви за формою 8-ОПП, направленої на адресу Новомосковської об»єднаної державної податкової інспекції ( а.с.23; т.1);

- Заява про визнання кредиторських вимог Приватного підприємства «Меридіан Плюс « від 11.04.2013 року ( а.с.22; т.1), Рахунок фактура № СФ-0008 від 20.12.2012року, Видаткова накладна № РН-0011 від 20.12.2012року ( а.с.35-36; т.1), договір поставки від 20.12.2012року № 20-НС ( а.с.37; т.1);

- Бюлетень державної реєстрації за №242 (7) від 14.03.2013року де державним реєстратором було опубліковано оголошення про ліквідацію Приватного підприємства «Прогресс-2012» ( а.с.20; т.1);

- Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 24.05.2013 року ( а.с.30; т.1);

- Акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 24.05.2013 року ( а.с.31; т.1);

- Інвентаризаційні описи основних засобів, нематеріальних активів, товарно- матеріальних цінностей ( а.с.32-34; т.1);

- Проміжний ліквідаційний баланс ( а.с.39; т.1);

До звіту ліквідатора надано : Довідка ВДВС Новомосковського міського управління юстиції за № 0214/7157 від 11.07.2013року, Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області за № 1881/01-06 від 09.07.2013року, Відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи з обслуговування м. Новомосковська в Дніпропетровській області за № 14/9РЕР-586 від 10.07.2013року, Державної інспекції сільського господарства за № 07/13-26/4509 від 16.07.2013року, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за банкрутом сільськогосподарської техніки, автотранспортних засобів, земельних ділянок, не зареєстровано, виконавчі провадження відсутні, не має відкритих поточних рахунків.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40694644 від 20.05.2013 року інформація щодо Приватного підприємства "Прогрес - 2012 " відсутня.

Згідно Рішення № 4440125 від 27.07. 2013року щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то відомості щодо Приватного підприємства "Прогрес - 2012 " відсутні, у Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо Приватного підприємства "Прогрес - 2012 ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 03.10.2013 року о 10 годин 45 хвилин. Вказана ухвала отримана Новомосковською об»єднанню державною податковою інспекцією 18.09.2013 року ( а.с.123; т.1).

В судове засідання 03.10.2013 року представник Новомосковської об»єднаної державної податкової інспекції не з"явився, але надіслав клопотання по факсу ( а.с.128; т.1) та по пошті 09.10.2013 року ( а.с.138; т.1), в яких просив не затверджувати ліквідаційний баланс.

Оскільки клопотання від 09.10.2013 року було надане після судового засідання то і не могло бути розглянуто по суті.

Щодо клопотання скаржника від 03.10.2013 року слід зазначити наступне.

Про припинення підприємницької діяльності боржника безпосередньо повідомляє Державну податкову інспекцію державний реєстратор при внесенні запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, як вже зазначалось вище, заява про ліквідацію ( 8-ОПП), боржником направлялась до Новомосковської об»єднаної державної податкової інспекції 11.03.2013 року ( а.с.23; т.1), відомості про ліквідацію боржника розміщені в Бюлетні державної реєстрації 14.03.2013року № 242(7), про банкрутство боржника об»ява в газеті Голос України 27.06.2013 року; в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення скаржнику процесуальних документів у справі про банкрутство ( а.с. 61, 64; т.1).

А отже Новомосковська об»єднана державна податкова інспекція була обізнана про ліквідацію боржника і не була позбавлена права здійснити перевірку згідно до статей 78,81 Податкового кодексу України та звернутися до нього з кредиторськими вимогами, у зв»язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання від 03.10.2013 року.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство Приватного підприємства «Прогрес-2012», м.Перещепине і здійснюється в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Пункт 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року по справі № 904/4266/13 про призначення апеляційної скарги до розгляду Новомосковська об»єднана державна податкова інспекція зобов»язувалась надати докази перевірки Приватного підприємства «Прогрес-2012» ( Наказ, Акт виїзної документальної перевірки) відповідно до п.п.78.1.7 статті 78.1 Податкового кодексу України, причини не проведення виїзної документальної позапланової перевірки.

12.11.2013 року від скаржника надійшли наступні докази: Наказ від 08.10.2013 року № 294 « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Прогрес -2012»; Направлення на перевірку від 08.10.2013 року № 493, № 494, Акт від 09.10.2013 року № 429/221/38106786 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Прогрес-2012».

Тобто, наказ про проведення перевірки та сама перевірка були здійснені після винесення оскаржуваної ухвали, докази поважних причин за наявності яких Новомосковська об»єднана державна податкова інспекція не мала можливості провести своєчасну позапланову документальну перевірку у строки, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України Дніпропетровському апеляційному господарському суду не надано .

Матеріали справи свідчать, що Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція з грошовими вимогами до боржника взагалі не зверталася, відповідні докази відсутні в матеріалах справи, а отже скаржник не має статусу сторони у справі, та не має права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції.

В той же час, оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Прогрес-2012» не вирішує питання про права та обов'язки Державної податкової інспекції.

В спростування твердження скаржника щодо позбавлення Державної податкової інспекції права на проведення перевірки боржника, як платника податків, слід зазначити, що згідно статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось вище ухвала від 31.05.2013 року про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду, ухвала від 06.06.2013 року про порушення провадження у справі про банкрутство надсилалася Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції (а.с.1-2; 51-52), але скаржник не вжив заходів щодо проведення позапланової перевірки боржника до моменту завершення провадження у справі про банкрутство і затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до статтей 75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05. 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2013 року по аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, колегією суддів Вищого господарського суду України від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі № 38/5005/11150/2012, № 26/5005/6899/2012 постанова від 18.09.2013 року, № 5023/3898/12 постанова від 18.06.2013 року, № 5017/3407/2012 постанова від 02.07.2013 року ухвали про припинення апеляційного провадження були залишені без змін, а по справам № № 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012, 29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012, 38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів ДПІ, які порушені необґрунтовано, зокрема, з додержанням вимог статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження слід припинити з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Отже доводи скаржника про не проведення позапланової виїзної перевірки з вини боржника до уваги не приймаються.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року у справі № 904/4266/13 - припинити.

Справу № 9044266/13 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали підписано 18.11.2013року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур