Постанова

від 18.11.2013 по справі 825/3949/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3949/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Падій В.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Культторг" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства "Культторг" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови від 24.04.2013 №679-ЦД-1-Е, директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 19.03.2013 № 553-ЦД-1-Е на закрите акціонерне товариство "Культторг" накладено штраф у розмірі 85000 грн. Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.04.2013 №679-ЦД-1-Е відповідач в установленому законодавством України порядку не оскаржував, штраф до Державного бюджету України добровільно не сплатив.

Відповідно до частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача рекомендованим листом за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про відкриття скороченого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2013 заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грищенко І.С. складено акт № 553-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 6), яким встановлено ознаки правопорушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження від 19.09.2012 №1127-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 19.12.2012).

20.03.2013 директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.7) та постановою від 24.04.2013 року №679-ЦД-1-Е за невиконання розпорядження від 19.09.2012 №1127-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 19.12.2012) накладено на закрите акціонерне товариство "Культторг" штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85000 грн. (а.с. 8,9).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України від 30.10.1996 року № 448/96-ВР „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

В частині 1 статті 5 Закону № 448/96-ВР закріплено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Закон №448/96-ВР в статті 6 встановлює, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

У відповідності до пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно частини 4 статті 3 Закону України від 17.09.2008 №514-VI "Про акціонерні товариства" (далі - Закон №514-VI) повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №514-VI акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Пунктом 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №514-VI встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Отже, на виконання вимог Закону та розпорядження позивач як емітент мав організувати свою роботу таким чином, щоб вчасно виконати пункт 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №514-VI.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладається штраф у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на час розгляду справи, відповідачем постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.04.2013 року №679-ЦД-1-Е у встановлені Законом строки не була оскаржена, а тому вважається узгодженою.

У справі відсутні докази сплати відповідачем штрафу у розмірі 85000 грн. у добровільному порядку, що вказує на правомірність звернення заступника прокурора м. Чернігова до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Культторг" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів необхідно задовольнити, оскільки вони є законні та обґрунтовані, а штраф підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Згідно з пункту 8 частини шостої статті 183-2 та частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Культторг" (код ЄДРПОУ 01553161) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штрафну санкцію у розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому частинами 8-10 статті 183-2 та статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Падій В.В.