Постанова

від 17.10.2013 по справі 808/7093/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року о/об 16 год. 40 хв.Справа № 808/7093/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представників позивача Шаповаловій І.Р., Тіщенко О.А., представника відповідача Голіковій Г.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (надалі - позивач або ПАТ «ЗЗНТ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322200 від 17.06.2013, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5114 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1278 грн. 50 коп.

Позивачем у позові (а.с.3-8) зазначено, що ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ЗЗНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Енотек» (код ЄДРПОУ 32607741) за період липень, вересень-жовтень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 29.05.2013 за №377/2200/13604509. Не погоджуючись з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, позивач надав письмові заперечення на акт за №10-000/735 від 05.06.2013, за результатами розгляду яких висновки акта перевірки залишено без змін листом №3147/10/22-012 від 12.06.2013. За наслідками перевірки відповідач надіслав на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 за №0000322200 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5114 грн. 00 коп. та сплату штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1278 грн. 50 коп., застосованих за порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 за №0000322200 прийнятим незаконно, з порушенням норм матеріального права України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та повинно бути скасоване повністю, виходячи з наступного. На думку фахівців відповідача нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів полягає у тому, що: - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя при перевірці ПП «Енотек» встановлена відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків, оскільки за наданими документами придбаний товар у подальшому не було реалізовано, а також він фактично відсутній у платника податків; - при придбанні ПАТ «ЗЗНТ» товарів у постачальника - ПП «Енотек» до перевірки не було надано товарно-транспортних накладних на перевезення товарів; - правочини, укладені ПАТ «ЗЗНТ» з ПП «Енотек» відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. 19.07.2012 між ПП «Енотек» (Постачальник) та ПАТ «ЗЗНТ» (Покупець) укладено Договір постачання №486, предметом якого є постачання запірної та трубопровідної арматури. Поставка товару у вказаний період часу здійснювалась згідно специфікацій №1 від 19.07.2012, №2 від 28.09.2012, №3 від 24.09.2012 до Договору постачання №486 від 19.07.2012. За специфікацією №1 від 19.07.2012 ПП «Енотек» поставило на адресу ПАТ «ЗЗНТ» товар вартістю 9747 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ - 1624 грн. 56 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000083 від 23.07.2012, прибутковим ордером №743/07 від 23.07.2012, податковою накладною №12 від 23.07.2012. ПАТ «ЗЗНТ» в оплату за поставлений товар, згідно рахунка №СФ-0000122 від 19.07.2012, перерахувало ПП «Енотек» грошові кошти у сумі 9747 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ - 1624 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1690 від 31.07.2012. За специфікацією №2 від 28.09.2012 ПП «Енотек» поставило на адресу ПАТ «ЗЗНТ» товар вартістю 20520 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 3420 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000111 від 03.10.2012, прибутковим ордером №33/10 від 03.10.2012, податковою накладною №1 від 03.10.2012. ПАТ «ЗЗНТ» в оплату за поставлений товар, згідно рахунка №СФ-0000167 від 02.10.2012, перерахувало ПП «Енотек» грошові кошти у сумі 20520 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 3420 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2698 від 23.11.2012 на суму 6520 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 1086 грн. 67 коп. та №2945 від 19.12.2012 на суму 14000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 2333 грн. 33 коп. За специфікацією №3 від 24.09.2012 ПП «Енотек» поставило на адресу позивача товар вартістю 412 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 68 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000109 від 25.09.2012, прибутковим ордером №926/09 від 25.09.2012, податковою накладною №7 від 25.09.2012. Позивач в оплату за поставлений товар, згідно рахунка №СФ-0000155 від 12.09.2012, перерахувало ПП «Енотек» грошові кошти у сумі 412 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 68 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученням №2243 від 03.10.2012. Зважаючи на те що, придбаний товар транспортувався власним автотранспортом ПАТ «ЗЗНТ» та ПП «Енотек», потреби у наявності товарно-транспортних накладних немає. Крім того, при ввезенні автомобільним видом транспорту (власним автотранспортом позивача або транспортом його контрагентів) або внесенні товарно-матеріальних цінностей на територію ПАТ «ЗЗНТ» на зворотній стороні товарної накладної працівниками воєнізованої охорони підприємства вносяться дані про дату та час ввезення (внесення) товарно-матеріальних цінностей за цією накладною, державний номер автотранспортного засобу, прізвище водія. Ці дані засвідчуються підписом працівника воєнізованої охорони та печаткою бюро перепусток, що є додатковим доказом отримання товару позивачем. В акті перевірки відповідачем не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.186-189), в яких зазначено, що фахівцями ДПІ здійснено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «ЗЗНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Енотек» за період липень, вересень-жовтень 2012 року, за результатами якої складено Акт №337/2200/13604509 від 30.05.2013. На підставі вказаного Акту винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 за №0000322200. Встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Енотек», яке знаходиться на обліку у ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, за період липень, вересень-жовтень 2012 року. На підставі податкових декларацій з податку на додану вартість, реєстру отриманих податкових накладних за липень, вересень-жовтень 2012 року, податкових накладних, видаткових накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей, бухгалтерських регістрів по рахункам 311 «Поточні рахунки», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», встановлено порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.198.1, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України підприємством завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період на суму 5114 грн. 00 коп., у тому числі за липень 2012 року на суму 1625 грн. 00 коп., за вересень 2012 року на суму 69 грн. 00 коп., за жовтень на суму 3420 грн. 00 коп. Відповідно до Акту ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 08.04.2013 за №311/22-14/32607741 «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ЕНОТЕК», код ЄДРПОУ 32607741, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «КОМПАНІЯ «АГРОФУДТРЕЙД» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 pоку, їх реальності та повноти відображення в обліку», встановлено, що у ПП «Енотек» не має основних фондів, відсутній власний або орендований автотранспорт, відсутні власні або орендовані промислові, офісні приміщення, чисельність працюючих на підприємстві - 2 особи, платник за податковою адресою не знаходиться, що свідчить про те, що у підприємства відсутні адміністративно-технічні умови для здійснення основного виду діяльності. Первинних документів, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні тощо) до перевірки не надано. Вказане призвело до завищення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню всього у сумі 5114 грн. 00 коп., у тому числі за серпень 2012 року - 1625 грн. 00 коп.; листопад 2012 року - 3489 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69124, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Випробувачів, буд.2; має ідентифікаційний код 13604509.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100334421 ПАТ «ЗЗНТ» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 136045008312.

У період з 17.05.2013 по 23.05.2013 відповідачем проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Енотек» (код ЄДРПОУ 32607741) за період липень, вересень-жовтень 2012 року. За результатами перевірки відповідачем 29.05.2013 складено Акт №377/2200/13604509 (а.с.25-40).

У висновках Акту перевірки №377/2200/13604509 від 29.05.2013 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення: 1.пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 р.І, пп.198.1, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України …, в результаті чого встановлено завищення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню всього у сумі 5114 грн. 00 коп., у тому числі за серпень 2012 року - 1625 грн. 00 коп.; листопад 2012 року - 3489 грн. 00 коп.».

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №377/2200/13604509 від 29.05.2013 стало прийняття 17.06.2013 відносно ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» податкового повідомлення-рішення №0000322200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5114 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1278 грн. 50 коп. (а.с.9).

Вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін Рішенням про результати розгляду первинної скарги №1763/10/08-01-10-01-20 від 23.08.2013 Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (а.с.55-58).

За змістом Акту перевірки №377/2200/13604509 від 29.05.2013 (а.с.32-36) (п.3.2.2) перевіркою достовірності відображених показників з питання взаємовідносин з ПП «Енотек» у поданих Деклараціях з податку на додану вартість рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» у загальній сумі 4951822 грн. 00 коп., у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Енотек» у сумі 5113 грн. 60 коп., встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей. Проведеною перевіркою відображеного показника по взаємовідносинах з ПП «Енотек» за період: липень, вересень-жовтень 2012 року у загальній сумі 4951822 грн. 00 коп., у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Енотек» у сумі 5113 грн. 60 коп. на підставі Податкових декларацій з податку на додану вартість, Реєстру отриманих податкових накладних за липень, вересень-жовтень 2012 року, податкових накладних, видаткових накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей, бухгалтерських регістрів по рахункам 311 «Поточні рахунки», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», встановлено порушення: пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - підприємством завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період на суму 5114 грн. 00 коп., у тому числі за липень 2012 року на суму 1625 грн. 00 коп., за вересень 2012 року на суму 69 грн. 00 коп., за жовтень на суму 3420 грн. 00 коп., у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Енотек» на суму 5114 грн. 00. коп., у тому числі за липень 2012 року - 1625 грн. 00 коп.; вересень 2012 року - 69 грн. 00 коп.; жовтень 2012 року - 3420 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено, що взаємовідносини між ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та ПП «Енотек» (код ЄДРПОУ 32607741) здійснювались на суму 30680 грн. 16 коп., у тому числі ПДВ - 5113 грн. 36 коп., а саме: за липень 2012 року на суму 9747 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ - 1624 грн. 56 коп., за вересень 2012 року на суму 412 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ - 68 грн. 08 коп., за жовтень 2012 року на суму 20520 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 3420 грн. 00 коп. Відповідно до видаткових та податкових накладних, що надані до перевірки, ПП «Енотек» постачало товари в асортименті на загальну суму 30680 грн. 16 коп. (у тому числі ПДВ у сумі 5113 грн. 36 коп.). Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. Ненадання документів по перевезенню товару унеможливлює визначити чи відбулось фактичне постачання товару, тобто ідентифікувати первинні документи, що у свою чергу, не дає можливості достовірно перевірити задекларований податковий кредит ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» сформований за рахунок ПП «Енотек». При перевірці використано Акт ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 08.04.2013 за №311/22-14/32607741 «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Енотек» (код ЄДРПОУ 32607741) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Компанія «Агрофудтрейдер» (код ЄДРПОУ 35672436) за період: березень - жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Враховуючи вищевикладене, у ході проведення перевірки не підтверджено фактичне здійснення поставки товару з боку ПП «Енотек» на адресу ПАТ «ЗЗНТ», що свідчить про те, що правочин між ПАТ «ЗЗНТ» та підприємствами-постачальниками здійснено без мети настання реальних наслідків. Відсутність, відповідно до закону правових наслідків за таким правочином означає відсутність будь-яких господарських операцій, здійснених на його виконання з точки зору їх впливу на стан податкового обліку сторін цього правочину. ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» перераховувалися кошти на адресу ПП «Енотек» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідачем не надано до суду ані витягів з баз ДПС, ані інших джерел інформації, одержаних у ході проведення перевірки, які б підтверджували доводи, наведені в Акті перевірки №377/2200/13604509 від 29.05.2013.

Судом досліджено Акт ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №311/22-14/32607741 від 08.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Енотек», код ЄДРПОУ 32607741, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «КОМПАНІЯ «АГРОФУДТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 35672436) за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 pоку, їх реальності та повноти відображення в обліку» (а.с.229-231).

Отже, правові відносини ПП «Енотек» з ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» навіть не вивчались ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Як зазначено у п.4 «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Результати зустрічної звірки ПП «Енотек» оформлені ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Актом №311/22-14/32607741 від 08.04.2013, який ані за формою, ані за змістом не відповідає приписам «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» і не містить у собі жодних відомостей про порушення податкового законодавства ПАТ «ЗЗНТ».

Дослідженням Акту №144/22-1421/32607741 від 21.05.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енотек» (ЄДРПОУ 32607741) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку за період з 01.01.2010 по 31.03.2013» з'ясовано, що згідно висновків ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя встановлено порушення податкового законодавства у частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «Енотек» з ПП «Компанія «Агрофудтрейд», ПП «Промресурс-Інструмент», ПП «Конкорд» за період з 01.01.2010 по 31.03.2013, внаслідок чого: - завищено суму податкового кредиту на загальну суму 259387 грн. 00 коп. по контрагентам постачальникам, а саме: - ПП «Компанія «Агрофудтрейд» …, ПП «Конкорд» …, ПП «Промресурс-Інструмент» …; - завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.03.2013 на загальну суму 281797 грн. 00 коп. по контрагентам покупцям, а саме: … - ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» на загальну суму 7461 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: - червень 2010 року - 517 грн. 00 коп.; - травень 2012 року - 1610 грн. 00 коп.; - липень 2012 року - 1625 грн. 00 коп.; - вересень 2012 року - 69 грн. 00 коп.; - жовтень 2012 року - 3420 грн. 00 коп.; - січень 2013 року - 1697 грн. 00 коп.; - лютий 2013 року - 133 грн. 00 коп. (а.с.190-203).

Досліджуючи господарські правовідносини, оподаткування яких є предметом спору в адміністративній справі, судом з'ясовано, що позивачем (як Покупцем) 19.07.2012 укладено Договір постачання №486 з ПП «Енотек» (як Постачальником) (а.с.59-62), згідно з п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки Покупцю товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити за нього грошову суму.

Згідно з п.2.1-2.3 вказаного Договору постачання №486 від 19.07.2012 поставці по даному договору підлягає наступний товар: запірна і трубопровідна арматура. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, його співвідношення у частинах (асортимент, сортамент, номенклатура) по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, типам, розмірам визначається специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору. Постачальник одночасно з переданням товару перелає Покупцю оригінали документів, які стосуються товару: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості (на товар, що підлягає сертифікації).

Як зазначено у п.3.2 наведеного Договору постачання №486 від 19.07.2012, товар поставляється Покупцю на умовах - EXWсклад Постачальника: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.7, згідно Інкотермс у редакції 2010 року.

У Специфікації №1 до Договору постачання №486 від 19.07.2012 зазначено, що сторони узгодили постачання товару загальною вартістю 9747 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ - 1624 грн. 56 коп. (а.с.63).

У наданій позивачем до суду Специфікації №2 до Договору №486 від 19.07.2012 сторони узгодили постачання товару загальною вартістю 20520 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 3420 грн. 00 коп. (а.с.69).

Відповідно до Специфікації №3 до Договору постачання №486 від 19.07.2012 сторони узгодили постачання товару на суму 412 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 68 грн. 80 коп.(а.с.76).

Представником позивача в обґрунтування товарності операцій надані Видаткові накладні: №РН-0000083 від 23.07.2012, №РН-0000111 від 03.10.2012, №РН-0000109 від 25.09.2012 (а.с.64, 70, 77).

Товарні та цінові позиції Видаткових накладних співпадають з даними Рахунків-фактур: №СФ-0000122 від 19.07.2012, СФ-0000167 від 02.10.2012, №СФ-0000155 від 12.09.2012 (а.с.67, 73, 80).

Також, судом досліджені документи податкової звітності позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість (а.с.219-228), Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, (а.с.112-135) за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі.

У досліджених Розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які додані ПАТ «ЗЗНТ» до Податкових декларацій з податку на додану вартість зазначений, серед інших, індивідуальний податковий номер ПП «Енотек», як платника податку на додану вартість (326077408291).

Судом досліджено Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №11848600 видане 15.08.2003 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ПП «Енотек», якому присвоєно індивідуальний податковий номер 326077408291 (а.с.169).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Енотек» зареєстроване як юридична особа 08.08.2003 і станом на день судового засідання (17.10.2013) не перебуває у процесі припинення (а.с.236).

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження.

Згідно інформації з офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України на день судового засідання (17.10.2013) ПП «Енотек» має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №11848600 з датою початку дії - 15.08.2003, яке не є анульованим (а.с.237).

Перевіркою податкових накладних, виписаних ПП «Енотек» при постачанні ПАТ «ЗЗНТ» товарів встановлено, що вони виписані під час дії Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №11848600, яке зазначено у податкових накладних (на час їх виписки) (а.с.66, 72, 79).

Оприбуткування товару, придбаного позивачем у ПП «Енотек» підтверджується дослідженими судом: Прибутковими ордерами №743/07 від 23.07.2012, №33/10 від 03.10.2012, №926/09 від 25.09.2012 (а.с.65, 71, 78); Карткою субконто: Контрагенти: Енотек за 2 півріччя 2012р. ПАТ «ЗЗНТ» (а.с.165-168).

Відомості, вказані у цих прибуткових документах кореспондуються з Видатковими накладними, Податковими накладними на отриманий від ПП «Енотек» товар.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які б спростовували факт одержання ПАТ «ЗЗНТ» товару.

Водночас, надані до суду Накладні на внутрішнє переміщення, Вимоги, Акти списання, Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів №62 від 28.12.2012 (а.с.82-89, 90-101, 102-110, 111), свідчать про використання ПАТ «ЗЗНТ» у власній господарській діяльності отриманого від ПП «Енотек» товару, який за номенклатурою співпадає з найменуванням продукції зазначеної у податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час виробничої діяльності ПАТ «ЗЗНТ» товарів, одержаних від ПП «Енотек» (перевірку співробітниками органу доходів і зборів складів позивача, виробничих об'єктів тощо).

Доказом зміни в активах ПАТ «ЗЗНТ» внаслідок операцій з ПП «Енотек» є: проплати, вказані у банківських виписках (а.с.68, 74-75, 81); Звіт про рух грошових коштів за 2012 рік, Звіти про фінансові результати за 2012 рік (а.с.137-138).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ПП «Енотек» вказаних коштів, доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат.

З пояснень представника позивача операції з ПП «Енотек» проведені по рахункам бухгалтерського обліку ПАТ «ЗЗНТ».

Відповідно до п.5 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»).

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів «…».

В Акті перевірки №377/2200/13604509 від 29.05.2013 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні ПАТ «ЗЗНТ» бухгалтерського обліку.

Податкове повідомлення-рішення №0000322200 від 17.06.2013 підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного між ПАТ «ЗЗНТ» та ПП «Енотек».

Доказів притягнення службових осіб ПАТ «ЗЗНТ» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ПП «Енотек», викладених в Акті перевірки №377/2200/13604509 від 29.05.2013, відповідач до суду - не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів перевірки наявності/відсутності змін в активах позивача за його операціями з ПП «Енотек».

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні, перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом ПАТ «ЗЗНТ» та ПП «Енотек».

Позивачем до суду в обґрунтування перевезення автотранспортом ПАТ «ЗЗНТ» надані: копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21053» держномер НОМЕР_1, копія Наказу №54 від 24.05.1994 про прийняття на роботу водієм ОСОБА_1, копія Подорожнього листа службового легкового автомобіля серії АСК №004896 від 25.09.2012, Маршрутний лист автомобіля НОМЕР_1 (а.с.156-160, 182).

В обґрунтування перевезення автотранспортом ПП «Енотек» позивачем до суду надані: копії Службових записок з відмітками постів КПП підприємства ПАТ «ЗЗНТ» про пропуск товару (а.с.161-162).

Крім зазначеного, враховуючи інформацію, викладену в: Акті перевірки №144/22-1421/32607741 від 21.05.2013 про наявність у ПП «Енотек» приміщень під офіс та склад за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 7, протягом 2010-2013 років (а.с.190), Маршрутному листі автомобіля НОМЕР_1 (а.с.182), витягів з карти м.Запоріжжя (а.с.183-185), - суд вважає за можливе здійснення 25.09.2012 перевезення ПАТ «ЗЗНТ» власним автотранспортним засобом товару, зазначеного у Специфікації №3 до Договору постачання №486 від 19.07.2012, від ПП «Енотек».

Відповідач не спростував у суді не можливість перевезення ПАТ «ЗЗНТ» та ПП «Енотек» власним автотранспортом товару, отриманого ПАТ «ЗЗНТ» від ПП «Енотек». Доказів дослідження/перевірки наявності у ПАТ «ЗЗНТ» та ПП «Енотек» автотранспорту і його використання відповідач до суду - не надав.

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час виробничої діяльності ПАТ «ЗЗНТ» товарів, одержаних від ПП «Енотек».

Інформація, зазначена у Накладних на внутрішнє переміщення, Вимогах, Актах списання, Акті приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів №62 від 28.12.2012 відповідачем - не спростована.

Заперечуючи щодо можливості поставки ПП «Енотек» товару на адресу ПАТ «ЗЗНТ», відповідачем (під час документальної виїзної позапланової перевірки) не з'ясовано природу виникнення на складі позивача товару за номенклатурою та технічними параметрами тотожними поставленим за податковими накладними ПП «Енотек», звідки він взявся у позивача.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару, робіт/послуг від ПП «Енотек» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ПП «Енотек» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Досліджені документи аналітичного та синтетичного обліку запасів свідчать про належне оприбуткування ПАТ «ЗЗНТ» отриманих від ПП «Енотек» товарів.

З наданих представниками позивача пояснень, документів вбачається використання ПАТ «ЗЗНТ» товару, отриманого від ПП «Енотек», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ПАТ «ЗЗНТ» з ПП «Енотек».

Тобто, документально підтверджено формування ПАТ «ЗЗНТ» податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення суми бюджетного відшкодування по операціям з ПП «Енотек».

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.200.1-200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Досліджені судом податкові накладні виписані ПП «Енотек» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ПАТ «ЗЗНТ» на формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ПП «Енотек» було припинено як юридичну особу або у нього було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з надання товарів, робіт/послуг ПАТ «ЗЗНТ».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ПП «Енотек» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ПП «Енотек» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ПП «Енотек» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт завищення ПАТ «ЗЗНТ» суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ПАТ «ЗЗНТ» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №377/2200/13604509 від 29.05.2013.

На підставі вище викладеного, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Звідси є протиправним прийняття відповідачем 17.06.2013 податкового повідомлення-рішення №0000322200, яким ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5114 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1278 грн. 50 коп.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000322200, прийняте 17.06.2013 відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000322200, прийняте 17.06.2013 Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яким Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5114 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1278 грн. 50 коп.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 21.10.2013.

Суддя О.О. Прасов