Рішення

від 15.11.2013 по справі 913/2461/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 листопада 2013 року Справа № 913/2461/13

Провадження №25/913/2461/13

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Луганськ,

до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області , м. Луганськ,

про стягнення 1039043 грн. 25 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

секретар судового засідання Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Скупінська О.В., довіреність № 20/08/1 від 20.08.2013 ;

від відповідача - Пастернак В.О., довіреність № 15-7-2/964 від 02.10.2013;

від 3-ї особи - не прибув.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 893195 грн. 45 коп., 3-х процентів річних в сумі 17252 грн. 13 коп., пені в сумі 66071 грн. 99 коп. та штрафу в сумі 62523 грн. 68 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 612, 615, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України, статті 180, 193 Господарського кодексу України обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати капітального ремонту доріг у строк, встановлений договором № 361 від 04.07.2012, що укладений сторонами даної справи.

17.10.2013 позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву б/н від 10.10.2013 про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 893195 грн. 45 коп., пеню за період з 04.12.2012 по 01.06.2013 в сумі 66043 грн. 91 коп., 7 % штрафу від розміру заборгованості в сумі 62523 грн. 68 коп. та 3% річних за період з 04.12.2012 по 26.07.2013 в сумі 17246 грн. 52 коп. Вказана заява була направлена позивачем 10.10.2013 на адресу відповідача цінним листом, про що свідчить фіскальний чек № 3936 від 10.10.2013, з описом вкладення.

Заява позивача відповідає ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і була прийнята судом у засіданні 05.11.2013 до розгляду. Спір вирішується з урахуванням нової ціни позову в загальній сумі 1039009 грн. 56 коп.

Відповідач 23.10.2013 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти суми позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що відповідно до пункту 1.2 договору № 361 від 04.07.2012 Замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити роботи Підряднику (позивачу у справі) на підставі актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) протягом 3-х робочих днів після надходження коштів з міського бюджету, але ці кошти на даний час відповідачу з міського бюджету не виділялись. Згідно письмових пояснень, наданих відповідачем 15.11.2013 (вхідний № 7073/13 від 15.11.2013), бюджетна заборгованість за договором № 361 від 04.07.2012 в органах державного казначейства у 2013 році взагалі не зареєстрована.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області також подала суду відзив на позовну заяву від 05.11.2013 № 05-12/1802, за змістом якого кошти на погашення кредиторської заборгованості відповідача з міського бюджету останньому не поступали, а проведення третьою особою відповідних платіжних доручень буде виконуватися у порядку черговості оплати незахищених видатків по мірі надходження підкріплення з Єдиного казначейського рахунку на зазначені цілі з урахуванням дотримання необхідного рівня платоспроможності.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

04.07.2012 між Управлінням Житлово-комунального господарства Луганської міської ради (на даний час та далі за текстом - Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради), за договором Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (далі за текстом - ТОВ "Дорбудтехнологія"), за договором Підрядник, укладено договір № 361, строком дії до 31.12.2012, за умовами якого, Підрядник (позивач у справі) зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг в м. Луганськ - кв. Гаєвого, а Замовник (відповідач у справі) - прийняти роботи та оплатити їх вартість (а.с. 47 - 49).

Роботи здійснюються згідно дефектного акту, договірної ціни, кошторисної документації та графіку виконання робіт, які є додатками до договору (а.с. 78-87).

Згідно пункту 1.2 договору Замовник приймає та оплачує роботи Підряднику на підставі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 протягом трьох робочих днів після надходження коштів з міського бюджету.

За умовами розділу 2 договору вартість робіт визначається договірною ціною, яка є динамічною і на дату підписання договору складає 893195 грн. 45 коп.

Замовник за наявності коштів перераховує Підряднику передплату в розмірі не більше 30% від суми договору.

Договором встановлена відповідальність сторін.

Так, згідно пункту 4.2 договору у разі порушення термінів виконання договірних зобов'язань з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, за якими є прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості.

Договір № 361 від 04.07.2012 прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем подані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 598 за листопад 2012 року на суму 893195 грн. 45 коп. (а.с. 50 - 61), які підписані представниками Замовника та Підрядника 28.11.2012 без зауважень і скріплені печатками сторін.

Позивач 12.07.2013 пред'явив відповідачу претензію за № 208 від 12.07.2013 про сплату заборгованості за договором № 361 від 04.07.2012 на суму 893195 грн. 45 коп. Вказана претензія була отримана відповідачем 15.07.2013 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65). Відповіді не отримано, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Доказів погашення заборгованості в сумі 893195 грн. 45 коп. відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 361 від 04.07.2012, що укладений між сторонами даної справи.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є акти приймання робіт форми КБ-2в, строк оплати - протягом трьох робочих днів після надходження коштів з міського бюджету.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договору, з огляду на приписи статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено строк оплати виконаних робіт, а тому до правовідносин сторін повинна застосовуватися норма частини 2 статті 530 ЦК України, оскільки факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі сторін і яка не є такою, що неминуче настане.

Згідно встановленим обставинам справи вимога позивача про оплату робіт, викладена в претензії № 208 від 12.07.2013, одержана відповідачем 15.07.2013, отже першим днем прострочення слід вважати 23.07.2013 .

Доводи позивача щодо обчислення строку прострочення від дати підписання актів форми КБ-2в, судом визнаються як такі, що не відповідають змісту договору підряду, на підставі якого заявлений позов, і спростовуються вищевикладеним.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фактичні обставини даної справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акт виконаних робіт, зобов'язання з їх оплати протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань з 23.07.2013 за актом за листопад 2012 року в сумі 893195 грн. 45 коп.

Крім того, позивач 17.10.2013 подав до суду підписаний сторонами 30.09.2013 двосторонній акт звірення взаємних розрахунків, з якого вбачається, що сальдо на користь позивача на 30.09.2013 становить 893195 грн. 45 коп.

За цих обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 893195 грн. 45 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем 3% річних підлягають задоволенню за період 23.07.13 по 26.07.2013 включно в сумі 293 грн. 65 коп.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Договором встановлена відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов'язань у вигляді пені в розмірі 0,1 % вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та штрафу в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів (пункт 4.2. договору, а.с. 48).

Зазначена умова договору не передбачає одночасної сплати штрафу та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а ставить їх сплату в залежність від обставин допущеного порушення, зокрема, строку прострочення, що узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства як-то свободою договору і не суперечить статтям 549 та 551 ЦК України, які не містять заборони щодо застосування до боржника, який порушив зобов'язання, штрафу та пені.

Водночас суд, перевіривши розрахунок пені, з огляду на встановлену дату прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань (23.07.2013), дійшов висновку про безпідставність заявленої до стягнення пені за визначений позивачем період з 04.12.2012 по 01.06.2013 в сумі 66043 грн. 91 коп.

Позовні вимоги в частині 7% штрафу в сумі 62523 грн. 68 коп. підлягають до задоволення, оскільки прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань триває більше 30 днів.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Рішення Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування певної правової норми у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 893195 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 293 грн. 65 коп. та штраф в сумі 62523 грн. 68 коп.

У задоволенні позову про стягнення пені за період з 04.12.2012 по 01.06.2013 в сумі 66043 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 16952 грн. 87 коп. слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у сумі 19120 грн. 25 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі до суду позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 361 від 04.07.2012 позивачем за платіжним дорученням № 455 від 28.08.2013 був сплачений судовий збір у розмірі 63025 грн. 53 коп., який складається із розмірів судового збору як по даній справі - в сумі 20780 грн. 87 коп., так і із розмірів судового збору за подачу позовів про стягнення заборгованості за іншими, складеними з відповідачем, трьома договорами: № 234 від 17.05.2012, № 271 від 29.05.2012 та №292 від 12.06.2012, вимоги за якими розглядалися господарським судом за справами № 913/2462/13, № 913/2463/13, № 913/2465/13.

Тому питання про повернення зайве сплаченого судового збору не вирішується.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради задовольнити частково.

2.Стягнути з Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, кв. Дімітрова, 30, м. Луганськ, ідентифікаційний код № 23484377:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", вул. Дніпровська, 51, м. Луганськ, ідентифікаційний код № 37109372, заборгованість в сумі 893195 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 293 грн. 65 коп., штраф в сумі 62523 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 19120 грн. 25 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено 18.11.2013.

Суддя Л.В. Іноземцева