Ухвала

від 13.11.2013 по справі 511/2601/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/8576/13

Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа Приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 - «Про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ВК Єгорівської сільської ради, по якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно: на земельну ділянку АДРЕСА_1, при цьому позивач посилався на те, що він є спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя 24.12.2003 року батько склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. ОСОБА_3 своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно померлого - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, за вказаною адресою. Нотаріус листом повідомила позивачу про неможливість видачі йому свідоцтва про право власності на земельну ділянку у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу, тому він вимушений звернутися з вказаним позовом до суду, оскільки іншим шляхом не може захистити своє право на спадкове майно.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2013 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, з посиланням на те, що дані правовідносини не передбачені розглядом у порядку цивільного судочинства, тому у суду не має підстав для розгляду даного позову, через відсутність спору.

17.09.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для її вирішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, виходив із того, правовідносини, зазначені у позовній заяві, не передбачені розглядом у порядку цивільного судочинства, тому у суду відсутні підстави для розгляду даного позову, через відсутність спору.

З висновками суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з позову ОСОБА_3 та наданих матеріалів до нього, апелянт є спадкоємцем померлого батька ОСОБА_5 за заповітом.

Апелянт своєчасно звернувся до нотаріальної контори та отримав свідоцтво на спадкове майно померлого - на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, розташованою за тією ж адресою, приватний нотаріус відмовив, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на ділянку.

Єдиний документ, який позивач знайшов після смерті батька - це план меж земельної ділянки з кадастровим номером, який має ознаки зворотної сторони державного акту на землю.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних.

ОСОБА_3 звернувся із позовом про захист невизнаного права на спадщину.

Якщо особа звернулась до суду передчасно, або відсутні документи, які підтверджують право на предмет спору, або відсутній спір про право - це не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, наявність наведених обставин надавала районному суду підстав для відкриття провадження у справі, а у залежності від встановлених обставин, слід прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1, п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

13.11.2013 року м. Одеса