Постанова

від 14.11.2013 по справі 905/4066/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №905/4066/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Бабій Р.В. - довіреність від 01.10.2013 року б/н від відповідача:Ушева М.І. - довіреність від 03.01.2013 року №09/72 від третьої особи:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року у справі№ 905/4066/13 (Суддя: Захарченко Г.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Денал Груп», м.Київ доПублічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш», м.Дніпропетровськ простягнення 7147205 грн. 24 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Груп» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», 7147205 грн. 24 коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 6400000 грн. 00 коп., пені в розмірі 537347 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 209857 грн. 87 коп.

14.08.2013 року позивач надав до матеріалів справи заяву про зміну позовних вимог, в якій виклав остаточні позовні вимоги щодо суми, яка підлягає до стягнення з відповідача, а саме, 2348505 грн. 08 коп., в тому числі: 1580184 грн. 00 коп. - основного боргу, 537347 грн. 34коп. - пені та 230973 грн. 74 коп. - 3% річних (а.с. 211-213).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року по справі №905/4066/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Денал Груп» задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Денал Груп» суму основного боргу в розмірі 1580184 грн. 00 коп., пеню в розмір 534186 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 230263 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 62714 грн. 57коп. В решті позову відмовлено.

Вищезгадане рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Публічне акціонерне товариство «Денал Груп» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1580184 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 18935 грн. 21 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки позивачем поставлений товар був неналежної якості та поставка відбулась з порушенням строків, визначених договором від 20.10.2011 року №14/ПУТ-699/4133, відповідач правомірно, на підставі п. 5.6. зарахував грошові кошти в розмірі 2212257 грн. 60 коп. в рахунок погашення сум неустойки, а тому підстави для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відсутні.

Представник позивача судовому засіданні 13.11.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1580184 грн. 00 коп. та 3% річних в розмірі 18935 грн. 21 коп.

Представник третьої особи в судове засідання 13.11.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Груп» (Постачальник) та Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний завод ім. Ілліча» 20.10.2011 року уклали договір поставки № 14/ПУТ-699/4133 (далі - договір)(а.с.23-28).

Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник зобов'язаний передати, а Покупець - прийняти та оплатити штовхач металургійний тролейний ТМТ-16 (далі - «Обладнання») на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п. 2.1. договору кількість, номенклатура обладнання зазначаються в специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною останнього.

Пунктом 3.3. договору визначено, що строки поставки обладнання визначаються в специфікаціях.

За умовами п. 4.1. договору поставка обладнання здійснюється за цінами, що визначені у відповідності до умов поставки, зазначені в специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, що пов'язані з поставкою обладнання загальна сума договору складається із сумарної вартості накладних.

Відповідно п. 4.3 договору загальна сума договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється згідно доданих до нього специфікацій

Згідно п.5.2 договору оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, зазначеного в специфікації, що обчислюється з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в п.6.3 договору.

Пунктом 5.6. договору сторони визначили, що неустойка, яка підлягає сплаті Постачальником, а також понесені Покупцем витрати та збитки, які підлягають відшкодуванню Постачальником, розраховані в порядку, визначеному цим договором та діючим законодавством, можуть бути утримані Покупцем в односторонньому порядку (в тому числі після спливу строку дії цього договору) з суми, яка підлягає оплаті Постачальнику, шляхом відправлення Постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат та збитків.

Утримання неустойки, витрат та збитків не несе за собою зміну ціни обладнання.

Згідно п. 6.2. договору приймання обладнання по якості здійснюється одним з наступних способів, що обирається покупцем: у відповідності до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966р. №П-7 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності до вимог ТУ та ДСТУ для даного виду обладнання; за участю незалежної експертної організації, залученої покупцем.

За умовами п.п. 7.3., 7.4. договору в випадку порушення строків або об'єму поставки обладнання, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості поставленого у строк обладнання.

У випадку поставки обладнання неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмір 20% від вартості обладнання неналежної якості.

Відповідно до п. 10.5. договору, останній діє до 31. грудня 2012 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе обов'язків (в тому числі гарантійних) за цим договором.

На виконання умов п. 2.1. договору 20.10.2011 року сторони підписали специфікацію №1 до договору, якою визначили номенклатуру, виробника, рік випуску, якісні характеристики, кількість, ціну та вартість обладнання.

За даними специфікації вартість обладнання складає 7900920 грн.00грн., строк поставки- протягом 75 банківських днів з моменту підписання договору, строк оплати - протягом 30 календарних днів з моменту поставки обладнання, строк гарантії обладнання - 36 місяців з моменту поставки (а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю на виконання умов п. 6.2. договору 23.03.2012 року направило на адресу відповідача лист №2-23/03-12, яким повідомило Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», про готовність штовхача металургійного тролейного ТМТ-16 до відвантаження - 04.04.2012 року та просило направити комісію для попереднього приймання обладнання (а.с. 38).

29.03.12 року комісією у складі представників Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» складений «Акт приймання штовхача металургійного ТМТ-16 за замовленням 531634 для Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (а.с. 39).

За даними відповідного акту, штовхач металургійний ТМТ-16ч317158139 виготовлений у відповідності вимогам конструкторської документації та технічних умов; укомплектований стандартними токозємниками типу ТКП-11В-1МУ1 замість закладених в проекті типу ТК-9А-МУ1 (а.с. 39).

На виконання умов п. 1.1. договору за видатковою накладною №270401 27.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Груп» відвантажило, а Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» прийняло обладнання - штовхач металургійний ТМТ-16 вартістю 7900920 грн. 00 коп.

Докази наявності будь-яких зауважень або нарікань на якість обладнання з боку Покупця під час отримання обладнання матеріали справи не містять та додатково суду не надані, станом на час розгляду справи докази оплати вартості товару відсутні.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного Кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо і обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентал Груп» претензію щодо порушення 75-денного строку, визначеного в специфікації №1 до договору та якості обладнання, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 7.3. та 7.4. договору поставки від 20.10.2011 року №14/ПУТ-699/4133 сума неустойки складає в розмірі 2212257 грн. 60 коп., в тому числі: за порушення строку поставки - в розмірі 632073 грн. 60 коп., за поставку продукції неналежної якості - в розмірі 1580184 грн. 00 коп. (а.с. 73-74).

11.09.2012 року комісія у складі спеціалістів Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» склала акт огляду штовхача металургійного ТМТ-16 виробництва ПАТ «Дніпроважмаш» поставленого ТОВ «Дентал Груп» №1 (а.с. 78-82).

За даними відповідного акту поставлене позивачем обладнання містить дефекти, а саме: фарбування поверхонь, відсутність на вхідній двері замку з ручкою для побутового використання, невірне закладення в проекті схемного рішення кінцевих вимикачів дверей, деформація полки швелера на рамі штовхача, вм'ятина на верхній частині корпусу штовхача, огородження містить сліди рихтування, буксування однієї з колісних пар при початку руху з причіпним завантаженим вагоном, підтікання масла з приводного редуктора, відсутність прокладки або слідів нанесення герметика на оглядове скло редуктора, які в подальшому представники публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» зобов'язались усунути.

05.10.2012 року комісія у складі спеціалістів Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» підписала акт приймання усунення зауважень по штовхачу металургійному ТМТ-16 №2 (а.с. 83-85).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, посилається на те, що фактичні дії по усуненню дефектів поставленого обладнання та підписання виробником актів огляду штовхача свідчить про факт поставки товару неналежної якості, що є підставою для застосування до постачальника господарсько-правової санкцій, передбачених п.п. 7.3., 7.4. договору.

З цього приводу колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного Кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Істотним недоліком товару є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як зазначалось раніше, наявні недоліки, які були усунуті товариством виробника, істотними та такими, що перешкоджають експлуатації не визнавались.

Крім того, за даними акту прийняття штовхача металургійного ТМТ-16 від 29.03.12 року: обладнання оглянуто в зборі на стенді, перевірена працездатність механізмів шляхом включення приводу руху від стенду, перевірена комплектація вузлів та деталей, тобто відповідні недоліки обладнання не є прихованими, та могли бути виявлені під час його отримання відповідачем.

Таким чином, оскільки виявлені недоліки були усунені, доказів понесення покупцем будь-яких збитків у зв'язку з виявленням недоліків матеріали справи не містять та додатково суду апеляційної інстанції не надані, у відповідача рахується заборгованість щодо оплати поставленого обладнання.

Станом на час розгляду справи відповідач частково сплатив вартість поставленого товару в сумі 5688662 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, докази оплати залишку суми боргу в розмірі 2212257 грн. 60 коп., матеріали справи не містять та додатково суду не надані.

Як вбачається яз матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Груп» просить стягнути з відповідача суму боргу за поставлене обладнання за договором поставки від 20.10.2011 року №14/ПУТ-699/4133 в розмірі 1580184 грн. 00 коп.

Доказів погашення суми боргу за отриманий товар за спірним договором відповідачем не надано, наявність заявленої до стягнення заборгованості ним не спростована, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1580184 грн. 00 коп. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» при здійсненні оплати вартості поставленого товару, на виконання умов п. 5.6 договору в односторонньому порядку утримало неустойку на підставі п.п. 7.3., 7.4. договору в загальному розмірі 2212257 грн. 60 коп., колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, апелянтом належними та допустимими доказами не доведений факт поставки неякісного товару, оскільки матеріали справи не містять та додатково суду не надані докази в підтвердження того, що наявні дефекти виникли не з вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського Кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений Законом або договором.

Колегія суддів, вважає заявлені до стягнення 3% річних в розмірі 230973 грн. 74 коп., розрахованих позивачем за період з 28.05.2012 року по 14.08.2013 року такими, що підлягають до задоволення в розмірі 223155грн. 74 коп., а в частині стягнення 3% річних в розмірі 7818грн. 00 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Відповідно до п.7.2 договору у випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 534186 грн. 97 коп., розрахованої за період з 28.05.2012 року по 26.11.2012 року та правомірною відмову у стягненні сум пені в розмірі 3160 грн. 37 коп.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду по даній справі судовою колегією частково скасовується з прийняттям нового рішення: про часткове задоволення позову, відмову у стягненні 3% річних в сумі 7818 грн. 00 коп. та залишення решти оскаржуваного рішення суду в силі.

Судові витрати за позовними та апеляційними скаргами покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року по справі №905/4066/13 - задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року по справі №905/4066/13 - скасувати частково.

3) Позовні вимоги задовольнити частково.

4) Відмовити у позові в частині стягнення 3% річних в сумі 7818 грн. 00 коп.

5) В решті рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року по справі № 905/4066/13 - залишити без змін.

6) Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Денал Груп» (01103, м. Київ, вул. Дружби народів, 10, код ЄДРПОУ 35633376) суму основного боргу в розмірі 1580184 грн.00 коп., 3% річних в сумі 223155 грн. 74 коп., пеню в розмірі 534186 грн. 97коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 68496 грн.54 коп.

7) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денал Груп» (01103, м. Київ, вул. Дружби народів, 10, код ЄДРПОУ 35633376) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Левченко, 1, код ЄДРПОУ 00191129) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 115 грн.08 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова