Постанова

від 20.12.2006 по справі а23/224

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20.12.2006                                                                                  

Справа № А23/224

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді

-Тищик І.В.- доповідач,

суддів

-Сизько

І.А., Верхогляд Т.А.

при

секретарі -Чоха Є.О.

        за участю

представників

        позивача: Зибало Н.О.,

Сорока В.М.

відповідача: Поляков О.М.

          розглянувши у судовому

засіданні  апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності - підприємця без створення юридичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області на постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 

25.09.06р.  у справі № А23/224

           за позовом Державної

податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

           до суб'єкта

підприємницької діяльності - підприємця без створення юридичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

           про стягнення

1700,00 грн.,                                                   

ВСТАНОВИВ: 

          Постановою

господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06 року у справі №

А23/224 (суддя Добродняк І.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з

суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця без створення юридичної

особи ОСОБА_1 1700 грн. штрафних санкцій.

          Вмотивовуючи своє

рішення, господарський суд, з посиланням на норми Закону України “Про державне

регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,

алкогольними напоями та тютюновими виробами”, прийшов до висновку щодо

законності перевірки проведеної компетентними органами та наявності виявлених

правопорушень.

          Не погоджуючись з

рішенням суду, відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності -

підприємець без створення юридичної особи ОСОБА_1, звернувся з апеляційною

скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти

нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому скаржник

вважає, що: перевірка проведена податковим органом в порушення ст. 11-2 Закону

України “Про державну податкову службу”; 

позивачем пропущені строки для стягнення 

зазначених штрафних санкцій та звернення до адміністративного суду; в

акті перевірки невірно зазначено ім'я приватного підприємця;  акт перевірки був підписаний особою з якою

відповідач не перебуває  в трудових

відносинах; перевіряючими  в акті

перевірки зроблено посилання на недійсне на момент перевірки свідоцтво про

державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відповідач не

здійснював підприємницьку діяльність в перевіряємому кіоску, оскільки

15.02.05р. закінчився договір оренди земельної ділянки, на якій розташований

перевіряємий об'єкт. 

          Позивач у

запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній

скарзі, необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а

постанову господарського суду без змін. При цьому позивач посилається на те, що

перевірку суб'єкта підприємницької діяльності здійснено в порядку,

передбаченому чинним законодавством; в акті перевірки зроблено посилання на

свідоцтво про державну реєстрацію СПД, яке знаходилося на місці здійснення

діяльності СПД; даними Державного земельного кадастру посвідчується факт

знаходження земельної ділянки в користуванні відповідача; рішення про

застосування штрафних фінансових санкцій підприємцем не оскаржувалося.           

         У судовому

засіданні оголошувалася перерва до 20.12.06р.               

         У судовому

засіданні  20.12.06р. оголошено вступну

та резолютивну частини постанови.

         Обговоривши доводи

апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом

обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

         Позивачем була проведена

перевірка відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій і

сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої був складений

акт перевірки № 04039041/233 від 28.03.05р.

         На підставі

вищезазначеного  акту  перевірки 

Державної податкової 

інспекції  у м. Дніпродзержинську

прийнято рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 в розмірі 1700 грн.

         Як зазначено в акті

податкової інспекції,  перевірка була

проведена в кіоску відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

         Проведеною

перевіркою  встановлено  здіснення торгівлі тютюновими виробами без

відповідної ліцензії, що явилось порушенням розд. ІV ст. 15 Закону України “Про

державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

         Позивач звернувся

до господарського суду за стягненням штрафу, нарахованого податковим органом у

відповідності зі ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і

торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та

тютюновими виробами” за порушення суб'єктом підприємницької діяльності ст. 15

зазначеного Закону у сумі 1700 грн.

          Відповідно до ст.

15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спиртом

етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”

торгівля тютюновими виробами здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності

всіх форм власності при наявності ліцензії.

          Відповідальність

за недодержання вимог зазначеної норми у вигляді нарахування  штрафних санкцій передбачена абз.5 ч.2

ст.17  Закону України “Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в розмірі 200 відсотків вартості

отриманої партії товару, але не менш 1700 гривень.

          У разі невиконання

суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових

санкцій, протягом 30 днів після його отримання, сума штрафу стягується на

підставі рішення суду, відповідно ст.17 вищезазначеного закону, п.10 Порядку

застосування фінансових санкцій, затвердженого Постановою КМ України від

02.06.2003р. № 790.

          Колегія суддів

вважає вимоги позивача щодо стягнення нарахованого штрафу такими, що не ґрунтуються

на приписах чинного законодавства.

           З матеріалів

справи убачається, що спірні штрафні санкції нараховані рішенням ДПІ у м.

Дніпродзержинську НОМЕР_1.

           Відповідно до

ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за

порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим,

коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом

етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем

плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами застосовуються фінансові

санкції у вигляді штрафів.

            Рішення про

стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію та іншими органами

виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. 

            Оскільки

відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької

діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, то

йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових

санкцій, встановлених ст. 17 зазначеного Закону, оскільки вказані повноваження

віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору

і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової

адміністрації України.

            Тому ДПІ у м.

Дніпродзержинську, прийнявши спірне рішення, вийшла за межі своїх повноважень

та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону

України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.  

            Зазначеними

діями позивача порушено приписи ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до

якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України, внаслідок чого вимоги позивача задоволенню не підлягають.

            До спірних

правовідносин не може бути застосовано ст. 250 Господарського кодексу України

щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, як на тому

наполягає скаржник, оскільки адміністративно-господарськими санкціями

вважаються такі санкції, які застосовуються до суб'єктів господарювання

органами державної влади відповідно до своїх повноважень та у порядку,

встановленому законом. Що ж до спірної суми санкцій, то останні нараховані

позивачем за межами своїх повноважень та з порушенням порядку, передбаченого

Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, внаслідок

чого не можуть вважатися адміністративно-господарськими.

            Посилання

скаржника на порушення порядку перевірки, розбіжності в акті перевірки та

рішенні про застосування штрафних санкцій, необгрунтованість застосування

штрафних санкцій тощо не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки у

встановленому порядку рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську суб'єктом

господарювання не оскаржувалося, питання правомірності нарахування штрафних

санкцій не є предметом зазначеного спору.

            З огляду на

невідповідність висновків, викладених у постанові господарського суду,

обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про

підставність вимог відповідача щодо скасування цієї постанови. Доводи позивача

не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

           На підставі

наведеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України,  суд   

ПОСТАНОВИВ :           

          Апеляційну

скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця без створення юридичної

особи ОСОБА_1 задовольнити.

             Постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006 року у справі №

А23/224 скасувати.

             В позові

відмовити.

              Постанова

набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду

України.           

           Головуючий                                                                             

І.В.Тищик

           Судді:                                                                                         І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд