Рішення

від 11.11.2013 по справі 906/1403/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" листопада 2013 р. Справа № 906/1403/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарадай Б.В. - довіреність № 274 від 20.12.2012;

від відповідача: Матвійчук Л.А. - довіреність № 7007 від 28.10.2013

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Коростишівського районного відділу УМВС України в Житомирській області (м.Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 3293,32 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 3293,32 грн.. з яких 3229,81 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 21,14 грн. пені та 42,37 грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Усно зазначив, що 30.09.2013 було здійснено часткову проплату боргу, тому на час судового засідання сума основної заборгованості відповідача становить 2215,95 грн., пеню погашено в повному обсязі, також не сплаченими залишилися 42,36грн. річних.

Представник відповідача щодо наявності заборгованості перед позивачем в сумі 2215,95грн. та щодо обґрунтованості нарахованих до стягнення 42,37 грн. річних не заперечила.

Представники сторін подали письмові клопотання, які були задоволені судом, про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 109-125).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві, письмових поясненнях (а.с. 111) та вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії (надалі - позивач) та Коростишівським районним відділом УМВС України в Житомирській області (надалі - відповідач) укладено наступні договори про надання телекомунікаційних послуг: - про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL від 12.01.2012 (а.с. 8-13 ); - про надання телекомунікаційних послуг №57 від 05.05.2010 з додатком (а.с. 14-17); - про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації 82 від 09.07.2009 з додатками (а.с. 18-24).

Позивач вказав, що згідно з умовами договорів ним надавались телекомунікаційні послуги, однак відповідач, в порушення умов договорів зобов'язання по оплаті у повному обсязі не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на дату звернення до суду склала 3229,81грн.

Відповідач щодо викладених у позовній заяві обставин та наданих представником позивача пояснень не заперечив, про що також зазначила його представник у судовому засіданні, яка також підтвердила отримання рахунків по наданих послугах.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем Договорів про надання послуг.

Приписами ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 5.3. Договору від 12.01.2012, Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату послуг, наданих за Договором, в тому числі плату за тимчасове користування кінцевим обладнанням. Нарахування вартості послуги за цим Договором входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються Абоненту Укртелеком (за абонентською лінією телефонного зв'язку).

За приписами п. 5.4. вказаного Договору, абонент проводить оплати за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним...

Аналогічні приписи містять Договори про надання телекомунікаційних послуг №57 від 05.05.2010 та про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації 82 від 09.07.2009. При цьому, у п. 4.18 Договору №57 про надання телекомунікаційних послуг, сторони передбачили, що отримана від абонента сума платежу в першу чергу зараховується в погашення пені.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з січня по серпень 2013 рік позивачем були виставлені відповідачу рахунки за надані послуги на загальну суму 6234,41грн. (а.с. 76-90).

Разом з тим, як було встановлено судом, вбачається з розрахунку позивача (а.с. 26) та підтвердили представники сторін в судовому засіданні, 09.07.2013 відповідачем було проведено розрахунки на суму 2679,08грн. Крім того, станом на 01.01.2013 за відповідачем рахувалась переплата за попередні періоди в сумі 325,52грн.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаний період склала 3229,81грн. (6234,41грн. - 325,52грн. - 2679,08грн.).

Згідно платіжного доручення №28 від 27.09.2013 відповідачем було додатково оплачено 1035,00грн. (а.с. 48). При цьому, враховуючи визначений сторонами у п. 4.18 Договору №57 порядок здійснення розрахунків, вказаними коштами погашено нараховану позивачем пеню в сумі 21,14грн. та 1013,86грн. основного боргу.

Враховуючи, що сплачені кошти були проведені банком 30.09.2013, про що свідчить відмітка банку, тобто на дату звернення позивача до суду, тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1013,86грн. основного боргу слід припинити за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 2215,95грн., що вбачається з довідки останнього (а.с. 110) та підтверджено підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 94).

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 2215,95грн. основного боргу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. Договору №57 сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

З розрахунку позивача вбачається, що пеню в сумі 21,14грн. нараховано останнім по Договору №57 від 01.01.2013 за період з 01.01.2013 по 01.09.2013 (а.с. 27). Вказаний розрахунок є вірним, однак, як зазначалося вище, платіжним дорученням №28 від 27.09.2013 вказане нарахування було сплачено відповідачем, тому провадження у справі в цій частині також слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується нарахованих позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, 42,37грн. 3% річних, то приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок річних, суд вважає правомірно нарахованою їх суму в розмірі 42,36грн. У стягненні 0,01грн. 3% річних слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, укладеного сторонами договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 2258,31грн., з яких: 2215,95грн. основного боргу та 42,36грн. 3% річних.

В частині стягнення 1013,86грн. основного боргу та 21,14грн. пені провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення 0,01грн. 3% річних суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Коростишівського районного відділу УМВС України в Житомирській обалсті (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н., м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, буд. 7, ід. код 08672101)

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул.Київська 20, ід. код 01184114):

- 2215,95грн. - основного боргу;

- 42,36грн. 3% річних;

- 1720,49грн. судового збору.

3. В частині стягнення 1013,86грн. основного боргу та 21,14грн. пені провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

4. В частині стягнення 0,01грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.11.2013

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи