Рішення

від 11.11.2013 по справі 902/1217/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 листопада 2013 р. Справа № 902/1217/13

Провадження № 16/902/55/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С. , при секретарі судового засідання Снігур О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс", с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області

до: приватного підприємства "Стиль тепло комфорт", м.Житомир

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія", м.Вінниця

про стягнення 23500,00 грн заборгованості за договором про надання послуг

За участю представників:

позивача - Балтак О.О. (довіреність б/н від 01.07.2013);

відповідача (приватного підприємства "Стиль тепло комфорт") - не з'явився;

відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія") - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Стиль тепло комфорт" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія" про стягнення з приватного підприємства "Стиль тепло комфорт" заборгованість у розмірі 23000,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору Е110840 від 04 серпня 2011 року та солідарно стягнути з приватного підприємства "Стиль тепло комфорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія" заборгованість у розмірі 500 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року за вказаним позовом порушено провадження.

В зв'язку з неявкою в судові засідання представників відповідачів розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 11 листопада 2013 року, що призначено ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року, приватне підприємство "Стиль тепло комфорт" та товариство з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія" представників знову не направили; відзивів на позов та інших витребуваних судом документів не надали. Про час та місце судового засідання останні повідомлені належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ Українська технологічно-будівельна компанія" від 29.10.2013 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №21050 6130274 7. Направлена приватному підприємству "Стиль тепло комфорт" ухвала суду від 22.10.2013 у справі №902/1217/13 за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (02000 м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9), повернулась з відміткою працівника поштового зв'язку "... не знаходиться".

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Суд також зауважує, що відповідачами не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо відкладення розгляду справи чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Проте, відповідачі своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень жодного разу не скористалась, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні (11 листопада 2013 року) представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, заявлених у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 серпня 2011 року між приватним підприємством "Стиль тепло комфорт" (за договором - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс" (за договором - виконавець) укладено договір про надання послуг №Е110840, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням заявника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 договору виконавець надає замовнику послуги на тимчасове користування опалубки в господарській діяльності.

Вартість робіт за цим договором визначається, згідно виставлених рахунків виконавцем та фіксується в акті виконаних робіт (п.3 договору).

Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в рахунку, на протязі 5-ти днів (п. 3.2. договору).

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем надано відповідачу - приватному підприємству "Стиль тепло комфорт" послуги на загальну суму 30000,00 грн, що стверджується актами здачі-приймання робіт №ОУ-0000033 від 16.09.2011 року, №ОУ-0000064 від 20.10.2011 року та рахунками-фактурами №СФ-0000015 від 16.09.2011 року на суму 20000,00 грн та №СФ-0000033 від 20.10.2011 року на суму 10000,00 грн.

Судом також встановлено, що відповідач за отримані послуги згідно зазначених актів розрахувався частково в сумі 6500,00 грн, внаслідок чого заборгованість склала 23500,00 грн (30000,00 грн - 6500,00 грн). Даний факт, зокрема, підтверджується банківськими виписками від 22.09.2011 року, від 22.05.2012 року та від 26.09.2012 року.

01.02.2013 року між відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія" (за договором - поручитель) та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс" (за договором - кредитор) укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку приватного підприємства "Стиль тепло комфорт" щодо виконання останнім грошового зобов'язання перед кредитором, передбаченого п. 2.1 договору.

Відповідно до п.1.2. договору поруки у разі порушення боржником обов'язку по виконанню грошового зобов'язання поручитель згідно з вимогами ч.2 ст.553 ЦК України відповідає перед кредитором в частині виконання даного зобов'язання у розмірі 500,00 грн. Під грошовим зобов'язанням у цьому договорі розуміють грошову суму у розмірі 23500,00 грн., що виникло у боржника перед кредитором станом на 01.02.2013 року по договору про надання послуг № Е110840 від 04.08.2011 року (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1 договору у разі невиконання боржником грошового зобов'язання, що передбачено п. 1.1. договору, у строк до 01.07.2013 року кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і поручителя в тих частинах, в яких вони несуть своє зобов'язання перед кредитором.

В п. 5.1. договору поруки сторони визначили, що цей договір набуває чинності з моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідач - приватне підприємство "Стиль тепло комфорт" за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого станом на час розгляду справи в суді за останнім рахується заборгованість по договору № Е 110840 про надання послуг від 04.08.2011 року в розмірі 23500,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували оплату відповідачем - приватним підприємством "Стиль тепло комфорт" (боржником) та/або відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія" (поручителем) вартості послуг, наданих позивачем згідно договору №Е110840 від 04.08.2011 року в сумі 23500 грн. За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 23500,00 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Таким чином, розмір відповідальності відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія" як поручителя встановлюється у розмірі 500 грн. заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів - приватного підприємства "Стиль тепло комфорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія".

Решта суми заборгованості у розмірі 23000,00 грн підлягає стягненню з відповідача - приватного підприємства "Стиль тепло комфорт".

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені вище приписи законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача - приватне підприємство "Стиль тепло комфорт", оскільки умовами договору поруки не передбачена відповідальність поручителя по сплаті судового збору та спір доведено до суду з вини відповідача - приватного підприємства "Стиль тепло комфорт".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Стиль тепло комфорт" (02000, м.Київ, Дарницький район, вул.Бориспільська, буд.9; код ЄДРПОУ 32989065) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс" (23201, Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул.Леніна, буд.1; код ЄДРПОУ 31576367) 23000,00 грн основного боргу та 1683,89 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути солідарно з приватного підприємства "Стиль тепло комфорт" (02000, м.Київ, Дарницький район, вул.Бориспільська, буд.9; код ЄДРПОУ 32989065) та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія" (21050, м.Вінниця, вул. Козицького, 1, корп. 1; код 34610295) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс" (23201, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул.Леніна, 1; код ЄДРПОУ 31576367) 500,00 грн основної заборгованості та 36,61 грн витрат, понесених в зв'язку зі сплатою судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 18 листопада 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "ЕнергоРемСервіс" (23201, Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул.Леніна, 1);

3 - відповідачу - ПП "Стиль тепло комфорт" (10030, м.Житомир, вул.Київська, 73/21);

4 - відповідачу - ТОВ "Українська технологічно-будівельна компанія" (21050, м.Вінниця, вул.Козицького, 1, корп. 1)