Рішення

від 11.11.2013 по справі 910/13079/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13079/13 11.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ліберті Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роккі"

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Массалова Н.С. (за довіреністю від 09.09.2013);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №89-13 від 05.07.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ліберті Україна" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роккі" (надалі - відповідач) про розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13079/13, розгляд справи призначено на 29.07.2013.

В судове засідання, призначене на 29.07.2013, з'явився представник позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 29.07.2013, представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.09.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано для подальшого розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (далі за текстом - позивач, ТОВ "Компанія "Ліберті Україна", Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роккі" (далі за текстом - відповідач, ТОВ "Роккі", Орендар) було укладено Договір оренди майна № 825/0 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування апарати (обладнання) для приготування гарячих і холодних напоїв (далі за текстом - Майно).

У відповідності до пп. 3.2.11 та 3.2.12 Договору, Орендар зобов'язується погоджувати з Орендодавцем місце розміщення орендованого Майна та не змінювати місце розміщення без попереднього письмового погодження з Орендодавцем. Згідно з п. 2.10. Договору, місце розміщення орендованого Майна зазначається в Акті прийому-передачі.

На виконання умов Договору, відповідно до акту приймання-передачі від 25.06.2012 №825/О/1 Відповідачеві було передане наступне Майно: 1 (один) апарат для приготування кавових напоїв: Saeco Aroma SE 200 №0204132296 (вартістю 1 350,00 (одна тисяча триста п'ятдесят) євро 00 центів) та 1 (один) кавовий млинок Fiorenzato №11011 (вартістю 325,00 (триста двадцять п'ять) євро 00 центів), 1 (один) лайт-бокс та 1 (один) фільтр-пом'якшувач 8 (вісім) л (вартістю 100 (сто) євро 00 центів). Відповідно до вказаного Акту прийому-передачі, вказані об'єкти мають бути розміщені за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2.

Також, на виконання умов Договору, відповідно до акту приймання-передачі від 27.06.2012 №825/О/2 Відповідачеві було передане наступне Майно: 1 (один) апарат для приготування кавових напоїв: Saeco Aroma №0206140557 (вартістю 2 000 (дві тисячі) євро 00 центів) та 1 (один) кавовий млинок Fiorenzato №011927 (вартістю 325,00 (триста двадцять п'ять) євро 00 центів), 1 (один) лайт-бокс та 1 (один) фільтр-пом'якшувач 8 (вісім) л (вартістю 100 (сто) євро 00 центів). Відповідно до вказаного Акту прийому-передачі, вказані об'єкти мають бути розміщені за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 116.

Позивач зазначає, що сумарна погоджена вартість переданого Майна, вказана в вищезазначених актах складає 3 910 євро за одиницю, що за офіційним курсом Національного Банку України на день підписання акту прийому-передачі становить еквівалент 39 963,75 грн.

У листопаді 2012 року позивачу стало відомо, що відповідач розірвав Договір оренди території за адресою м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2 та не повідомив про даний факт позивача, порушивши тим самим умови Договору.

19.11.2012, як вказує позивач, відповідачу був переданий Лист за вих.№ 96/12 від 19.11.2012 про повернення апарату для приготування кавових напоїв Saeco Aroma № 0204132296 та кавового млинка Fiorenzato № 11011 у зв'язку з порушенням умов Договору, на якому була проставлена відмітка відповідача про отримання. 29.04.2013 відповідач повернув 1 (один) апарат для приготування кавових напоїв: Saeco Aroma № 0206140557 та 1 (один) кавовий млинок Fiorenzato № 011927.

Щодо повернення 1 (один) апарату для приготування кавових напоїв: Saeco Aroma SE №0204132296 та 1 (один) кавовий млинок Fiorenzato №11011, які, згідно умов Договору та Акту прийому-передачі від 25.06.2012 №825/О/1, мають бути розміщені за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, то станом на 29.05.2013 Майно не було повернене Орендодавцю.

Оскільки Відповідач не надає жодних відповідей щодо місцезнаходження Майна, у позивача є побоювання щодо втрати відповідачем орендованого майна.

20.05.2013 позивач спробував самостійно повернути Майно та звернувся до володільців приміщення за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2, про те ці намагання ні до чого не призвели, оскільки Майно не знаходиться за цією адресою, про що представниками позивача було складено Акт від 20.05.2013 №1.

Згідно п. 3.3.5. Договору Орендодавець має право розірвати передчасно даний Договір в односторонньому порядку, якщо Орендар не виконує прийняті на себе зобов'язання за цим Договором на розсуд Орендодавця, про що він повідомляє Орендаря у письмовій формі, окрім того, згідно зі ст. 783 Цивільного Кодексу України, Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд розірвати Договір, зобов'язати ТОВ "Роккі" повернути ТОВ Компанія "Ліберті Україна" апарат для приготування кавових напоїв Saeco Aroma SE, кавовий млинок Fiorenzato та стягнути судові витрати в сумі 2 867,50 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Як відомо з матеріалів справи, 22.06.2012 між ТОВ "Компанія "Ліберті Україна" ТОВ "Роккі" було укладено Договір оренди майна № 825/0.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Відповідачеві було передане Майно згідно актів приймання-передачі від 25.06.2012 №825/О/1, від 27.06.2012 №825/О/2.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 7.2.1. Договору сторони передбачили, що даний Договір може бути достроково розірваний у випадках, зазначених у пунктах 3.3.5 та .3.4.2. даного Договору.

Згідно з п. 3.3.5. Договору орендодавець має право розірвати передчасно даний Договір в односторонньому порядку, якщо Орендар не виконує прийняті на себе зобов'язання за цим Договором на розсуд Орендодавця, про що він повідомляє Орендаря у письмовій формі.

Пунктом 3.4.2. Договору сторони встановили, що орендодавець має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку, якщо Орендодавець не виконує зобов'язання, прийняті згідно з даним Договором, на розсуд Орендаря, про що він повідомляє Орендодавця у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3.2.12 орендар зобов'язується не змінювати місце розміщення орендованого майна без попереднього письмового погодження з орендодавцем відповідно до умов цього Договору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем, без попереднього письмового погодження з позивачем було змінено розміщення орендованого майна, а саме - апарат для приготування кавових напоїв Saeco Aroma SE (серійний №0204132296) кавовий млинок Fiorenzato (серійний номер №11011), загальною вартістю 16 783,50 грн.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено умови договору та норми чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали та всебічно з'ясувавши обставини справи, зважаючи на доведеність позивачем позовних вимог в частині розірвання Договору оренди, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині розірвання Договору оренди.

Відповідно до п. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Сторонами доказів в підтвердження того, що об'єкт оренди був повернутий позивачу за актом приймання-передачі не подано.

З припиненням договору відповідач втратив статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним майном не має, то вимога про зобов'язання повернути орендоване майно підлягає задоволенню.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 складає 1 147,00 грн.

На підставі вищезазначеного, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання двох позовних вимог немайнового характеру у сумі 2 294,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ліберті Україна" задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди №825/О від 22.06.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ліберті Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ЄДРПОУ 31991183) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роккі" (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А, оф. 8, ЄДРПОУ 37767828).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Роккі" (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А, оф. 8, ЄДРПОУ 37767828) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Ліберті Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ЄДРПОУ 31991183) 1 (один) апарат для приготування кавових напоїв Saeco Aroma SE (серійний №0204132296) кавовий млинок Fiorenzato (серійний номер №11011), загальною вартістю 16 783,50 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роккі" (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А, оф. 8, ЄДРПОУ 37767828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ліберті Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ЄДРПОУ 31991183) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало