Рішення

від 11.11.2013 по справі 910/15227/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15227/13 11.11.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екшн Лайф"

про стягнення 79 232,93 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Стрижак К.М., (за довіреністю від 04.12.2012);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №12/1062 від 06.08.2013 Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екшн Лайф" про стягнення 79 232,93 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору майнового найму №1128 від 09.11.2012 та №1134 від 26.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.09.2013.

В судове засідання, призначене на 18.09.2013, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, та додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 розгляд справи відкладено на 07.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явився представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 між Відкритим акціонерним товариством "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі за текстом - позивач, ВАТ "Меридіан") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екшн Лайф" (далі за текстом - відповідач, ТОВ "Екшн Лайф") було укладено договір майнового найму №1128 (надалі - Договір №1128) згідно якого позивач надав відповідачеві у тимчасове платне користування з метою розміщення офісу з консультування з питань комерційної діяльності та управління нежилі приміщення загальною площею 85 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,бульвар Івана Лепсе, 8, корпус №59, 1-й поверх.

Зазначене вище приміщення передане відповідачу за актом здачі-приймання від 15.11.2012, який є Додатком №1 до Договору №1128.

Згідно п.3.2 Договору №1128, передача приміщення, що наймається, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в найм. Як стверджує позивач, свій обов'язок щодо передачі приміщення в найм виконав належним чином.

В зв'язку із листом-повідомленням відповідача про розірвання договору оренди б/н, б/д, Договір майнового найму №1128 від 09.11.2012 припинив свою дію 31.03.2013 за взаємною згодою Сторін, що підтверджується актом здачі-приймання від 31.03.2013.

ВАТ "Меридіан" зазначає, що порушуючи вказані вище істотні умови Договору №1128, відповідач не виконував зобов'язання по сплаті найомної плати належним чином, внаслідок чого станом на 01.08.2013 у ТОВ "Екшн Лайф" виникла заборгованість у розмірі 33508,20 грн.

26.11.2012 між ВАТ "Меридіан" та ТОВ "Екшн Лайф" було укладено договір майнового найму №1134 (надалі - Договір №1134) згідно якого позивач надав відповідачеві у тимчасове платне користування з метою розміщення магазину роздрібної торгівлі продовольчої групи товарів нежилі приміщення площею 65 кв.м, корпус №65, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8.

Вищезазначені приміщення передані відповідачеві за актом здачі-приймання від 01.12.2012, який є Додатком №1 до Договору №1134.

Порушуючи умови Договору №1134, Відповідач не виконував зобов'язання по сплаті найомної плати належним чином, внаслідок чого станом на 01.08.2013 у ТОВ "Екшн Лайф" виникла заборгованість у розмірі 25393,78 грн.

Разом заборгованість за договорами майнового найму №1128 від 09.11.2012 та №1134 від 26.11.2012 становить 58901,98 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що починаючи з грудня 2012 року він неодноразово звертався до відповідача у письмовій формі з вимогою погасити наявну заборгованість, про що свідчать листи: вих. №12/1747 від 06.12.2012, №12/72 від 15.01.2013, №12/189 від 13.02.2013, №12/374 від 18.03.2013, №12/708 від 20.05.2013, №12/799 від 11.06.2013. В свою чергу Відповідач листом б/н, б/д (зареєстрований вхідним №182 від 19.02.2013р.) гарантував погашення простроченої заборгованості в повному обсязі не пізніше 28.02.2013, листом б/н, б/д гарантував погашення заборгованості до 30.04.2013р., листом б/н, б/д (зареєстрований вхідним №564 від 13.06.2013) взяв обов'язок сплатити заборгованість та поточні платежі щотижневими платежами в розмірі 1500-2000грн., до повного погашення заборгованості, але жодне із взятих на себе зобов'язань так і не виконав.

Із огляду на ситуацію, як зазначає ВАТ "Меридіан", відповідач фактично не виконав своїх зобов'язань щодо сплати найомних платежів, тому позивач 18.03.2013 направив відповідачеві Претензію вих. № 12/381 від 18.03.2013 з вимогою сплатити заборгованість з найомної плати, проте зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до п.п. 7.1.15 Договору №1128 та Договору №1134, наймач зобов'язувався від свого імені укласти окремі договори про надання послуг з водо-теплопостачання та електропостачання, користування мережею телефонного зв'язку, охоронних послуг, паркову автотранспорту. Так, між позивачем та відповідачем, було укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання, обслуговування мереж і устаткування та послуг телефонного зв'язку №156/1197 від 15.11.2012, тобто як похідний Договір від договору майнового найму (надалі - Договір №156/1197), для приміщення в корпусі №59, 1-й поверх, площею 85 кв.м (відповідно Договору майнового найму №1128 від 09.11.2012) та Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання, обслуговування мереж і устаткування та послуг телефонного зв'язку №156/1225 від 01.02.2013, як похідний Договір від договору майнового найму (надалі Договір №156/1225), для приміщення в корпусі №65, площею 65 кв.м (відповідно Договору майнового найму №1134 від 26.11.2012).

Згідно вищевказаних Договорів №156/1197 та №156/1225, позивач (Постачальник за договором) зобов'язувався надавати відповідачу (Споживачеві за договором) комунальні послуги та послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах даних договорів.

Порушуючи умови вищевказаних договорів, відповідач систематично не виконував зобов'язання здійснювати оплату за споживання і користування послугами, внаслідок чого станом на 01.08.2013р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 15977,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач керується ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з ТОВ "Екшн Лайф" на свою користь заборгованість по найомній платі у розмірі 58901,98 грн., 3% річних - 805,62 грн., заборгованість за споживання і користування комунальними послугами - 15 977,79 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень. Однак всупереч вказаних вимог, відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечував, відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2012 між ВАТ "Меридіан" та ТОВ "Екшн Лайф" було укладено договір майнового найму №1128, згідно якого позивач надав відповідачеві у тимчасове платне користування з метою розміщення офісу з консультування з питань комерційної діяльності та управління нежилі приміщення загальною площею 85 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,бульвар Івана Лепсе, 8, корпус №59, 1-й поверх.

Згідно з п.п. 5.1., 5.3. Договору №1128, відповідач повинен сплачувати найомну плату в розмірі 85,00грн. (без ПДВ) за 1 кв.м за приміщення в корпусі №59 в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача наперед, не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. За взаємною домовленістю сторін, на період з 15.11.2012 по 30.11.2012 розмір найомної плати був зменшений до 25,00грн. (без ПДВ) за 1 кв.м. Нарахування ПДВ на суму найомної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Також, 26.11.2012 між ВАТ "Меридіан" та ТОВ "Екшн Лайф" було укладено договір майнового найму №1134 згідно якого позивач надав відповідачеві у тимчасове платне користування з метою розміщення магазину роздрібної торгівлі продовольчої групи товарів нежилі приміщення площею 65 кв. м, корпус №65, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. Договору №1134, відповідач повинен сплачувати найомну плату в розмірі 50,00грн. за 1 кв. м (без ПДВ) за приміщення в корпусі №65, в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача наперед, не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. За домoвлeнicтю сторін, на період з 01.12.2012 по 31.12.2012 розмір найомної плати був зменшений до 10,00грн. (без ПДВ) за 1 кв. м. Нарахування ПДВ на суму найомної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував належним чином зобов'язань за вказаними договорами, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором №1128 у сумі 33 508,20 грн. та за Договором №1134 у сумі 25 393,78 грн., що разом складає 58 901,98 грн.

Наявна заборгованості підтверджується Довідкою ВАТ "Меридіан" про заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.2013 та копіями виставлених рахунків.

Крім того, пунктом 7.1.15 вказаних договорів сторони передбачили, що наймач зобов'язується від свого імені укласти окремі договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та електропостачання, користування мережею телефонного зв'язку, охоронних послуг, парковку автотранспорту.

На виконання умов договору між сторонами було укладено Договори №156/1197 та №156/1225, відповідно до яких позивач (Постачальник за договором) зобов'язувався надавати відповідачу (Споживачеві за договором) комунальні послуги та послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах даних договорів.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору №156/1197 та Договору №156/1225 сторони передбачили, що оплата має здійснюватися шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 15 числа поточного місяця за кожен розрахунковий період - один календарний місяць.

Однак, відповідач не виконував умови вказаних договорів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за споживання і користування послугами на умовах даних договорів у сумі 15 977,79 грн.

Наявна заборгованість підтверджується Довідкою ВАТ "Меридіан" про заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.2013 та копіями виставлених рахунків.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 805,62 грн. перевірено судом та встановлено, що розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.1.1. Договору майнового найму №1128 та Договору майнового найму №1134 сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставка НБУ за кожен день прострочення.

Наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у розмірі 3 547,54 грн. перевірено судом та встановлено, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договорами та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: заборгованість по найомній платі у розмірі 58 901,98 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 805,62 грн., пеня у сумі 3 547,54 грн., заборгованість за споживання і користування комунальними послугами в розмірі 15 977,79 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екшн Лайф" (04123, м. Київ, Подільський р-н, вул. Бестужева, 36, оф. 12, ПАТ КБ "Приватбанк" м. Києва, р/р 26007052711840 МФО 300711, ЄДРПОУ 37332405, свідоцтво про реєстрацію №38990974), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8, ПАТ "Банк "Український капітал" м. Києва, р/р 26006023580, МФО 320371, ЄДРПОУ 14312973, свідоцтво про реєстрацію №36067319, ІПН 143129726586) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованість по найомній платі у розмірі 58 901,98 грн. (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот одна гривня 98 копійок), 3% річних від простроченої суми у розмірі 805,62 грн. (вісімсот п'ять гривень 62 копійки), пеня у сумі 3 547,54 грн. (три тисячі п'ятсот сорок сім гривень 54 копійки), заборгованість за споживання і користування комунальними послугами в розмірі 15 977,79 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 79 копійок) та судовий збір у сумі 1 721,00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять одна гривня 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало