Ухвала

від 15.11.2013 по справі 913/3109/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА про повернення позовної заяви                      15 листопада 2013 року                                                                       Справа № 913/3109/13                                                                                          Провадження №4в/913/3109/13 Суддя Старкова Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом Приватного акціонерного товариства «Аргон», м. Луганськ до Служби автомобільних доріг Луганської області, м. Луганськ   про визнання недійними пунктів договору та стягнення 733911 грн. 00 коп. без виклику представників сторін                                                              встановив: Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просить суд визнати недійними п. 4.1 та п. 7.5 Договору підряду №265 від  30.11.2011 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання – нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області та стягнути з відповідача - Служби автомобільних доріг Луганської області суму основного боргу, яка становить 692697 грн. 02 коп., суму 3% річних, яка становить 41213 грн. 98 коп. Перевіривши позовний матеріал на предмет додержання позивачем вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне. Відповідно до ст. 58 ГПК України, у одній позовній заяві можуть бути поєднані кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами. Така ж позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, в постанові зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Позивачем за даним позовом заявлено вимоги визнати недійними п. 4.1 та п. 7.5 Договору підряду №265 від  30.11.2011 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання – нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області та стягнути з відповідача - Служби автомобільних доріг Луганської області борг в сумі 692697 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 41213 грн. 98 коп. Суд вважає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки предмети дослідження та докази за вказаними позовними вимогами різні, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Дослідженню (доказуванню заявником) підлягають безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов договору підряду №265 від  30.11.2011 з розрахунком суми заборгованості та 3% річних, а також наявність підстав для визнання недійсними його пунктів 4.1 та 7.5. Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки за вказаним договором слід дослідити його умови, зміну умов відповідно до укладених додаткових угод, порядок здійснення оплати, ступінь виконання зобов‘язань за договором відповідачем, та дійти висновку про наявність боргу за цим договором, а також підстав для визнання недійсними його окремих пунктів.   В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК. Крім того, до позовної заяви не подано копії договору підряду №265 від  30.11.2011 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання – нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Луганської області, щодо якого заявлено вимоги про визнання недійсними окремих його пунктів та стягнення боргу. За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.   На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -                                                                   у х в а л и в : 1.          Повернути  позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду. 2.          Повернення  позову не перешкоджає повторному зверненню з заявленими позовними вимогами до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення. 3.          Повернути Приватному акціонерному товариству «Аргон», вул. Південно – радіальна, 28, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 13382687 з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями №275 від 14.11.2013  в сумі 14678 грн. 22 коп. та №274 від 14.11.2013 на суму 1147,00 грн. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою суду. Додаток (тільки заявнику): – на “145“ аркушах, у тому числі платіжні доручення №275 від 14.11.2013  на сплату судового збору в сумі 14678 грн. 22 коп. та №274 від 14.11.2013 на сплату судового збору в сумі 1147,00 грн. Суддя                                                                                            Г.М. Старкова