Ухвала

від 18.11.2013 по справі 344/18132/13-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/18132/13-к

Провадження № 1-кс/344/3482/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області Петріва І.Р., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Іроденко О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що службові особи ПП «Вира» (ЄДРПОУ 32681736) з метою ухилення від сплати податків, облікували в бухгалтерському та податковому обліку товариства, а також задекларували до податкових декларацій з ПДВ та податку на прибуток товариства у відповідних звітних періодах операції про нібито придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Саноіл Торг» на підставі первинних бухгалтерських документів, які не відповідають вимогам законодавства України, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Вира» впродовж 2011 року здійснювало експорт товарів, придбаних у ТОВ «Саноіл Торг» із морського терміналу ТОВ «Евері», а комісіонером при здійсненні таких операцій виступало ТОВ «Югекотоп».

Викладене свідчить про наявність у службових осіб ПП «Вира» вказаних вище первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які можуть мати для кримінального провадження значення речових доказів.

З метою встановлення обставин вчинення злочину, виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів таких документів, тобто можливості ознайомлення з ними та їх вилучення.

Вилучення вказаних документів дасть можливість у подальшому встановити хто від підприємств постачальників підписував документи, хто здійснював перевезення товарів до покупця, допитати в подальшому таких осіб, призначити судово-почеркознавчу експертизу на предмет належності підписів, провести позапланову документальну перевірку. Крім цього, на документах могли зберегтися зафіксовані за допомогою письмових знаків та зображень сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому вони можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, про вилучення, яких клопоче сторона кримінального провадження з боку обвинувачення в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статі, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

В той же час доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до матеріалів клопотання не долучено, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, яким чином надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в подальшому матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім цього, покликання сторони кримінального провадження щодо потреби у вилученні саме оригіналів документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без вилучення яких неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим не вказано, а матеріалами, долученими до клопотання в його обґрунтування не визначено об'єктивної необхідності вилучення саме оригіналів документів внаслідок неможливості довести обставини, які передбачається довести за допомогою оригіналів певних документів, у інший спосіб - за допомогою копій цих документів, відтак вважаю відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хоростіль Р.В.