Постанова

від 04.11.2013 по справі 801/4279/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 р. (16 год. 27 хв.) Справа №801/4279/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габовій Н.Г., за участю:

представника позивача - Сокол А.Ф., довіреність № 32 від 11.01.13;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство «Кримелектромашторг» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2013 року №0001872208 та №0001961602 на суму відповідно 887279,50 грн. та 756319,00 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС) на підставі наказу від 06.02.2013 року №417 була проведена документальна планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг» (далі ПАТ «Кримелектромашторг») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року.

У позовній заяві вказано, що за результатами перевірки складено акт від 25.03.2013 року № 1805/22-8/05512035, за висновками якого встановлено порушення Публічним акціонерним товариством «Кримелектромашторг»: 1. пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, пп. 138.8.1, п. 138.8ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПКУ), із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року усього на суму 1433018грн., у т.ч. по періодам: за 4-й квартал 2011 року - у сумі 474644грн.; за 1-й квартал 2012 року - у сумі 40673грн.; за 1 півріччя 2012 року - у сумі 148178грн.; за 3 квартал 2012 року - 264200грн.; за 2012 рік - у сумі 264200грн.; 2. пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192 п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПКУ) в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 664353грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2011 року у сумі 274452грн., листопад 2011 у сумі 98282грн., грудень 2011 року у сумі 40000грн., січень 2012 року у сумі 21667грн., лютий 2012 року у сумі 17069 грн., червень 2012 року у сумі 1023876грн., липень 2012 року у сумі 110497грн.

Як зазначає позивач, на думку ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС матеріалами перевірки не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності з підприємствами ТОВ «БК «Київбдмонтаж», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Нові технології ТПВ», та як наслідок у позивача не має права на податковий кредит з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат, оскільки не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, передбачених вимогами ПКУ.

На підставі акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001872208 від 08.04.2013 року на загальну суму 996529,50грн.(на 664353грн. за основним платежем, та 332176,50грн. за штрафними санкціями); №0001961602 від 08.04.2013 року на загальну суму 870944,00грн. (на 738844,00грн. за основним платежем, та 132100,00грн. за штрафними санкціями).

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що прийняті на підставі недостовірної інформації і підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідачем належним чином не доведено висновки про те, що контрагенти ПАТ «Кримелектромашторг» «мають ознаки фіктивності та здійснюють операції з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту», такі висновки зроблено на підставі інформації ДПС у Хмельницькій області про наявність актів про відсутність підприємств за реєстраційною адресою, відсутністю у них основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспорту, що на думку відповідача, унеможливлює ведення господарських відносин. Позивач зазначає, що не має належних доказів фіктивності вказаних у акті підприємств, а лише зазначено у загальних формулюваннях про наявність якоїсь кримінальної справи, відсутність трудових ресурсів та не находження за місцем реєстрації.

ПАТ «Кримелектромашторг» у позовній заяві вказує, що зазначене суперечить документам які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань, а саме: договорам, актам виконаних робіт, податковим накладним, реєстрам податкових накладних, банківським випискам, квитанціям ордерів, тобто первинним бухгалтерським документам податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Позивач зазначає, що при оплаті товару та послуг він був зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні послуги контрагенту, який зобов'язаний внести цю суму ПДВ до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

На підставі викладеного позивач вважає висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС про заниження податку на додану вартість та його донарахування на суму 664353,00 грн. безпідставними та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 року №0001872208 та №0001961602 на суму відповідно 887279,50 грн. та 756319,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 квітня 2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 квітня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 13.05.2013 року позивач приєднав до матеріалів справи додаткові документи та заяву про уточнення адміністративного позову, відповідно до якої просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 року №0001872208 на суму 996529,50 грн. та №0001961602 на суму 870944,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 року призначено по справі судово - економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 року поновлено провадження по справі з 04.11.2013 року та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 04.11.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань та заперечень до суду не надіслав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що згідно даних акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, ПАТ «Кримелектромашторг» є юридичною особою, яка зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 25.07.1996 року, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №476-Р від 25.07.1996 року, у новій редакції від 03.05.2001 року за №491, зміни до установчих документів внесені 27.04.2004 року за № 18821050002001778 (а.с.8).

Підприємство взято на податковий облік у ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС з 07.02.1997 року згідно довідки форми №4-ОПП від 07.02.1997 року №44 (а.с. 142).

ПАТ «Кримелектромашторг» зареєстровано, як платник податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100338030 серії НБ №385802 від 02.06.2011 року, індивідуальний податковий №055120301275, яке дійсне до цього часу(а.с. 141).

Юридичний статус позивача також підтверджено статутом, державну реєстрацію якого проведено 12.05.11 року, номер запису 18821050010001778 (а.с. 143-152).

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Кримелектромашторг» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

На підставі декларацій позивача з ПДВ, судом встановлено, що за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року ПАТ «Кримелектромашторг» задекларувало доходо, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 35730436грн. (а.с. 58-221 том 2).

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за вказаний період була включена сума ПДВ в розмірі 665353грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «БК «Київбдмонтаж», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Нові технології ТПВ».

Судом встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС України на підставі наказу №417 від 06.02.2013 року виданого ДПІ у м. Сімферополі та направлення №200 від 06.02.2013 року (а.с.55-57 том 2) проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Кримелектромашторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений акт № 1805/22-8/05512035 від 25.03.2013, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.4, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПКУ), із змінами та доповненнями, в наслідок чого донараховано податок на прибуток у загальній сумі 1 433 018 грн.

- п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192 п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПКУ) в наслідок чого донараховано ПДВ на загальну суму 846 633 грн.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 21.02.2013 року по 15.03.2013 року.

Перевірку проведено за допомогою АІС «Системи співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів» в інформаційній базі ДПС України, АІС «Підсистеми співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ДПС в АР Крим.

Відповідно до акту перевірки, за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року ПАТ «Кримелектромашторг» задекларовано витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у сумі 35510728 грн. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року встановлено їх завищення на загальну суму 4192294 грн., у т.ч. по періодам: за 4 квартали 2011 року - 2307944 грн., за 1 квартал 2012 року - 653212 грн., за 1 півріччя 2012 року - 1331867 грн., за 3 квартали 2012 року- 1884350 грн., за 2012 рік - 1884350 грн.

ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС в акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, ДПІ вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому, наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Таким чином, ДПІ робить висновок, що вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

У п.3.2.2 акту перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки використано інформацію з акту №25/22/37081677 від 06.04.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Скипер», код за ЄДРПОУ 37081677, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

Відповідачем, проведеним аналізом отриманної з вказаного акту інформації, встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Скипер» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, ДПІ вважає, що податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів.

Таким чином, ДПІ робить висновок, що постачальник позивача - ПП «Скипер» має ознаки фіктивності та спрямоване на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Далі в акті перевірки вказано, що в ході перевірки використана наступна інформація: акт №675/154 від 23.11.2011 року про відсутність ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за адресою; протокол огляду про відсутність ТОВ «Інтеграл Ай Ті» від 01.09.2012 року; протокол допиту свідку ОСОБА_4 від 20.07.2012 року; акт №961/22-2/37143832 від 20.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Київбудмонтаж»; акт №6911/22-2/37143832 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Київбудмонтаж»; матеріали кримінальної справи, висновки щодо наявності ознак фіктивності та факту здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вказану інформацію, по контрагентам ПАТ «Кримелектромашторг» відповідач вважає, що фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товарів та послуг не підтверджено. ДПІ вказує, що відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА ПП «Акура-будсервіс», ТОВ «НВП «ВВС-Фарм», ПП «Скипер», ТОВ «Меркурій-Харків», ТОВ «Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті» та їх контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, що мають стани відмінні від «0».

Перевіркою встановлено, що у вищевказаних підприємств відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що на думку ДПІ вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними контрагентами та унеможливує продаж товарів та надання послуг ремонту по ланцюгу постачання.

Відповідач вважає, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились; не містять у суті своєй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяца) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності (за даними бухгалтерського обліку підприємство є збитковим).

Таким чином, ДПІ зазначає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому, як зазначено у акті перевірки, господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

А тому, ДПІ робить висновок, що ПАТ «Кримелектромашторг» не отримувало товар (роботи, послуги) у зв'язку з тим, що у ПП «Акура-будсервіс», ТОВ «НВП «ВВС-Фарм», ПП «Скипер», ТОВ «Меркурій-Харків», ТОВ «Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між ними та підприємствами.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення:

- пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, пп. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року усього на суму 1433018грн., у т.ч. по періодам: за 4-й квартал 2011 року - у сумі 530827грн.; за 1-й квартал 2012 року - у сумі 137174грн.; за 1 півріччя 2012 року - у сумі 279692грн.; за 3 квартал 2012 року - 395713грн.; за 2012 рік - у сумі 902191грн.;

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192 п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПКУ) в результаті чого сума ПДВ до сплати занижена на загальну суму 846633грн., в т.ч.: жовтень 2011 року у сумі 275339грн., листопад 2011 у сумі 98282грн., грудень 2011 року у сумі 88856грн., січень 2012 року у сумі 92285грн., лютий 2012 року у сумі 38736грн., березень 2012 року у сумі 322грн., квітень 2012 року у сумі 37213грн., травень 212 року у сумі 152грн., червень 2012 року у сумі 103222грн., липень 2012 року у сумі 110497грн., серпень 2012 року у сумі 249грн., вересень 2012 у сумі 480грн.

- пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на суму 825,00 грн. (а.с. 8-40)

Судом встановлено, що ПАТ «Кримелектромашторг» листом № 465 від 26.03.2013 надало до ДПІ у м. Сімферополі заперечення до акту перевірки (а.с. 41).

ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС листом за №7554/10/22.1 від 02.04.2013 року надало відповідь, відповідно якої заперечення частково задоволено та залишено без змін наступні висновки по акту перевірки:

- п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПКУ), із змінами та доповненнями, в наслідок чого донараховано податок на прибуток у загальній сумі 738 844 грн., у т.ч. по періодам: за 4-й квартал 2011 року - у сумі 474644грн.; за 1-й квартал 2012 року - у сумі 40673грн.; за 1 півріччя 2012 року - у сумі 148178грн.; за 3 квартал 2012 року - 264200грн.; за 2012 рік - у сумі 264200грн.;

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192 п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПКУ) в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 664353грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2011 року у сумі 274452грн., листопад 2011 у сумі 98282грн., грудень 2011 року у сумі 40000грн., січень 2012 року у сумі 21667грн., лютий 2012 року у сумі 17069грн., червень 2012 року у сумі 1023876грн., липень 2012 року у сумі 110497грн.

- пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на суму 825,00 грн. (а.с. 42-49).

Судом встановлено, що за висновками акту перевірки №1805/22-8/05512035 прийнято наступні податкові повідомлення рішення: № 00019610602 від 08.04.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 870 944,00 грн., у тому числі 738 844,00 грн. за основним платежем та 132 100,00 грн. - штрафні санкції; № 0001872208 від 08.04.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 996 525,50 грн., у тому числі 664 353,00 грн. за основним платежем та 332 176,50 грн. - штрафні санкції.

Позивач, не погодившись зі спірними податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 00019610602 і № 0001872208 від 08.04.2013 року, звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень - рішень № 00019610602 і № 0001872208 від 08.04.2013 року, судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.198.1 ст.198 ПК України перевіркою встановлено заниження суми податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року усього на суму 738844грн.

Суд перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС податкових повідомлень-рішень №0001872208 та №0001961602 від 08.11.2013 року, встановлення обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту, здійснення оплати податків в ціні постачальника, фактичного отримання товарів та використання їх в господарській діяльності, дослідив матеріали справи, вивчив первинні документи, призначив по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 04.10.2013 року № 156/13.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у 4-му кварталі 2011 року - 3-му кварталі 2012 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Розбіжність дослідження з актом перевірки при формування показника витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у розмірі 3 321 765 грн. виникло у результаті не визнання ДПІ у м. Сімферополі взаємовідносин з «сумнівними» постачальниками, угоди з якими визнані ДПІ нікчемними правочинами, а саме:

- з ТОВ "БК "Київмонтажбуд" вартість послуг та товарів не визнана ДПІ у складі витрат складає 1 372 258,20 грн.,

- з ТОВ "Гранд-буд-сервіс" вартість товарів не визнана ДПІ у складі витрат складає 691 408,20 грн.,

- з ТОВ "Інтеграл Ай Ті" вартість товарів не визнана ДПІ у складі витрат складає 193 677,77 грн.,

- з ТОВ "Нові технології ТПВ" вартість товарів не визнана ДПІ у складі витрат складає 627 664,50 грн.,

- з ТОВ "Фінанс пан трейд" вартість товарів не визнана ДПІ у складі витрат складає 436 748,10 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «БК «Київмонтажбуд» та позивачем були укладені наступні договори:

- договір підряду б/н від 30.09.2011 з ТОВ «БК «Київмонтажбуд», відповідно якого Замовник (ПАТ «Кримелектромашторг») доручає, а підрядник (ТОВ «БК «Київмонтажбуд») зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами виконати роботи по устрою котловану по вул. Маячна, 50 в м. Севастополь, у повному обсязі, відповідно до проектно-кошторисної документації «Багатоквартирний житловий будинок зі вбудованими приміщеннями по вул. Маячна, 50 в м. Севастополі». Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 52-53, том 1);

- договір постачання № 74 від 03.10.2011 з ТОВ БК «Київмонтажбуд», відповідно якого Постачальник (ТОВ «БК «Київмонтажбуд») зобов'язується передати, а Покупець (ПАТ «Кримелектромашторг») прийняти та сплатити Товари, асортимент та ціна яких узгоджена сторонами та зазначена у рахунку Постачальника. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 54, том 1);

- договір № 10/11 від 27.10.2011 з ТОВ БК «Київмонтажбуд», відповідно якого Постачальник (ТОВ «БК «Київмонтажбуд») зобов'язується передати у власність покупця товар, а Покупець (ПАТ «Кримелектромашторг») прийняти та сплатити його на умовах цього договору. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 55, том 1).

На виконання умов зазначених договорів за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року ТОВ «БК «Київмонтажбуд» надало будівельні роботи та будівельні матеріали, а ПАТ «Кримелектромашторг» прийняло їх та сплатило у загальній сумі 1 426 710,87 грн., у тому числі вартість без ПДВ 1 188 925,89 грн. та ПДВ у сумі 237 784,98 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, накопичувальною відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагента за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

Зазначені операції були відображені у бухгалтерському та податковому обліку у вигляді проводок, які досліджено експертом у висновку судово-економічної експертизи №156/13 від 04.10.2013 року (а.с. 218 том 3).

Суд погоджується з висновками експерта, про те, що ПАТ «Кримелектромашторг» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Київмонтажбуд» фактично віднесло до складу витрат суму вартості отриманих товарів та робіт за період з 01.10.2011року по 31.12.2012 року у сумі 1 188 925,89 грн., у той час як ДПІ виключило зі складу витрат суму 1 372 258,20 грн. різниця склала 183 332,31 грн., за жовтень 2011 року. Фактично дана сума не включена ПАТ «Кримелектромашторг» до складу витрат і складається з суми передплати за будівельно-монтажні роботи, що підтверджується податковою накладною № 38/29 від 31.10.2011року на загальну суму 220 000,02 грн. у тому числі ПДВ 36 666,67 грн. (а.с.131, том 1).

Окрім того, експертом вказано, що зазначена сума в акті перевірки визначена на підставі податкової накладної, а не на підставі акта виконаних робіт, а отже є необґрунтованою.

В експертному висновку №156/13 від 04.10.2013 року наведено відомість дослідження первинних документів, отриманих ПАТ «Кримелектромашторг» від ТОВ «БК «Київмонтажбуд» за період з 01.10.2011року по 31.12.2012 року, на підставі яких сформовано витрати та які підтверджують фактичне отримання товару, роботи, послуги.

Зазначені документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт та видаткові накладні приєднано до матеріалів справи та також досліджено судом (а.с.59-128, том 1).

Суд зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт та видаткові накладні відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » від 16.07.1999 №996-XІY, а саме мають такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оплата за придбані матеріали здійснена у безготівковій формі та готівковій формі у розмірі 1 420 150,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Таким чином, суд приходить до висновку, який підтверджено експертом у висновку, про те, що формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПАТ «Кримелектромашторг» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Київмонтажбуд» у розмірі 1 372 258,20 грн. підтверджено у повному обсязі.

Судом встановлено, що між ТОВ "Гранд-буд-сервіс" та ПАТ «Кримелектромашторг» було укладено договір № 11/04 від 25.11.2011 з ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», відповідно якого Постачальник (ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс») зобов'язується передати у власність покупця товар, а Покупець (ПАТ «Кримелектромашторг») прийняти та сплатити його на умовах цього договору. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 56 том 1).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Гранд-буд-сервіс" передало, а ПАТ «Кримелектромашторг» прийняло та сплатило товари, загальною вартістю 829 689,93 грн., у тому числі вартість без ПДВ 691 408,29 грн. та ПДВ 138 281,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, накопичувальною відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагента за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Зазначені операції, відображені у бухгалтерському та податковому обліку відповідними проводками, які наведено у висновку експерта №156/13 від 04.10.2013 року (а.с. 220 том 3).

Відомість дослідження первинних документів отриманих ПАТ «Кримелектромашторг» від ТОВ "Гранд-буд-сервіс" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 на підставі яких сформовано витрати наведено у експертному висновку №156/13 від 04.10.2013 року.

Судом встановлено, що надані позивачем видаткові накладні відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » від 16.07.1999 №996-XІY, а саме мають обов'язкові реквізити (а.с. 129-171 том 1).

Оплата за придбані матеріали здійснена у безготівковій формі та готівковій формі у розмірі 829 689,72 грн., що підтверджується банківськими виписками, квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Отже, суд вважає, що формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПАТ «Кримелектромашторг» по взаємовідносинам з ТОВ "Гранд-буд-сервіс" у розмірі 691 408,20 грн. підтверджено у повному обсязі. Такі ж самі висновки зроблено і експертом.

Судом встановлено, що між ПАТ «Кримелектромашторг» та ТОВ "Інтеграл Ай Ті" було укладено договір № 15/12-08 від 13.01.2012 з ТОВ «Інтеграл ай ті», відповідно якого Постачальник (ТОВ «Інтеграл ай ті») зобов'язується передати у власність покупця товар, а Покупець (ПАТ «Кримелектромашторг») прийняти та сплатити його на умовах цього договору. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 58 том 1).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Інтеграл Ай Ті" надало, а ПАТ «Кримелектромашторг» прийняло та сплатило товари, загальною вартістю 232 413,33 грн., у тому числі вартість без ПДВ 193 677,77 грн. та ПДВ 38 735,56 грн. , що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, накопичувальною відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагента за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Зазначені операції, згідно експертного висновку, відображені у бухгалтерському та податковому обліку відповідними проводками, які наведено у висновку експерта №156/13 від 04.10.2013 року.

Відомість дослідження первинних документів, а саме: видаткові накладні на придбання арматури д. 12 мм, скла 4 мм, дошки обр. 40, крану КРЕ, колеса 160, здвижки 30Ч, лаку Пінатекс 1л, душової кабини 80*80, інших будівельних матеріалів, отриманих ПАТ «Кримелектромашторг» від ТОВ "Інтеграл Ай Ті" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 на підставі яких сформовано витрати, також наведено у висновку експерта.

Надані позивачем видаткові накладні відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » від 16.07.1999 №996-XІY, а саме мають обов'язкові реквізити.

Оплата за придбані матеріали здійснена у безготівковій формі та готівковій формі у розмірі 232 271,54 грн., що підтверджується банківськими виписками, квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Отже, на думку суда, яка підтверджена висновком експерта, формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПАТ «Кримелектромашторг» по взаємовідносинам з ТОВ "Інтеграл Ай Ті" у розмірі 193 677,77 грн. підтверджено у повному обсязі.

Судом встановлено, що між ТОВ "Нові технології ТПВ" та ПАТ «Кримелектромашторг» укладено договір постачання товару № 12 від 01.03.2012 з ТОВ «Нові технології ТПВ», відповідно якого Постачальник (ТОВ «Нові технології ТПВ») зобов'язується передати покупцю та його замовникам продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти її та сплатити її вартість в порядку та на умовах визначених цим договором. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 57 том 1).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Нові технології ТПВ" надало, а ПАТ «Кримелектромашторг» прийняло та сплатило товари загальною вартістю 753 197,37 грн., у тому числі вартість без ПДВ 627 664,47 грн. та ПДВ 125 532,90 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, накопичувальною відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагента за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Згідно експертного висновку, зазначені операції відображені у бухгалтерському та податковому обліку відповідними проводками, які наведено у висновку експерта №156/13 від 04.10.2013 року (а.с. 223 том 3).

Відомість дослідження первинних документів отриманих ПАТ «Кримелектромашторг» від ТОВ "Нові технології ТПВ" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 на підставі яких сформовано витрати наведено у висновку експерта №156/13 від 04.10.2013 року.

Зазначені вище видаткові накладні відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XІY, а саме мають усі обов'язкові реквізити.

Оплата за придбані матеріали здійснена у безготівковій формі та готівковій формі у розмірі 1 062 814,62 грн., що підтверджується банківськими виписками, платіжними дорученнями та квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 172-239 том 1).

Отже, судом встановлено, а висновком експерта підтверджено, що формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПАТ «Кримелектромашторг» по взаємовідносинам з ТОВ "Нові технології ТПВ" у розмірі 627 664,50 грн. підтверджено у повному обсязі.

Судом встановлено, що ТОВ "Фінанс пан трейд" надало, а ПАТ «Кримелектромашторг» прийняло та сплатило товари на загальну суму 524 097,75 грн., у тому числі вартість без ПДВ 436 748,13 грн. та ПДВ 87 349,62 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, накопичувальною відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагента за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Зазначені операції відображені у бухгалтерському та податковому обліку відповідними проводками, які наведено у висновку експерта №156/13 від 04.10.2013 року.

Відомість дослідження первинних документів отриманих ПАТ «Кримелектромашторг» від ТОВ "Фінанс пан трейд" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 на підставі яких сформовано витрати також наведено у висновку експерта №156/13 від 04.10.2013 року.

Оплата за придбані матеріали здійснена у безготівковій формі та готівковій формі у розмірі 524 097,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 7-53 том 2).

Отже, судом встановлено, а висновком експерта підтверджено, що формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ПАТ «Кримелектромашторг» по взаємовідносинам з ТОВ "Фінанс пан трейд" у розмірі 436 748,10 грн. підтверджено у повному обсязі.

Таким чином, на підставі досліджених судом первинних документів по господарським операціям зі спірними контрагентами позивача суд приходить до висновку, що фактично ПАТ «Кримелектромашторг» отримано від ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд" будівельні матеріали та інші товари, будівельні роботи загально вартістю 3 766 109,25 грн., у тому числі вартість без ПДВ 3 138 424,55 грн. та ПДВ 627 684,70 грн. що підтверджується певним чином оформленими видатковими накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними. За зазначеними операціями сума віднесена до складу витрат складає 664 356,38 грн.

Опата за отримані товари та роботи здійснена як у готівковій, та і у безготівковій формі у загальні сумі 4 069 022,88 грн., у тому числі ПДВ у складі вартості товарів та робіт 677 791,97 грн., що підтверджується первинними документами, які наявні у матеріалах справи, а саме: банківськими виписками, платіжними дорученнями, квитанціями до приходного касового ордеру, авансовими звітами. Зазначене свідчить про фактичне виконання угод між ПАТ «Кримелектромашторг» та ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд".

Тобто, судом встановлено, що фактичне виконання зобов'язань між ПАТ «Кримелектромашторг» та його контрагентами (ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд") підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку, первинними документами ПАТ «Кримелектромашторг», а саме: договорами, видатковими накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, квитанціями до приходного касового ордеру, авансовими звітами. Реєстрами отриманих податкових накладних, податковими деклараціями з податку на додану вартість з додатками , податковими деклараціями з податку на прибуток з додатками, накопичувальними відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагентів за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

Судом встановлено, що на момент вчинення господарських операцій з ПАТ «Кримелектромашторг» у період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року його контрагенти: ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд" були зареєстровані платниками ПДВ згідно витягу з Реєстру платників ПДВ з даних офіційного сайту ДПС України.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (п.2 ст.33 Закону №755).

Згідно п.184.1. ст.184 ПКУ реєстрація платників ПДВ діє до дати її анулювання.

Отже на момент здійснення господарських операцій юридичні особи (ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд") не були припинені та знаходились у статусі платників ПДВ без будь-яких обмежень.

Розділом ІІІ ПКУ визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що товари та роботи що були придбані ПАТ «Кримелектромашторг» у ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд" використані у власній господарський діяльності.

Будівельні роботи придбані у ТОВ «БК «Київмонтажбуд» використані для надання робіт по розробці ґрунту у м. Севастополі, а саме для виконання договору підряду б/н від 01.09.2011 з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Партнер-Будінвест», відповідно якого замовник («Партнер-Будінвест») доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами та за рахунок власних засобів виконати роботи з устрою котловану по вул. Маячна, 50, м. Севастополь у повному обсягу, відповідно до проектно-кошторисної документації «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Маячна, 50 в м. Севастополь».

Товари придбані ПАТ «Кримелектромашторг» у ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд" використані для подальшої реалізації, що підтверджується накладними на реалізацію товару.

Відомість дослідження використання ПАТ «Кримелектромашторг» товарів придбаних у ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд" за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 наведено у висновку експерта №156/13 від 04.10.2013 року (а.с. 259-262 том 3). Копії зазначених у відомості документів приєднано до матеріалів справи та досліджено судом (а.с. 53-204 том 3).

Таким чином, судом встановлено, а висновком експерта підтверджено, що товари отримані ПАТ «Кримелектромашторг» використовувались у його господарський діяльності, що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку та первинними документами ПАТ «Кримелектромашторг», а саме договором, накладними, реєстрами виданих податкових накладних.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до відомості обліку основних засобів на 01.01.2013 та звіту про оцінку майна, що надано ТОВ «Центр бізнес рішень «Оптимум» за 2012 рік для визначення ринкової вартості об'єктів оцінки, надаваних у залог при кредитуванні підприємства у закладі банку, виписки з реєстру прав власності на нерухоме майно: м. Сімферополь, вул. Базова, буд. 6 (загальна площа 13 476,00 кв.м.) ПАТ «Кримелектромашторг» за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 мало наступні основні фонди:

- будівлі та споруди за адресою м. Сімферополь, вул. Базова, 6 загальною площею 13 476,00 м2. (адміністративно-побутові будівлі з прибудовами, склад з прибудовами площа 5 674,9 м2, насосна, склади з навісами площа - 4 585,70 м2, бокси, сторожка та інші будівлі);

- обладнання (крани, станки, стелажі елеваторні, електропогрузчики, автопогрузчики, трансманипулятори тощо);

- машини та транспортні засоби (автомобілі КАМАЗ, ВАЗ, Фургони, ГАЗ та інше);

- устаткування (монітори, калькулятори, торгове обладнання тощо).

Загальна вартість основних засобів ПАТ «Кримелектромашторг» станом на 01.01.2013 (тобто на 31.12.2012) складає 5 896 767,70 грн.

Відповідно до журналу реєстрації довіреностей за 2011-2012 роки, ПАТ «Кримелектромашторг» на адресу ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд" виписувались довіреності із зазначенням матеріально-відповідальної особи та номеру складу на який відбувається оприбуткування товару.

Відповідно до штатного розкладу робочих на 2012 рік, на ПАТ «Кримелектромашторг» працює 35 робочих, з яких 5 - комірників, робочих (слюсарі, токарі, водії та інші) - 27, продавці - 3.

Отже, суд приходить до висновку, що ПАТ «Кримелектромашторг», мало трудові та виробничих спроможності для отримання, зберігання та використання товарів, отриманих від ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд", що свідчить про реальність здійснення угод з зазначеними контрагентами.

Таким чином, реальність здійснення ПАТ «Кримелектромашторг» операцій за угодами з ТОВ "БК "Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд" з урахуванням часу, місця знаходження товарів, обсягу матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку, первинними документами ПАТ «Кримелектромашторг», а саме: договорами, видатковими накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, квитанціями до приходного касового ордеру, авансовими звітами. Реєстрами отриманих податкових накладних, податковими деклараціями з податку на додану вартість з додатками , податковими деклараціями з податку на прибуток з додатками, накопичувальними відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у розрізі контрагентів за період з 01.10.2011 по 31.12.2012., штатним розкладом робочих на 2012 рік, відомістю обліку основних засобів на 01.01.2013, звітом про оцінку майна наданий ТОВ «Центр бізнес рішень «Оптимум» за 2012 рік, випискою з реєстру прав власності на нерухоме майно: м. Сімферополь, вул. Базова, буд. 6.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Суд зазначає, що застосування санкцій у загальному розмірі 464276,50 грн. у податкових повідомленнях-рішеннях від 08.04.2013 року №0001872208, №0001961602 обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «БК «Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Нові Технології ТПВ» договору на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ у м. Сімферополі в АР Крим ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладеного позивачем з ТОВ «БК «Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Нові Технології ТПВ» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсним не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Суд також не визнає належним та допустимим доказом акт податкового органу про неможливість проведення перевірки ПП «Скипер», оскільки вказаним актом не підтверджується безтоварність операцій з ПАТ «Кримелектромашторг», а також відсутність між контрагентами взаємовідносин.

Такі висновки відповідача спростовані доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Щодо заявленого представником позивача у судовому засіданні клопотання про розподіл витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз віднесено до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 5 статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу за нормативної вартості експертогодини 73,65 гривень і витрачено на її проведення 202 годин дослідження, що складає 19584,00 гривень.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року № 172/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за № 153/20466.

Платіжним дорученням № 5290 від 09.10.2013 року позивач перерахував вартість витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 19584,00 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим також стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2294,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.11.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 08.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0001872208 від 08.04.2013 року.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0001961602 від 08.04.2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг» (Миколаївське шосе, 3 км., м. Сімферополь, АР Крим, 95047, ЄДРПОУ 05512035) судовий збір в розмірі 2294,00 гривень шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки, б. 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, ЄДРПОУ 36822070).

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг» (Миколаївське шосе, 3 км., м. Сімферополь, АР Крим, 95047, ЄДРПОУ 05512035) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 19584,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки, б. 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, ЄДРПОУ 36822070).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Трещова О.Р.