Постанова

від 15.11.2013 по справі 815/6953/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6953/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

16 год. 42 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача - Ковальський В.Є. (за довіреністю)

представник відповідача - Бриленко К.Б. (за довіреністю)

представник третьої особи,

на стороні позивача,яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

ВКФ «Лайф» - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» (код ЄДРПОУ 35049034) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 212 від 17.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп.; визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 799 від 28.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось Приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» (надалі - ПП «РОСТ-КОМ-БМ») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (надалі - Інспекція ДАБК в Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 212 від 17.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп.; визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 799 від 28.08.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем не здійснювались роботи по будівництву автозаправної станції ВКФ «Лайф», оскільки договором генерального підряду взагалі не передбачалось здійснення таких робіт. На момент перевірки, за результатами якої було складено акт від 28.08.2013 року та винесено припис і постанову про накладення штрафу, ні працівників ні техніки ПП «РОСТ-КОМ-БМ» на автозаправній станції не було і в акті перевірки їх наявність не відображена. Таким чином, припис про зупинення виконання будівельних робіт та постанова про накладення на позивача штрафу є необґрунтованими, з підстав їх невідповідності нормам діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в адміністративному позові (аркуші справи 4-7).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи необґрунтованість позовних вимог тим, що відповідно до листа Роздільнянської районної державної адміністрації, Інспекцією ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Кам'янська сільська рада (поза межами населеного пункту): будівництво автозаправної станції ВКФ «Лайф», у ході якої було встановлено, що за вказаною адресою виконуються роботи з самочинного будівництва автозаправної станції, про що було складено акт від 28.08.2013 року, відсутній дозвіл на виконання робіт, відсутня проектна документація, тощо. За таких обставин, у зв'язку із виявленими порушеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідачем було прийнято припис про зупинення будівельних робіт з будівництва автозаправної станції ВКФ «Лайф» без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК в Одеській області. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку із визнанням його винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на позивача було накладено штраф. Дії відповідача щодо проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень є обґрунтованими та були здійснені відповідно до норм чинного законодавства. Вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник третьої особи не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ПП «РОСТ-КОМ-БМ» видано Ліцензію Серії АД № 037368 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури за переліком робіт згідно з додатком (аркуші справи 52-52зв.).

З матеріалів справи вбачається, що ПП «РОСТ-КОМ-БМ» згідно договору № 01/04-13 від 14.06.2013 року, укладеного з Виробничо-комерційною фірмою «Лайф» (замовник) є генеральним підрядником на виконання за завданням замовника, на свій ризик із залученням власних матеріалів та з матеріалів наданих замовником, комплексу загально-будівельних робіт по модернізації і благоустрою об'єкту, на земельній ділянці за адресою: АЗС, Комплекс будівель та споруд № 1 Кам'янська с/р, Роздільнянського району, Одеської області, згідно проектної документації замовника, в межах погодженої договірної ціни на проведення загально-будівельних робіт та здати відремонтований об'єкт замовникові (аркуші справи 12-15).

06.08.2013 року на адресу інспекції ДАБК в Одеській області вх. № 5416 надійшов лист від Роздільнянської райдержадміністрації № 2288/1/14/01-23 від 29.02.2013 року з проханням сприяти у вирішенні питання щодо правомірності будівництва за адресою: м. роздільна, вул. Леніна, 80 (аркуш справи 55зв.).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою, згідно приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, а підставою для її проведення є, зокрема повідомлення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст. 41 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 року та Порядку № 553 від 23.05.2011 року, на підставі наказу начальника Інспекції ДАБК в Одеській області № 1449 від 15.08.2013 року, листа Роздільнянської райдержадміністрації № 2288/1/14/01-23 від 29.07.2013 року вх. № 5416 від 06.08.2013 року, посвідчень та направлення № 1681 від 15.08.2013 року для проведення позапланової перевірки, службовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ВКФ «Лайф» (Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Комінтерна, 139), за результатами якої складено Акт від 28.08.2013 року (аркуші справи 40-41, 51).

Згідно вказаного акту від 28.08.2013 року, за результатами перевірки встановлено виконання будівельних робіт з будівництва автозаправної станції (влаштовані фундамент, глибина закладання 40 см від верхнього шару рослинного ґрунту, несучий каркас з металевих конструкцій, зовнішнє облаштування; розкритий котлован та змонтовані ємкості для збереження палива) на підставі договору підряду № 01/04-13 від 14.06.2013 року та без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, що є порушенням п. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві автозаправної станції ВКФ «Лайф» поза межами населеного пункту Кам'янська с/р Роздільнянського району Одеської області, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідачем стосовно ПП «РОСТ-КОМ-БМ» складено протокол «Про адміністративне правопорушення», протокол «про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та припис № 799 від 28.08.2013 року, яким з метою усунення виявлених порушень, позивача було зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва автозаправної станції ВКФ «Лайф» без дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК в Одеській області (аркуші справи 34, 36, 44).

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення та про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, представників ПП «РОСТ-КОМ-БМ» було повідомлено про розгляд справ про адміністративне правопорушення та про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській області 17.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

Таким чином, твердження позивача щодо того, що його було повідомлено про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 13.09.2013 року, а фактично справу було розглянуто 17.09.2013 року без повідомлення представників ПП «РОСТ-КОМ-БМ» про перенесення призначеного розгляду справу з 13.09.2013 року на 17.09.2013 року не відповідає наявним в матеріалах справи письмовим доказам, якими підтверджується, що особами, за підписами яких було складено відповідні протоколи про правопорушення було власноручно вказано дату призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 17.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

Вимогами п. 21 Порядку № 553 від 23.05.2011 року передбачено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів вказаного Порядку, в акті перевірки зроблено відмітку про відмову від отримання та підписання акту перевірки суб'єктом господарювання, а також матеріали перевірки були направлені на адресу позивача.

Згідно приписів Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995 року - справу може бути розглянуто за відсутності представника порушника.

На підставі вказаного Порядку, відповідачем було розглянуто справу про правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у зв'язку із тим, що позивача було викликано на 13.09.2013 року для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то представники ПП «РОСТ-КОМ-БМ» прибули до Інспекції саме 13.09.2013 року. Проте, їм було повідомлено, що розгляд справи переноситься, але про дату та час розгляду справи відповідач підприємство не повідомив. Таким чином, позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи та надати відповідні пояснення та документи.

Представник відповідача зазначив, що 17.09.2013 року представники ПП «РОСТ-КОМ-БМ» прибули до Інспекції на розгляд справи, проте від участі у її розгляді відмовились, що не перешкоджає відповідно до норм чинного законодавства розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без участі представників підприємства.

На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за вчинення якого на ПП «РОСТ-КОМ-БМ» накладено штраф у сумі 1 032 300 грн. 00 коп. (аркуш справи 11).

Суд погоджується з позицією відповідача про вчинення ПП «РОСТ-КОМ-БМ» правопорушення у сфері містобудівної діяльності в результаті чого, ним виконувались будівельні роботи без дозволу Інспекції на виконання таких робіт з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV та V категорії складності, яка визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до ІV та V категорій складності визначається Кабінетом міністрів України.

Так, постановою Кабінету міністрів України № 557 від 27.04.2011 року затверджено порядок віднесення об'єктів будівництва до ІV та V категорій складності, відповідно до п. 3 якого, категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, відповідно до п. 4 вищевказаного Порядку визначається згідно з вимогами ДБН В.1.1-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» за рівнем можливих збитків і (або) інших витрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

Згідно п.п. 5.1.1 та 5.1.4 ДБН В.1.1-14-2009 класи відповідальності будівель і споруд визначаються рівнем можливих матеріальних збитків і (або) соціальних витрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або із втратою цілісності об'єкта. Класифікація будівель і споруд узгоджена з ДСТУ-Н Б В.1.2-13 і виконується відповідно до вказівок таблиці 1 незалежно за кожною із наведених в ній характеристикою можливих збитків та втрат від відмови. Будівлі або споруді в цілому присвоюється найвищий з отриманих (найбільший за номером) клас.

Незалежно від класифікації за ознаками в таблиці слід встановлювати клас наслідків (відповідальності) не менш ніж, зокрема для об'єктів (будівель і споруд) підвищеної небезпеки, визначених згідно з законодавством - СС3.

Крім того, рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва схвалено настанову щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, що містить рекомендації щодо застосування будівельних норм та усталених методик при визначенні категорій складності для подальшого проектування і експертизи, додатком 3 якої, затверджений перелік об'єктів будівництва, що можуть спричинити виникнення надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру та вплинути на стан захисту населення і територій.

Відповідно до вказаного додатку, автозаправні станції та пункти, склади газу і газопродуктів, газові котельні (за винятком котелень, призначених для теплопостачання житлових і громадських будинків) є такими об'єктами - що можуть спричинити виникнення надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру та вплинути на стан здоров'я захисту населення і територій.

Виходячи з аналізу положень Рішення Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 59 від 16.06.2011 року «Про схвалення Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи», а також наявність повноважень у визначених законом випадках щодо віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності саме Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, суд дійшов висновку, що відповідач правильно визначив категорію складності об'єкта будівництва - автозаправна станція - V, оскільки припинення експлуатації або втрата цілісності цього об'єкту можуть спричинити виникнення надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру та вплинути на стан здоров'я захисту населення і територій, тобто рівень можливих збитків є високим.

Відповідно до п. 7 Порядку № 557 від 27.04.2011 року, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

На підставі вказаної норми, суд вважає дії відповідача по визначенню класу складності об'єкту будівництва - автозаправної станції ВКФ «Лайф» правомірними, оскільки його посадові особи відповідно до норм чинного законодавства мають такі повноваження за відсутності проектної документації (об'єкт самочинного будівництва).

Крім того, у ході розгляду справи, представником позивача не надано суду проектної документації об'єкту будівництва - автозаправна станція ВКФ «Лайф», розташованого за адресою Одеська область, Роздільнянський район, Кам'янська сільська рада (поза межами населеного пункту) та не доведено суду, що категорія складності цього об'єкту була визначена відповідачем невірно.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Держархбудінспекції України, а також «Положенням про Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області», затвердженим наказом Держархбудінспекції України від 02.06.11р. №22.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до компетенції Інспекцій ДАБК віднесені повноваження складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Процесуальний порядок накладення штрафів, особливості їх застосування, їх розміри та вид відповідальності, до якої притягається порушник визначені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та виданої на його виконання «Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності; позивач є генеральним підрядником на виконання будівельних робіт на автозаправній станції ВКФ «Лайф», то суд вважає що доводи позивача щодо неправомірного винесення постанови та припису є необґрунтованими, а відтак вказаний позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник повивача зазначив, що ним не виконувались будівельні роботи на автозаправній станції ВКФ «Лайф», техніка підприємства та робочі були відсутні на час проведення перевірки на зазначеному об'єкті будівництва. Крім того, відповідно до договору з ВКФ «Лайф» позивач мав виконати роботи по благоустрою автозаправної станції, а не по її будівництву.

Проте, в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи позивача про те що він не є виконавцем будівельних робіт на автозаправній станції ВКФ «Лайф» та фактично їх не виконував, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи договору, на генерального підрядника - ПП «РОСТ-КОМ-БМ» було покладено зобов'язання по виконанню загально-будівельних робіт з модернізації та благоустрою об'єкту будівництва. Крім того, п. 2.1.10 договору передбачено зобов'язання позивача по проведенню роботи у відповідності із проектною документацією, ДБН. Саме виконання будівельних робіт передбачає обов'язок щодо здійснення технічного нагляду. Фактичне виконання вказаних будівельних робіт підтверджується наявною в матеріалах справи фотосхемою, зробленою перевіряючими під час проведення позапланового заходу, що підтверджує необґрунтованість доводів позивача про те, що на момент проведення перевірки ні техніки ні працівників на об'єкті будівництва не знаходилось (аркуші справи 56-61).

Крім того, під час розгляду справи, в судовому засіданні були допитані свідки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили вказану перевірку та повідомили суду про те, що перевірку було проведено у присутності свідків - представників з Роздільнянської РДА, встановлені порушення були зафіксовані відповідно до вимог чинного законодавства у акті перевірки та є достовірними. Із змістом акту перевірки при свідках було ознайомлено представника підрядника, який був присутнім під час проведення перевірки та складення акту перевірки. Також, свідки повідомили, що під час проведення перевірки на об'єкті будівництва був присутній ескалатор та робітники, які в усній співбесіді повідомили, що є працівниками ПП «РОСТ-КОМ-БМ». Те, що на зазначеному об'єкті будівництва виконувались саме будівельні роботи підтверджується тим, що вказана автозаправна станція дійсно існувала й до перевірки. Проте, попередня будівля була тимчасовою у вигляді вагончика. Під час проведення перевірки на об'єкті були встановлені фундаменти, несучі металеві конструкції, що не є благоустроєм об'єкту. Таким чином, Інспекція вважає, що дії по виконанню договору генерального підряду були саме будівництвом, а не реконструкцією автозаправної станції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, на підставі аналізу наведених норм законодавства, суд дійшов висновку щодо недоведеності позивачем позиції щодо неправомірності прийняття припису про зупинення виконання робіт та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності з огляду на те, що підстави з яких вказані рішення було прийнято - виявлення під час проведення перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва під категорії складності - V без дозволу на їх виконання Інспекції ДАБК за відсутності проектної документації та її погодження, передбачені Законом України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 212 від 17.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп., визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 799 від 28.08.2013 року є необґрунтованими, на підставі того що оскаржувані рішення контролюючого органу прийнято на підставі та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» (код ЄДРПОУ 35049034, місцезнаходження: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 124) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 212 від 17.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1 032 300 грн. 00 коп.; визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 799 від 28.08.2013 року - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 15 листопада 2013 року.

Суддя Я.В. Балан