Постанова

від 08.11.2013 по справі 826/14286/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2013 року № 826/14286/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «КРОУН ЛТД» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування Наказу від 06 серпня 2013 року № 376, визнання протиправними дій, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 вересня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «КРОУН ЛТД» (далі - ПП «КРОУН ЛТД», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач) «Про проведення перевірки Приватного підприємства «КРОУН ЛТД» від 06.08.2013 року № 376; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо призначення і проведення перевірки Приватного підприємства «КРОУН ЛТД» на підставі наказу «Про проведення перевірки Приватного підприємства «КРОУН ЛТД» від 06.08.2013 року № 376 та щодо висвітлення в акті від 15.08.2013 р. № 493/23-56-22-04/38013833 висновків щодо протиправної діяльності Приватного підприємства «КРОУН ЛТД».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, незважаючи на ненаправлення жодних запитів щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами, провів документальну позапланову виїзну перевірку.

Також на думку позивача, перевірку на відміну від зазначення в оскаржуваному наказі про проведення виїзної перевірки, проведено не за місцезнаходженням платника податків, а в приміщенні податкового органу, про що свідчить акт від 12.08.2013 р. № 38-26-53-22-04-17 про відсутність підприємства та його посадових осіб за юридичною та фактичною адресами, а саме: 02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, 22.

Крім того, на думку позивача, оскільки наказ про проведення перевірки № 376 від 06.08.2013 року та направлення на перевірку № 1369 від 12.08.2013 року через наявність інформації про відсутність підприємства за місцезнаходженням не пред'явлені та не вручені посадовим особам платника податків, у контролюючого органу взагалі не було підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З цих підстав, позивач зазначає, що дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставлять суб'єкта господарювання у правову невизначеність та істотно порушують його права.

На переконання позивача, такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав, та в установленому законодавством порядку.

Позивач вважає, що відповідач, приймаючи рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки суб'єкта господарювання на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначивши її проведення та висвітливши в акті висновки стосовно протиправної діяльності платника податків, вийшов за межі своїх повноважень, порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, норми ПК України та права позивача як платника податків.

30.10.2013 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи без участі повноважних представників ПП «КРОУН ЛТД» та в порядку письмового провадження.

Контролюючий орган подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що відповідно до обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, керівником органу ДПС прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Також, на переконання контролюючого органу, він під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання діяв у чіткій відповідності до приписів норм чинного законодавства.

В наданих запереченнях, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представник відповідача заперечував.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 30.10.2013 р. представника позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КРОУН ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38013833) зареєстровано 07 лютого 2012 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 10671020000017547 (Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 423607). Вказане підприємство розташоване за адресою: 02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, будинок 22.

ПП «КРОУН ЛТД» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09 лютого 2012 року за № 24025, на час перевірки підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва № 200061110 від 06 серпня 2012 року ПП «КРОУН ЛТД» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 380138326535).

06 серпня 2013 року начальником ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято Наказ «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» № 376 (далі - Наказ № 376), на підставі якого, управлінню податкового аудиту необхідно провести виїзну позапланову документальну перевірку ПП «КРОУН ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38013833), яке перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, тривалістю 5 робочих днів з 12 серпня 2013 року за період грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Нептун Інвест» (код за ЄДРПОУ 38292039), за березень, квітень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Глобал Торг ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38403581), вересень, жовтень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Дока-Групп» (код за ЄДРПОУ 38203635), листопад 2012 року взаємовідносинах з ТОВ «Грин Гарден Дизайн» (код за ЄДРПОУ 38320888), лютий 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Діомед Інвест» (код за ЄДРПОУ 38290911).

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Наказу № 376 від 06.08.2013 р. контролюючим органом оформлено направлення на перевірку № 1369 від 12 серпня 2013 року (далі - Направлення № 1369).

Направлення на перевірку від 12.08.2013 р. № 1369 та копію наказу від 06.08.2013 р. № 376 не пред'явлено та не вручено у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за юридичною та фактичною адресами, а саме: 02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, 22, про що складено відповідний акт № 38-26-53-22-04-17 від 12.08.2013 р.

Службовою запискою від 12.08.2013 р. № 64-26-53-22-04-16 до ОУ ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві передано акт незнаходження та запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

В період з 12.08.2013 р. по 15.08.2013 р. ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «КРОУН ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38013833) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за придбані товари (роботи, послуги) у ТОВ «Нептун інвест», код ЄДРПОУ 38292039 за грудень 2012 року, ТОВ «Глобал Торг ЛТД», код ЄДРПОУ 38403581 за березень, квітень 2013 року, ТОВ «Дока-Груп», код ЄДРПОУ 38203635 за вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Грин Гарден Дизайн», код ЄДРПОУ 38320888 за листопад 2012 року та ТОВ «Діомед Інвест», код ЄДРПОУ 38290911 за лютий 2013 року, за результатами якої складено Акт № 493/23-56-22-04/38013833 від 15 серпня 2013 року.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено:

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2013 р. в розумінні ст. 134 р. III Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та ст. 185 р. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2013 р., які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України;

- порушення п. п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2013 р.;

- порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення валового доходу та валових витрат за 2012 рік.

Незгода з Наказом відповідача № 376 та його діями щодо призначення і проведення перевірки, щодо висвітлення в акті перевірки висновків протиправної діяльності ПП «КРОУН ЛТД» обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Приватного підприємства «КРОУН ЛТД», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали перевірки, направлення на перевірку та копію наказу не пред'явлено та не вручено у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за юридичною та фактичною адресами, про що складено відповідний акт.

Згідно з п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено запит «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» від 15.04.2013 р. № 7863/22-610.

На виконання вищевказаного запиту позивачем не надано жодних письмових пояснень.

Крім того, до відповідача надійшли акти з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС: «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дока-групп» код за ЄДРПОУ 38203635 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень 2012 року» № 2183/22-90/38203635 від 18.12.2012 р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грин Гарден Дизайн» код за ЄДРПОУ 38320888 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2012 року» № 286/22-90/38320888 від 31.01.2013 р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГЛОБАЛ ТОРГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 38403581) з питань взаємовідносин з контрагентами за період: з 01.12.2012 р. по 30.04.2013 р.» № 172/22-30/38403581 від 21.06.2013 р. та з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС: «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нептун Інвест» код за ЄДРПОУ 38292039 щодо підтвердження господарських відносин за період: вересень 2012 р. - лютий 2013 р.» № 1279/22.10/38292039 від 05.04.2013 р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДІОМЕД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38290911) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2013 р.» № 1344/22.3/38290911 від 12.04.2013 р.

Таким чином, по причині наявності вищезазначених перевірок інших платників податків, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідачем правомірно ініційовано перевірку позивача з підстав, зазначених в пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що свідчить про обґрунтованість оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуваний наказ відповідає фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні, прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК України, а тому, підстав для його визнання протиправним та скасування у суду немає.

Окрім цього, надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу та щодо висвітлення в акті перевірки висновків протиправної діяльності платника податків, суд зазначає, що вказані вимоги є похідними вимогами від попередньої вимоги та пов'язуються позивачем з винесенням оскаржуваного наказу.

Разом з тим, суд зазначає, що під час судового розгляду справи судом встановлено, що дії відповідача щодо виконання функціонального обов`язку, пов`язаного з вжиттям заходів, направлених на призначення і проведення перевірки, оформлення результатів такої перевірки та висвітленням в акті перевірки висновків стосовно порушення позивачем вимог податкового законодавства, не породжують, не змінюють та не припиняють прав та обов'язків підприємства у сфері публічно-правових відносин, у зв`язку з чим вимоги про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій та прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «КРОУН ЛТД» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко