Постанова

від 07.11.2013 по справі 820/7711/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. № 820/7711/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

представника відповідача Аракелян Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Геральд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Геральд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не перенесення терміну проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області перенести терміни проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд", код ЄДРПОУ 14094275 - до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 29.07.2013 року ТОВ фірма "Геральд" звернулась до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з заявою за № 19 про відстрочення перевірки. Згідно якої просило відстрочити проведення перевірки ТОВ фірмі "Геральд" на 90 днів у зв'язку зі втратою документів первинного бухгалтерського обліку та проведення роботи по їх відновленню. Не отримавши відповіді на вказану заяву від 29.07.2013 року, 01.08.2013 року позивач звернувся з заявою № 20 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідно до якої просило надати відповідь щодо розгляду заяви №19 від 29.07.2013 року та повідомити до якого числа надана відстрочка. Відповіді на звернення за №23 від 15.08.2013 року щодо розгляду заяв про відстрочку проведення документальної перевірки ТОВ фірма "Геральд" не отримало. Таким чином вважає, бездіяльність відповідача щодо не перенесення терміну проведення документальної перевірки ТОВ фірмі "Геральд" протиправною.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що на підставі наказу № 226 від 09.08.2013 року, згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ст.79 ПК України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірми "Геральд" та дії податкової інспекції під час призначення та проведення перевірки відповідають вимогам Податкового кодексу України.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено ТОВ фірмі "Геральд" запит за №12671/10/15-322 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому просило ТОВ фірму "Геральд" надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "ГРАНІТ-АГРО" (код 32843846) за період з 01.05.2013 по 31.05.2013 року. Запит було отримано позивачем 16.07.2013 року (а.с. 45-46).

У відповідь на запит податкової ТОВ фірмою "Геральд" було надано лист-відповідь №01/22/07 від 22.07.2013 року та копії документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ПП "ГРАНІТ-АГРО", а саме: договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, звіти (а.с. 47-48).

У зв'язку не наданням запитуваної інформації та її документального підтвердження в повному обсязі, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано 09.08.2013 року наказ № 226, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки отримані позивачем 15.08.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 49-51).

27.08.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фірми "Геральд" товариство з обмеженою відповідальністю податковий номер 14094275 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарський взаємовідносинам з приватним підприємством "Граніт-Агро" податковий номер 32843846 за травень 2013 року, за результатом якої складено Акт № 352/20-30-22-03/14094275 від 27.08.2013 року (а.с. 52-58).

Судом встановлено, що 29.07.2013 року ТОВ фірма "Геральд" звернулося до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з заявою вих. №19 від 29.07.2013 року про відстрочення перевірки, в якій просило відстрочити проведення перевірки ТОВ фірмі "Геральд" на 90 днів у зв'язку зі втратою документів первинного бухгалтерського обліку та проведення роботи по їх відновленню.

01.08.2013 року ТОВ фірма "Геральд" звернулося до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з заявою вих.№20 від 01.08.2013 року, в якій просило надати відповідь щодо розгляду заяви № 19 від 29.07.2013 року та повідомити до якого числа надана відстрочка.

15.08.2013 року ТОВ фірма "Геральд" звернулося до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з заявою вих.№23 від 15.08.2013 року щодо розгляду заяв про відстрочку проведення документальної перевірки ТОВ фірмі "Геральд".

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд зазначає, що до заяви про відстрочення перевірки не було надано доказів втрати документів первинного бухгалтерського обліку та проведення роботи по їх відновленню.

В матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження втрати документів первинного бухгалтерського обліку та проведення роботи по їх відновленню. Відсутність належним чином оформлених документів щодо втрати документів первинного бухгалтерського обліку та проведення роботи по їх відновленню є свідченням відсутності факту втрати зазначених документів.

Судом було витребувано докази на підтвердження втрати документів первинного бухгалтерського обліку та проведення роботи по їх відновленню.

Представником позивача надано пояснення, що у зв'язку з втратою документів первинного бухгалтерського обліку, ТОВ фірма "Геральд" зверталося до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про втрату документів. Зазначена заява була направлена поштою.

Судом було зобов'язано представника позивача надати відповідні докази на підтвердження звернення позивача до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про втрату документів та докази подальшого реагування Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області на вказану заяву.

Позивачем таких доказів до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Також, суд зазначає, що в Акті перевірки № 352/20-30-22-03/14094275 від 27.08.2013 року зазначено, що для проведення перевірки в частині взаємовідносин з ПП "Граніт-Агро", ТОВ фірмою "Геральд" на запит органу ДПС від 15.07.2013 року №12671/10/15-322 було надано лист-відповідь від 22.07.2013 року №01/22/07 (вх. від 22.07.2013 року № 863/10) та копії наступних документів: договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, звіти. Відповідно, на час перевірки у ревізора були наявні документи для здійснення перевірки, що були надані позивачем у відповідь на запит.

Отже, відповідач під час винесення наказу № 226 від 09.08.2013 року та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Геральд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2013 року.