Постанова

від 14.11.2013 по справі 826/14993/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2013 року № 826/14993/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЩИТ - 2005» ДоДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001552220, 30001542220 від 15.05.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «ЩИТ-2005» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001552220, 30001542220 від 15.05.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки податковим органом встановлено порушення ст. 134, п.п 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та винесено податкове повідомлення-рішення № 0001542220 від 15.05.2013 року яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 298 459, 00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 74 614, 75 грн. та порушення п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3 п 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та винесено податкове повідомлення-рішення № 0001552220 від 15.05.2013 року яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 284 246, 00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 71 061, 50 грн.

Встановлені порушення, як вважає позивач є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству. Правочини укладені з контрагентом ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» носять реальний характер, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. На час здійснення взаємовідносин, контрагент зареєстрований як платники податку на додану вартість, при здійсненні правочинів позивачем складено всі документи, які дозволяють вважати їх первинними.

У зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати винесені податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, суду надано письмові заперечення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлені порушення ст. 134, п.п 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3 п 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи зазначену особу повідомлено належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЩИТ-2005» зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 03.02.2005р. Свідоцтво про державну реєстрацію від 03.02.2005 року за №1065102000.

На підставі наказу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 29.03.2013 за № 308-П-П, та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЩИТ-2005» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «СЕЛЕНА-РІВЕР» за період з 01.02.2012р. по 30.10.2012р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 01.04.2013р. № 1489/2220/33297231, яким встановлено порушення ст. 134, п.п 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено об'єкт оподаткування прибутку підприємств за період з 01.02.2012 р. по 30.10.2012р. у розмірі 1 421 232. 60 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.02.2012 р. по 30.10.2012 р. у розмірі 298 458, 00 грн. та порушення п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3 п 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., червень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р. у розмірі 284 246, 00 грн..

На підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001542220 від 15.05.2013 року яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 298 459, 00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 74 614, 75 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001552220 від 15.05.2013 року яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 284 246, 00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 71 061, 50 грн.

Податковим органом в ході проведення перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок (робіт, послуг) ТОВ "СЕЛЕНТА РІВЕР" (код ЄДРПОУ 37889314) для "ЩИТ-2005", а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що призвело до заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся.

Представником позивача зазначено, що податковим органом зроблено хибний висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з ТОВ "СЕЛЕНА РІВЕР" Суд не може погодитись з доводами представника позивача щодо протиправності винесених податкових повідомлень-рішень виходячи з наступного. Між ТОВ "СЕЛЕНА-РІВЕР" (Рекламіст) та "Щит-2005" (Рекламодавець) , було укладено Договір № 01032012 від 01.03.2012р. (надалі за текстом-Договір). Відповідно до даного Договору (розділ 1 «Предмет договору»), Рекламодавець доручає, а Рекламіст зобов'язується виконати наступну роботу з реклами Інтернет ресурсу www.shit2005.com.ua. Опис об'єкту реклами: Інтернет ресурс компанії ТОВ «ЩИТ-2005». Опис реклами: розповсюдження рекламної інформації про ресурс, спрямоване на залучення нових контактів та поширення інформації щодо бренду компанії. Дата надання послуги: проведення рекламної компанії): на протязі дії договору. Обсяг: згідно наданих актів виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п.4.1. Договору Роботу, виконану Рекламістом Рекламодавець оплачує у 30-ти денний строк з дня підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Рекламіста. Сторони погодили, що даний Договір дійсний від 01 березня 2012 року до 01 вересня 2012 року. (п.5.1. Договору).

На виконання зазначених договору позивачу були виписані контрагентом наступні податкові накладні: № 12 від 01.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн.., № 21 від 02.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 40 від 05.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 49 від 06.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 71 від 12.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 77 від 13.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 89 від 14.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 103 від 16.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 117 від 19.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 133 від 21.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 137 від 22.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 163 від 26.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 81 від 27.03.2012р. на загальну суму 2 102. 40 грн., № 31 від 02.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 49 від 03.04.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 60 від 04.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 67 від 05.04.2012р., на загальну суму 59 200, 00 грн. № 88 від 06.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 104 від 09.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 109 від 10.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 124 від 11.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 139 від 12.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 58 від 12.04.2012р. на загальну суму 10 149, 84 грн., № 160 від 13.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 223 від 19.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 237 від 20.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 318 від 27.04.2012р. на загальну суму 19 776, 00 грн., № 294 від 26.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 154 від 28.04.2012р. на загальну суму 53672, 04 грн., № 175 від 25.05.2012р. на загальну суму 123, 60 грн., № 230 від 31.05.2012р. на загальну суму35 954, 47 грн., № 130 від 21.06.2012р. на загальну суму 13 606, 50 грн., № 15 від 02.07.2012р. на загальну суму 44 052, 50 грн., № 157 від 23.07.2012р. на загальну суму 1 440, 00 грн., № 165 від 24.07.2012р. на загальну суму 6 186, 26 грн.

Позивачем було надано до суду наступні видаткові накладні: № 81 від 27.03.2012 року на загальну суму 2 102, 40 грн., № 58 від 12.04.2012р. на загальну суму 10 149 грн., № 154 від 28.04.2012р. на загальну суму 53 672, 04 грн., № 175 від 25.05.2012р. на загальну суму 123, 60 грн., № 230 від 31.05.2012р. на загальну суму 35 954, 47 грн., № 130 від 21.06.2012р. на загальну суму 13 606, 50 грн., № 15 від 02.07.2012р. на загальну суму 44 052, 50 грн., № 157 від 23.07.2012р. на загальну суму 1 440, 00 грн., № 165 від 24.07.2012р. на загальну суму 6 186, 26 грн.

Також, позивач надав до суду наступні рахунки фактури: № 12 від 01.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 21 від 02.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 49 від 06.03.2012р., на загальну суму 58 998, 00 грн., № 40 від 05.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 71 від 12.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 77 від 13.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 89 від 14.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 103 від 16.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 117 від 19.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 133 від 21.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 137, від 22.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 163, від 26.03.2012р. на загальну суму 55 618, 80 грн., № 81 від 27.03.2012р. на загальну суму 2 102, 40 грн., № 31 від 02.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 49 від 03.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 60 від 04.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 67 від 05.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 88 від 06.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 104 від 09.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 109 від 10.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 124, від 11.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., за № 139 від 12.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 58 від 12.04.2012р. на загальну суму10 149, 84, грн., № 160 від 13.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 223 від 19.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 237 від 20.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 318 від 27.04.2012р. на загальну суму19 776, 00 грн., № 294 від 26.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 154 від 28.05.2012р. на загальну суму 53 672, 04 грн. № 175 від 25.05.2012р. на загальну суму 123, 60 грн., за № 230 від 31.05.2012р. на загальну суму 35 954, 47 грн., № 130 від 21.06.2012р. на загальну суму 13 606, 50 грн., № 15 від 02.07.2012р. на загальну суму 44 052, 50 грн., № 157 від 23.07.2012р. на загальну суму 1 440, 00 грн., за № 165 від 24.07.2012 р. на загальну суму 6 186, 26 грн. та платіжні доручення: № 2284 від 30.03.2012р. на загальну суму 200 000, 00 грн.,, № 2297 від 03.04.2012р. на загальну суму 26 568, 00 грн., № 2307 від 12.04.2012р. на загальну суму 103 000, 00 грн., № 2313 від 23.04.2012р. на загальну суму 200 000, 00 грн., № 2314 від 26.04.2012р.на загальну суму 76 100,00 грн., № 2316 від 27.04.2012р. на загальну суму 122 000, 00 грн., № 2317 від 03.05.2012р. на загальну суму 72 000, 00 грн., № 2319 від 17.05.2012р. на загальну суму 58 000, 00 грн., № 2328 від 18.05.2012р.на загальну суму 51 000, 00 грн., № 2334 від 22.05.2012р. на загальну суму 215 120, 00 грн., № 2336 від 25.05.2012р на загальну суму 140 000, 00 грн.., № 2345 від 07.06.2012р. на загальну суму 248 300, 00 грн., № 2348 від 12.06.2012р. на загальну суму 83 887, 15 грн., № 2377 від 24.07.2012р. на загальну суму 27 000, 00 грн., та № 2391 від 09.08.2012р. на загальну суму 82 504, 06 грн.

На підтвердження власних доводів позивач також надав до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 12 від 01.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 21 від 02.03.2012р на загальну суму 58 998, 00 грн., № 40 від 05.03.2012р., № 49 від 06.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 71 від 12.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 77 від 13.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 89 від 14.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 103 від 16.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 117 від 19.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 133 від 21.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 137 від 22.03.2012р. на загальну суму 58 998, 00 грн., № 163 від 26.03.2012р. на загальну суму 55 618, 80 грн., № 31 від 02.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 49 від 03.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 60 від 04.04.2012р., на загальну суму 59 200, 00 грн. № 67 від 05.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 88 від 06.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 104 від 09.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 109 від 10.04.2012р., на загальну суму 59 200, 00 грн.,№ 124 від 11.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 139 від 12.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 160 від 13.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 223 від 19.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 237 від 20.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн., № 318 від 27.04.2012р. на загальну суму 19 776, 00 грн., № 294 від 26.04.2012р. на загальну суму 59 200, 00 грн.

Позивач надав через канцелярію суду договори з контрагентами (Договори за № 25/06-2012 від 25.06.2013р., за № 08/06-2012 від 08.06.2012р., за № 24/05-2012 від 24.05.2012р., за № 16/05-2012 від 16.05.2012р., за № 24/04-2012 від 24.04.2012р., за № 06/04-2012 від 06.04.2012р., за № 12/03-2012 від 12.03.2012р., № 02/08-2012 від 02.08.2012р., укладені між ТОВ «ЩИТ-2005» (Виконавець за договорами) та ТОВ «ДЦ Україна» (Замовник за договорами)) на користь яких були встановлені товари, які придбавались у ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР», але жодних первинних документів, які б підтверджували придбання вказаних товарів у ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» суду надано не було.

Представником позивача також не надано суду додаткових документів, окрім податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур та платіжних доручень, які б свідчили про реальність ведення господарської діяльності товариства з ТОВ "СІРЕНА РІВЕР" щодо укладеного договору.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що до податкового органу надійшов акт від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 1/2302/37889314 від 02.01.201Зр. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» (код ЄДРПОУ 378893140) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30. 10.2012 року.

В акті перевірки зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» (код ЄДРПОУ 37889314) було платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податні додану вартість від 01.11.2011р. за № 200005932, виданого ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - 378893126589. Свідоцтво не актуальне станом на 08.01.2013 року У періоді, що підлягав перевірні, та на дату написання акту інформація про рахунки в банках або інших фінансових установах ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» (код (ЄДРПОУ 3788931 -І) - відсутня. Загальна чисельність працюючих на ГОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР», відповідно до даних 1-ДФ склала 4 особа. Інформація щодо приміщень, які використовувало ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» у своїй господарській діяльності, станом на момент перевірки - відсутня. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було складено акти по СГД ТОВ «Бромій севен» (код ЄДРІІОУ 37938853):

- від 09.07.2012 № 468/22-317/37938853 про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.01.2010 по 31.05.2012 року;

- від 21.11.2012 №1192/22-317/37938853 про неможливість проведення зустрічної звірки період з 01.06.2012 по 30.09.2012 року.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було складено акт по СГД ТОВ «Гран-Aльфа» (код ЄДРПОУ 37815368) від 23.11.2012 року за № 1209/22-417/37815368 про неможливість проведення зустрічної звірки.

В ході проведення перевірки ТОВ "СЕЛЕНТА РІВЕР" з'ясовано, що операції з придбання-реалізації ТМЦ (робіт, послуг) не мали реального товарного характеру, так як не встановлено факту його передачі та отримання. Все вищезазначене свідчить, про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що ТОВ «ЩИТ-2005» сформовано податковий кредит в декларації з ПДВ за період з березня 20012 року по серпень 2012 на загальну суму ПДВ - 284 246, 52 грн. за рахунок ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР». Також, судом було встановлено, що ТОВ «ЩИТ-2005» було занижено об'єкт оподаткування прибутку підприємств за період з 01.02.2012 р. по 30.10.2012 р. у розмірі 1 421 232. 60 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.02.2012 р. по 30.10.2012 р. у розмірі 298 458, 00 грн. за рахунок ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР». В ході аналізу податкової звітності, відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, операції між ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» та ТОВ «ЩИТ-2005» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим, ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» та ТОВ «ЩИТ-2005» не мало можливості фактично здійснювати господарські операції.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності є неможливим. З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» та ТОВ «ЩИТ-2005» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» та ТОВ «ЩИТ-2005», фінансово-господарські взаємовідносини є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також, судом було з'ясовано, що у СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 32013110020000084 від 20.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відносно посадових осіб ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР»

Отже, в порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового Кодексу України 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, підприємством віднесено до складу валових витрат, витрати за 1.2.3 квартал 2012р. в розмірі 298 458, 00 грн., які фактично не підтвердженні первинними документами та не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, не включаються до складу валових витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зазначені вище взаємовідносини «СЕЛЕНТА РІВЕР» та ТОВ «ЩИТ-2005» мали вплив на формування податкового кредиту, і як наслідок встановлено його завищення у березні - серпні 2012 року на загальну суму 284 246, 00 грн.

Так, відповідно до вимог п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, ТОВ «ЩИТ-2005» не мало підстав відображати у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за березень-серпень 2012 року податкові накладні з реквізитами контрагента-постачальника ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР». Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагенту, який не виконує свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг,місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пп. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України

Таким чином, суд проаналізувавши викладене, погоджується з доводами відповідача про те, що зазначені господарські операції фактично не здійснювалися, а первинні документи були складені з метою штучного формування податкового кредиту.

Отже, незалежно від того, чи визнавались зазначені господарські договори недійсними в судовому порядку, останні не були спрямовані на досягнення будь-яких наслідків, пов'язаних із здійсненням підприємницької господарської діяльності, що унеможливлює врахування їх наслідків в податковому обліку платника податку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п .2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи наведені правові норми, а також ті обставини, що первинні документи - податкові накладні, видаткові накладні, видані позивачеві контрагентом ТОВ «СЕЛЕНТА РІВЕР» на виконання укладеного договору щодо надання рекламних послуг, не мають ознак реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати подані позивачем документи достатніми для підтвердження податкового кредиту первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товарів (робіт, послуг) від контрагента, фактичне здійснення господарських операцій та дають позивачу право на податковий кредит.

Крім того, суд звертає увагу на позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в оглядовому листі від 06.07.2009 № 982/13/13-09, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правову позицію викладену у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, а також керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В той же час, згідно матеріалів справи, позивачем до суду не подано жодних документів, які б спростовувати висновки податкового органу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові-повідомлення рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ЩИТ-2005» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук