Рішення

від 05.11.2013 по справі 5011-57/6814-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/6814-2012 05.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «О'Кей Тур»

про стягнення 88353,08 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін :

від позивача Старінський О.С. (за довіреністю)

від відповідача Люльчук Н.М. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «О'Кей Тур» 97455,48 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008 р., з яких 69496,00 грн. - основний борг, 14203,48 грн. - пеня, 7101,89 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3957,55 грн. - інфляційні втрати, 2696,56 грн. - 3% річних.

Під час розгляду справи позивач просив зменшити розмір позовних вимог на суму погашеної відповідачем заборгованості, а саме 9102,40 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача: 60393,60 грн. основної заборгованості, 14203,48 грн. пені, 7101,89 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3957,55 грн. інфляційних втрат, 2696,56 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-57/6814-2012 позов (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 60393,60 грн. основного боргу, 5173,88 грн. пені, 2688,48 грн. 3% річних, 3926,23 грн. інфляційних втрат, а також 1443,64 грн. судового збору. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-57/6814-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 були скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-57/6814-2012, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 5011-57/6814-2012 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу № 5011-57/6814-2012 прийнято до провадження та розгляд останньої призначено на 01.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 розгляд справи відкладено до 31.10.2013.

У судовому засіданні 31.10.2013 судом було оголошено перерву до 05.11.2013, про що представники сторін були повідомлені під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

У судовому засіданні 05.11.2013 представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем, всупереч умов укладеного між сторонами договору, не було здійснено у визначений строк оплату наданих послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.11.2013 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог. Зокрема, сторона наголосила на тому, що відповідачем частина актів приймання-надання послуг не підписана, а відтак послуги за ними на заявлену до стягнення суму не надані, підстави для їх оплати у відповідача відсутні. Також відповідач вказав на те, що вартість наданих послуг, виставлена позивачем до сплати, не відповідає їх якості та кількості, про що неодноразово наголошувалось відповідачем у листах, адресованих позивачу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши представника позивача, представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК» (виконавцем) та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «О'Кей Тур» (замовником) було укладено договір про надання послуг № 01/35/08 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконувати послуги і роботи, що перераховані в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору, щодо групи нежилих приміщень № 10 (3-й поверх), загальною площею 93,20 кв. м. в будівлі бізнес-центру «Європа Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, а відповідач зобов'язався прийняти, а також оплатити належним чином надані послуги на умовах даного Договору. Виконавець зобов'язався надавати послуги, які зазначені у додатку № 1 до цього Договору, власними силами та/або із залученням на свій розсуд третіх осіб - спеціалізованих обслуговуючих організацій (п. 1.2).

Відповідно до п. 1.3. Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008 р. поняття «послуги» за цим Договором означає послуги і роботи, перераховані в Додатку № 1 до цього Договору, які спрямовані на обслуговування безпосередньо об'єкту, будівлі бізнес-центру «Європа Плаза» та місць загального користування в цій будівлі. Це поняття не включає в себе поняття «комунальні послуги», які надаються окремим постачальникам таких послуг (гаряче та холодне водопостачання, центральне опалення, водовідвід, електропостачання) для будівлі бізнес-центру «Європа Плаза».

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом банківського переказу відповідних сум грошових коштів на банківський рахунок виконавця відповідно до виставлених виконавцем за цим Договором рахунків на оплату послуг, оплату комунальних послуг та відшкодування витрат на оплату електроенергії та теплоенергії в місцях загального користування будівлі бізнес-центру «Європа Плаза», оплата спожитих замовником комунальних послуг та відшкодування витрат на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі бізнес-центру «Європа Плаза» здійснюється за тарифами, встановленими постачальниками відповідних комунальних послуг.

Згідно з пунктом 2.3 Договору сторони визначили, що замовник оплачує послуги після їх надання за виставленими виконавцем рахунками, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником рахунку, виставленого виконавцем на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання наданих послуг, який подається виконавцем замовнику не пізніше останнього календарного числа поточного місяця. Протягом трьох робочих днів з моменту отримання замовником акту здачі-приймання наданих послуг останній повинен повернути підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану письмову відмову від підписання. У випадку письмової відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторони складають спільний акт із зазначенням недоліків та термінів їх усунення.

Відповідно до пункту 2.5 Договору сторони визначили, що додатково до оплати послуг замовник зобов'язаний оплачувати протягом дії цього Договору спожиті ним комунальні послуги на об'єкті, які обліковуються за допомогою окремих встановлених на об'єкті лічильників або за площею об'єкту (електроенергія, теплоенергія, холодна та гаряча вода, водовідведення). Рахунки за спожиті замовником комунальні послуги виставляються виконавцем щомісячно разом з рахунками на оплату послуг згідно встановлених тарифів на підставі показників лічильників та/або площі об'єкту. Ці рахунки підлягають сплаті в строк оплати рахунків за послуги за відповідний звітний місяць, встановлений в п. 2.3 цього Договору.

Пунктом 2.6 Договору визначено, що додатково до оплати послуг замовник зобов'язаний відшкодовувати виконавцю пропорційно частці замовника та відповідно до показників лічильників витрати на оплату електроенергії та теплоенергії в місцях загального користування будівлі бізнес-центру «Європа Плаза», які обслуговуються виконавцем. Така оплата здійснюється замовником на підставі рахунків, які щомісячно виставляються виконавцем у порядку, встановленому п. 2.5 цього Договору, для оплати за спожиті замовником комунальні послуги.

Згідно з пунктом 2.7 Договору частка відповідача - це показник, який застосовується позивачем для розрахунку сум відшкодування на оплату електроенергії та теплоенергії в місцях загального користування будівлі бізнес-центру «Європа Плаза», які обслуговуються позивачем і визначаються формулою: D=Sп/Sзп , де - це частка відповідача, Sп - площа (кв.м.) об'єкту, Sзп - загальна площа (кв.м.), яку займають в будівлі бізнес-центру «Європа Плаза», всі особи, з якими позивач підписав подібні до цього Договору договори на обслуговування.

Також, сторонами було погоджено наступні додатки до Договору:

- додаток № 1: перелік і вартість послуг на місяць загалом в сумі 2 236,8 грн. (зокрема вартість обслуговування інженерних мереж, поточний ремонт місць спільного користування, дахів і фасадів, послуги з охорони комплексу, обслуговування системи контролю доступу, обслуговування систем пожежогасіння та сповіщення);

- додаток № 2 «Перелік послуг, що надаються на гостьовій стоянці та їх вартість», згідно з яким вартість послуг з обслуговування місць на гостьовій стоянці складає 1 560,00 грн.

Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору сторони домовились про внесення змін до Договору, а саме: викласти Додаток № 2 у новій редакції, передбаченій Додатком № 1 до цієї Угоди, згідно з яким вартість послуг з обслуговування місць паркування замовника на гостьовому відкритому паркінгу на місяць - 1 440,00 грн.

Позивач зазначає, що належним чином виконував умови Договору щодо надання послуг відповідачу.

У період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року позивач надав відповідачу експлуатаційні послуги та послуги з водовідведення та використання води у період з 01.09.2008 по 25.01.2010 на загальну суму 69496,00 грн., на підтвердження чого надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) у період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.09.2008 по 25.01.2010.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг, наданих на виконання умов Договору, на загальну суму 69496,00 грн. На підтвердження передачі відповідачу та відповідно отримання останнім рахунків-фактур на оплату послуг позивачем долучено до матеріалів справи реєстри приймання-передачі рахунків-фактур на оплату послуг.

Згідно з п. 2.2 Договору надання послуг оплачується за тарифами, що вказані в Додатку № 1 до Договору. Оплата спожитих відповідачем комунальних послуг та відшкодування витрат та оплату електроенергії та теплоенергії в місцях загального користування будівлі бізнес-центру «Європа Плаза» здійснюється за тарифами, встановленими постачальниками відповідних комунальних послуг.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що відповідач оплачує послуги після їх надання за виставленими позивачем рахунками, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання відповідачем рахунку.

Відповідно до п. 2.5 Договору додатково до оплати послуг відповідач зобов'язаний оплачувати протягом всього строку дії Договору спожиті ним комунальні послуги, які обліковуються за допомогою окремих встановлених на об'єкті лічильників або за площею об'єкта (електроенергія, теплоенергія, холодна і гаряча вода, водовідведення). Рахунки за спожиті відповідачем комунальні послуги підлягають сплаті в строки оплати рахунків за послуги, встановлений в п. 2.3 Договору.

Відповідач у порушення умов Договору експлуатаційні послуги, надані в період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року, та послуги з водовідведення та використання води у період з 01.09.2008 по 25.01.2010 на загальну суму 69496,00 грн. не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 69496,00 грн., яка частково була погашена відповідачем в сумі 9102,40 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на момент вирішення спору існує непогашена заборгованість в сумі 60393,60 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і направляючи у вказаній частині справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.08.2013 висловив вказівку, яка відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, про те, що в судових актах не було викладено доводів, за якими було відхилено надані відповідачем листи з переписки відповідача та позивача, на які посилався відповідач як на докази повідомлення позивача про неприйняття відповідачем послуг із зазначенням причин неприйняття та висловлення ним, як замовником, незадоволення щодо надання позивачем, як виконавцем, послуг (неналежної якості, не в повному обсязі, необґрунтованої вартості), не досліджено вказаних листів та не надано їм правової оцінки.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи листи відповідача та відповіді позивача, на які посилався відповідач на доведення повідомлення позивача про неприйняття відповідачем послуг за Договором з зазначенням причин неприйняття та висловлення ним (замовником) незадоволення щодо надання позивачем (виконавцем) послуг неналежної якості, не в повному обсязі, необґрунтованої вартості, а саме:

- лист щодо врегулювання відносин по договору про надання послуг № 01/35/08 від 01 вересня 2008 вих. № 22/08-2009 від 28.08.2009, згідно з яким відповідач звернувся до позивача з проханням надати інформацію та документи, а саме: повідомити загальну площу, яку займають в будівлі по вул. Саксаганського, 120, бізнес-центру «Європа Плаза» всі особи, з якими підписано договори на обслуговування, та надати документальне підтвердження укладення таких договорів, а також повідомити площі, які займають зазначені особи в будівлі по вул. Саксаганського, 120, бізнес-центру «Європа Плаза»; повідомити загальну площу місць спільного користування будівлі по вул. Саксаганського, 120, бізнес-центру «Європа Плаза», а також загальну площу будівлі та надати відповідні документальні підтвердження; надати інформацію про щомісячні рівні споживання електричної та теплової енергії будівлі по вул. Саксаганського, 120, бізнес-центру «Європа Плаза» та повідомити про витрати позивача на їх оплату, починаючи з вересня 2008 року;

- лист № 26/09-2009 від 10.09.2009 відповідача до позивача, в якому відповідач наголошує на тому, що на даний час його заборгованість перед позивачем по теплоенергії складає 89,17 грн.;

- лист № 27/10-2009 від 05.10.2009 відповідача до позивача, в якому відповідач повторно звернувся до позивача, просить надати інформацію про формуванню витрат електроенергії та здійснити перерахунок, оскільки не вважає доцільним сплачувати виставлені позивачем рахунки. Також відповідач зазначає, що зобов'язується належним чином сплачувати виставленні рахунки на основі фактичних показників електролічильника, які будуть зніматися виключно в присутності представника відповідача;

- лист № 24/04 від 24.03.2011 від ТОВ «ТРК» до ТОВ «ТФ «О'Кей Тур»;

- лист № 24/01 від 24.06.2011 від ТОВ «ТРК» до ТОВ «ТФ «О'Кей Тур»;

- лист № 14-0909/109 від 09.09.2009 ТОВ «ТРК» до ТОВ «ТФ «О'Кей Тур», згідно з яким позивач звернувся до відповідача з проханням повернути підписані уповноваженими особами та завірені печаткою екземпляри актів позивача або надати мотивовану письмову відмову від підписання;

- лист № 29/10-2009 від 21.10.2009 від ТОВ «ТФ «О'Кей Тур» до ТОВ «ТРК», згідно з яким відповідач вказував на те, що у зв'язку тим, що ТОВ «ТРК» до цього часу не відреагувало на жодне звернення від ТОВ «Туристична фірма "О'Кей Тур» (лист № 22/08-2009 від 28.08.2009, лист № 26/09-2009 від 10.09.2009 та лист № 27/10-2009 від 05.10.2009), тим самим порушуючи умови договору №01/3508 від 1 вересня 2008 року (розділ 5 пункти 5.1 та 5.2), ТОВ «Туристична фірма «О'Кей тур» повідомляє, що буде сплачувати рахунки, виставлені ТОВ «ТРК», на власний розсуд;

- лист № 20.2206/10 від 24.06.2010 від ТОВ «ТРК» до ТОВ «ТФ «О'Кей Тур», згідно з яким позивач повторно звернувся до відповідача з проханням повернути підписані уповноваженими особами та завірені печаткою екземпляри актів позивача або надати мотивовану письмову відмову від підписання. Крім того, позивач зазначив, що у випадку неповернення протягом 14 календарних днів з дати отримання листа зазначених актів, на акті виконаних робіт робиться запис, після чого цей акт вважається узгодженим, а роботи за актом виконані з додержанням усіх умов Договору;

- лист № 60/06-2010 від 25.06.2010 щодо надання відповіді на лист № 20.2206/10 від 22.06.2010 від ТОВ «ТФ «О'Кей Тур» до ТОВ «ТРК», згідно з яким відповідач вказував на те, що від ТОВ «ТФ «О'Кей Тур» на адресу ТОВ «ТРК» було надіслано два листи: № 27/10-2009 від 05.10.2009 та № 29/10-2009 від 21.10.2009, метою яких було спонукання ТОВ «ТРК» до переговорів з вирішення питань у відносинах за Договором, в тому числі перерахованих у листі від 28.08.2009 № 22/08-2009. Однак, вони теж залишилися без відповіді зі сторони ТОВ «ТРК». Таким чином, ТОВ «ТРК» систематично порушує положення Договору, що є достатньою підставою стверджувати про його неналежне виконання виконавцем;

- лист № 24/3 від 24.12.2010 від ТОВ «ТРК» до ТОВ «ТФ «О'Кей Тур»;

- лист № 94/01-2011 від 04.01.2011 - відповідь ТОВ «ТФ «О'Кей Тур» на лист № 24/3 від ТОВ «ТРК»;

- лист № 19-3 від 19.01.2011р. від ТОВ «ТРК» до ТОВ «ТФ «О'Кей Тур»;

- лист № 104/02-2011 від 14.02.2011 від ТОВ «ТФ «О'Кей Тур» до ТОВ «ТРК», в якому відповідач повідомляв позивача про те, що відповідач не вважає за можливе сплачувати на користь позивача будь-які кошти за договором від 01.09.2008 № 01/35/08 за винятком компенсації фактично використаної електроенергії, теплоенергії та води, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «ТРК» умов Договору;

- лист № 118/07-2011 від 18.07.2011 ТОВ «ТФ «О'Кей Тур» до ТОВ «ТРК»,

- лист № 11-05/2012 від 31.05.2012, згідно з яким TOB «ТФ «О'Кей Тур» неодноразово звертало увагу на те, що дії по облаштуванню офісу у місці загального користування на 3-му поверсі БЦ «Європа Плаза» за сприяння ТОВ «ТРК» порушують протипожежні, санітарні норми та норми безпеки праці в бізнес-центрі та висловлювало занепокоєння рівнем, якістю та вартістю надання послуг (оскільки ціна послуг визначається з врахуванням площ загального користування, яка увесь час змінюється ТОВ «ТРК»), передбачених Договором.

У свою чергу, суд зазначає, що незгода відповідача з формуванням позивачем суми витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем за Договором, як і незадоволення якістю відповідних послуг, які він висловлював у вищенаведених листах на адресу позивача, жодним чином не звільняє відповідача від оплати наданих послуг за Договором, оскільки згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Укладений між сторонами Договір є чинним, ним не передбачено право однієї зі сторін, зокрема відповідача, відмовитись від виконання свого зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, обумовлених Договором.

Також судом було досліджено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.03.2013 № 10841/12-45, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 22.10.2012.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.03.2013 № 10841/12-45 по питанню першому ухвали Київського апеляційного господарського суду України від 22.10.2012 експертом надано відповідь про те, що відповідно до наданих на дослідження бухгалтерських документів про здійснені витрати, пов'язані з обслуговуванням об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 114-120, ТОВ «ТРК» у період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року надавало ТОВ «Туристична фірма «О'Кей Тур» такі експлуатаційні послуги, обумовлені в додатку № 1 до договору від 01.09.2008 № 01/35/08: обслуговування системи контролю доступу, обслуговування систем пожежогасіння та сповіщення.

По питанню другому ухвали Київського апеляційного господарського суду України від 22.10.2012, експертом надано відповідь про те, що відповідно до тарифів за послуги, які погоджені сторонами у додатку № 1 до договору від 01.09.2008 № 01/35/08, вартість наданих ТОВ «ТРК» на користь ТОВ «Туристична фірма «О'Кей Тур» послуг за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року (31 місяць) підтверджується наявними у матеріалах справи документами на суму 5 893,97 грн.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Також, частиною 5 наведеної статті визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що експертом у висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.03.2013 №10841/12-45 відповідь про те, що відповідно до тарифів за послуги, які погоджені сторонами у додатку № 1 до договору від 01.09.2008 № 01/35/08, вартість наданих позивачем відповідачу послуг за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року (31 місяць) підтверджується наявними у матеріалах справи документами на суму 5 893,97 грн., надано на підставі того, що первинні документи (акти здачі-приймання наданих послуг) оформлені не належним чином, оскільки не містять підпису зі сторони відповідача. Проте, суд зазначає, що дане питання носить правовий характер, а тому правові наслідки непідписання відповідачем актів визначаються судом з огляду на положення Договору та чинного законодавства, а отже, висновок експерта в цій частині не приймається судом як доказ ненадання позивачем відповідачу послуг за Договором на заявлену до стягнення суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками правовідносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на підтвердження надання відповідачу послуг на загальну суму 69496,00 грн. позивач надає акти здачі-приймання (надання послуг) за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000457 за період з 01.09.2008 по 25.01.2010.

Заперечуючи проти позовних вимог про стягнення 69496,00 грн. основного боргу, відповідач зазначає, що позивач, в порушення умов Договору, в повному обсязі не надає відповідачу послуги, які визначені сторонами в Додатку № 1 до Договору, а тому оплата послуг має здійснюватись по факту їх надання, а не щомісячно.

У той же час, суд, дослідивши надані сторонами докази, заперечення відповідача відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3 Договору протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідачем акту здачі-приймання наданих послуг відповідач повинен повернути підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану письмову відмову від підписання. У випадку письмової відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторони складають спільний акт з зазначенням недоліків та термінів їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач акти здачі-приймання наданих послуг з підписами позивачу не повернув, жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг та мотивованих відмов від їх підписання в строки, передбачені п. 2.3. Договору, не надав. Позивачем також зазначено, що він не отримував від відповідача проектів актів з зазначенням недоліків та термінів їх усунення. Відповідач доказів протилежного суду не надав.

До того ж, посилання відповідача на те, що зазначені в актах приймання-передачі послуг послуги мають сплачуватись лише по факту їх надання, а не як поточне щомісячне споживання, суперечить статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, а умовами договору сторони погодили порядок оплати послуг (пункти 2.1 та 2.2).

Таким чином, суд дійшов висновку, що послуги, надані позивачем за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року прийняті відповідачем в повному обсязі, а тому відповідно до умов Договору підлягають оплаті.

Під час розгляду справи відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг згідно з актами приймання-передачі послуг № ОУ-0001658 за жовтень 2009 року, № ОУ-0001840 за листопад 2009 року, № ОУ-0002045 за грудень 2009 року, № ОУ-0000152 за січень 2010 року, № ОУ-0000457 за 01.09.2008 -25.01.2010 на загальну суму 9102,40 грн., у зв'язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог на сплачену суму основної заборгованості.

Щодо тверджень відповідача, що позивач невірно здійснює нарахування наданих послуг, оскільки в розрахунку вартості наданих послуг за теплову енергію та електричну енергію відповідач не може перевірити правильність вирахування його частки, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 2.6., 2.7. Договору додатково до оплати послуг відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу пропорційно частці відповідача, як зазначено нижче, та відповідно до показників лічильників витрати на оплату електроенергії та теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру «Європа Плаза», які обслуговуються позивачем. Така оплата здійснюється замовником на підставі рахунків, які щомісячно виставляються позивачем у порядку, встановленому п. 2.5. Договору, для оплати за спожиті відповідачем комунальні послуги. Частка відповідача - це показник, який застосовується позивачем для розрахунку сум відшкодування на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру «Європа Плаза», які обслуговуються позивачем і визначаються формулою: D=Sп/Sзп , де - це частка відповідача, Sп - площа (кв.м.) об'єкту, Sзп - загальна площа (кв.м.), яку займають в будівлі Бізнес-центру «Європа Плаза», всі особи, з якими позивач підписав подібні до цього Договору договори на обслуговування.

З умов Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р вбачається, що позивач надає послуги відповідачу щодо групи нежилих приміщень № 10 (3-й поверх), загальною площею 93,20 кв.м. в будівлі Бізнес-центру «Європа Плаза». Судом встановлено, що в актах приймання-передачі послуг та рахунках-фактури на оплату послуг значиться площа 93,20 кв. м., тобто нарахування наданих послуг здійснювалось відповідно до частки відповідача, а саме на площу 93,20 кв.м.

З огляду на викладене, суд вважає вищезазначені заперечення відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору, а тому посилання відповідача на те, що в не вказано площі (кв.м.), яку займають в будівлі бізнес-центру «Європа Плаза» всі особи, з якими позивач підписав подібні до цього Договору договори на обслуговування, не беруться судом до уваги.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за Договором у розмірі 60393,60 грн. (враховуючи зменшення позовних вимог), належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим вимога щодо стягнення 60393,60 грн. визнається судом законною та обґрунтованою.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 14203,48 грн. пені, 7101,89 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3957,55 грн. інфляційних втрат, 2696,56 грн. 3% річних.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків оплати надання послуг та інших платежів, передбачених Договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості по Договору, за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, позивач здійснює нарахування пені з часу виникнення заборгованості за кожним рахунком по дату звернення до суду з позовною заявою - 21.05.2012.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок пені, розрахунок якої наведено нижче, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4 786,51 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 22.11.2011 по 21.05.2012:

сума боргу (грн) за р/ф період простроченнякількість днів простроченнярозмір облікової ставки НБУрозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньсума пені за період прострочення 155.20 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 8,04 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 3,82 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 22.11.2011 - 22.03.2012 122 7.7500 % 0.042 %* 115,88 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 08.12.2011 - 22.03.2012 106 7.7500 % 0.042 %* 100,69 2236.80 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 07.01.2012 - 22.03.2012 76 7.7500 % 0.042 %* 71,99 2236.80 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 08.02.2012 - 22.03.2012 44 7.7500 % 0.042 %* 41,68 2236.80 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 08.03.2012 - 22.03.2012 15 7.7500 % 0.042 %* 14,21 2236.80 23.03.2012 - 21.05.2012 60 7.5000 % 0.041 %* 55,00 2236.80 07.04.2012 - 21.05.2012 45 7.5000 % 0.041 %* 41,25 2236.80 08.05.2012 - 21.05.2012 14 7.5000 % 0.041 %* 12,83 Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат (з урахуванням відґємних значень інфляції), встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 2696,19 грн. та 3704,13 грн. інфляційних втрат за період з 07.11.2009 по 21.05.2012 згідно нижченаведених розрахунків.

Розмір інфляційних втрат складає 3 704,13 грн.:

період заборгованостісума боргу (грн.) за р/фсукупний індекс інфляції за період№інфляційне збільшення суми боргуІсума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 09.03.2011 - 21.05.2012 155.20 1.030 4,67 159.87 07.11.2009 - 21.05.2012 2236.80 1.168 376,42 2613.22 08.12.2009 - 21.05.2012 2236.80 1.156 347,98 2584.78 31.12.2009 - 21.05.2012 2236.80 1.145 324,93 2561.73 06.02.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.125 279,63 2516.43 05.03.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.104 232,71 2469.51 06.04.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.094 210,69 2447.49 06.05.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.097 218,05 2454.85 04.06.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.104 232,87 2469.67 07.07.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.109 242,79 2479.59 03.08.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.111 247,76 2484.56 07.09.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.098 218,29 2455.09 04.10.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.067 149,10 2385.90 06.11.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.061 137,23 2374.03 06.12.2010 - 21.05.2012 2236.80 1.058 130,13 2366.93 05.01.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.050 111,35 2348.15 04.02.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.039 88,10 2324.90 09.03.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.030 67,36 2304.16 08.04.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.016 35,55 2272.35 07.05.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.003 6,39 2243.19 08.06.2011 - 21.05.2012 2236.80 0.995 -11,42 2225.38 02.07.2011 - 21.05.2012 2236.80 0.991 -20,28 2216.52 06.08.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.004 8,91 2245.71 08.09.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.008 17,93 2254.73 05.10.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.008 17,93 2254.73 08.11.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.007 15,68 2252.48 08.12.2011 - 21.05.2012 2236.80 1.006 13,43 2250.23 07.01.2012 - 21.05.2012 2236.80 1.004 8,94 2245.74 07.02.2012 - 21.05.2012 2236.80 1.002 4,45 2241.25 09.03.2012 - 21.05.2012 2236.80 1.000 -0,02 2236.78 07.04.2012 - 21.05.2012 2236.80 0.997 -6,71 2230.09 08.05.2012 - 21.05.2012 2236.80 0.997 -6,71 2230.09 Розмір 3% річних складає 2 696,19 грн. за період прострочення з 07.11.2009 по 21.05.2012:

Сума боргу (грн) за р/фПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 155.20 09.03.2011 - 21.05.2012 440 3 % 5,61 2236.80 07.11.2009 - 21.05.2012 927 3 % 170,43 2236.80 08.12.2009 - 21.05.2012 896 3 % 164,73 2236.80 31.12.2009 - 21.05.2012 873 3 % 160,50 2236.80 06.02.2010 - 21.05.2012 836 3 % 153,70 2236.80 05.03.2010 - 21.05.2012 809 3 % 148,73 2236.80 06.04.2010 - 21.05.2012 777 3 % 142,85 2236.80 06.05.2010 - 21.05.2012 747 3 % 137,33 2236.80 04.06.2010 - 21.05.2012 718 3 % 132,00 2236.80 07.07.2010 - 21.05.2012 685 3 % 125,93 2236.80 03.08.2010 - 21.05.2012 658 3 % 120,97 2236.80 07.09.2010 - 21.05.2012 623 3 % 114,54 2236.80 04.10.2010 - 21.05.2012 596 3 % 109,57 2236.80 06.11.2010 - 21.05.2012 563 3 % 103,51 2236.80 06.12.2010 - 21.05.2012 533 3 % 97,99 2236.80 05.01.2011 - 21.05.2012 503 3 % 92,47 2236.80 04.02.2011 - 21.05.2012 473 3 % 86,96 2236.80 09.03.2011 - 21.05.2012 440 3 % 80,89 2236.80 08.04.2011 - 21.05.2012 410 3 % 75,38 2236.80 07.05.2011 - 21.05.2012 381 3 % 70,05 2236.80 08.06.2011 - 21.05.2012 349 3 % 64,16 2236.80 02.07.2011 - 21.05.2012 325 3 % 59,75 2236.80 06.08.2011 - 21.05.2012 290 3 % 53,32 2236.80 08.09.2011 - 21.05.2012 257 3 % 47,25 2236.80 05.10.2011 - 21.05.2012 230 3 % 42,28 2236.80 08.11.2011 - 21.05.2012 196 3 % 36,03 2236.80 08.12.2011 - 21.05.2012 166 3 % 30,52 2236.80 07.01.2012 - 21.05.2012 136 3 % 25,00 2236.80 07.02.2012 - 21.05.2012 105 3 % 19,30 2236.80 09.03.2012 - 21.05.2012 74 3 % 13,60 2236.80 07.04.2012 - 21.05.2012 45 3 % 8,27 2236.80 08.05.2012 - 21.05.2012 14 3 % 2,57 Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7101,89 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як вбачається із ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Дослідивши умови Договору, судом встановлено, що між сторонами не встановлено розміру процентів за користування грошовими коштами, отже, право на нарахування та отримання процентів за користування коштами у разі їх безпідставно одержання має бути передбачено законом.

У договірних відносинах, що виникли між сторонами спору за надання послуг, відсутня норма закону, яка б визначала розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 7101,89 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами не є законною, а отже, і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача 60393,60 грн. заборгованості, 4 786,51 грн. пені, 2 696,19 грн. 3% річних, 3 704,13 грн. інфляційних втрат. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 431,61 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, судом встановлено, що витрати на проведення судової експертизи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 були покладені на відповідача по справі, який, в свою чергу, уклав з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз договір на проведення експертних досліджень та інших робіт № 815/11-12 від 28.11.2012 та здійснив оплату експертного дослідження в сумі 17 688,00 грн. (платіжне доручення № 1149 від 13.12.2012), витрати по оплаті якого суд вважає за необхідне покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 14 330,17 грн. Судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 3 357, 83 грн. покладаються судом на позивача і підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Також, згідно пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, враховуючи викладене, та керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне покласти витрати з подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення у даній справі, на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «О'Кей Тур», оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «О'Кей Тур» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120; код 32113824) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок А, 2 поверх; код 30370381) 60393 (шістдесят тисяч триста дев'яносто три) грн. 60 коп. основного боргу, 4786 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 51 коп. пені, 2696 (дві тисячі шістсот девґяносто шість) грн. 19 коп. 3% річних, 3704 (три тисячі сімсот чотири) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 1431 (одну тисячу чотириста тридцять одну) грн. 61 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. В порядку розподілу судових витрат стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок А, 2 поверх; код 30370381) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «О'Кей Тур» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120; код 32113824) 3 357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 83 коп. оплати судової експертизи.

Повне рішення складено та підписано 18.11.2013

Суддя О.Г. Удалова