Рішення

від 12.11.2013 по справі 910/18896/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/18896/13 12.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦК-Будцентр», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМО-ЦЕНТР», м. Київ

Про стягнення 51 527,65 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Третьякова Л.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 51 527,65 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 12 від 01.04.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/18896/13 та розгляд справи призначено на 12.11.2013р.

11.11.2013р. через канцелярію суду позивачем були подані документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.10.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 01.10.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 07.10.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 01.10.2013р.

Факт направлення позовної заяви з додатками та ухвали про порушення провадження у справі за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2013р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 12.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 12, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язується передати у власність відповідачу, як покупцю, товар в асортименті, кількості та по ціні, що визначені умовами цього договору, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити в порядку відповідно до договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Петренко О.В. та від відповідача - Гребельиком Д.П.., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Договору, передача товару покупцеві здійснюється на складі продавця або на складі покупця в залежності від взаємної домовленості сторін. У випадку передачі товару на складі продавця, перевезення такого товару здійснюється покупцем власними силами або перевізником.

Відповідно до п. 4.5. Договору, датою передачі товару вважається дата фактичної передачі товару покупцю, що зазначається в накладній.

Відповідно до п. 5.2. Договору, розрахунки за даним Договором можуть здійснюватись шляхом передоплати.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар та надав транспортно-експедиційні послуги на загальну суму - 353 467,34 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар та надані транспортно-експедиційні послуги, а саме у розмірі - 301 939,69 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких належним чином засвідчені та містяться в матеріалах справи.

Несплаченими залишився товар та транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 51 527,65 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 25-0000167 від 27.05.2013р. на суму 360 грн., та видатковими накладними № 25-0003099 від 22.05.2013р. на суму 2 754,81 грн., № 25-0003193 від 27.05.2013р. на суму 9 042,04 грн., № 25-0003191 від 27.05.2013р. на суму 7 589,27 грн., № 25-0003243 від 29.05.2013р. на суму 6 398,47 грн., № 25-0003259 від 30.05.2013р. на суму 2 125,80 грн., № 25-0003263 від 31.05.2013р. на суму 11 359,04 грн., № 25-0003281 від 31.05.2013р. на суму 6 880,08 грн., № 25-0003323 від 04.06.2013р. на суму 2 708,02 грн., № 25-0003587 від 20.06.2013р. на суму 2 560, 12 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

30.06.2013р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та оформлено Акт, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками. В Акті звірки сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та визначається у розмірі - 51 527,65 грн.

17.09.2013р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 17/09 від 17.09.2013р., з вимогою щодо погашення заборгованості. Факт направлення претензії підтверджується фіскальним чеком № 7011 від 17.09.2013р.

На дану претензію відповідач відповіді не надав та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань .

Таким чином заборгованість відповідача за отриманий товар та послуги складає - 51 527,65 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМО-ЦЕНТР» (02121, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 30-А, оф. 9, код ЄДРПОУ 34840826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦК-Будцентр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17, код ЄДРПОУ 36217866), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 51 527 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 65 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук