Рішення

від 07.11.2013 по справі 916/2259/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.Справа № 916/2259/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макаренко О.О. за дов. від 02.07.2013р.;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Алюма Одеса" до товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномор'є Трейд" про стягнення 180 649,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алюма Одеса" (далі по тексту ТОВ „Алюма Одеса") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномор'є Трейд" (далі по тексту ТОВ „Чорномор'є Трейд") про стягнення заборгованості у сумі 26 724 грн., яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу обладнання від 01.08.2012р.

В процесі розгляду даної справи позивачем було збільшено розмір заявлених позовних вимог до загальної суми 180 649,98 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 162 000 грн., пені в сумі 15 401,10 грн. та трьох відсотків річних в сумі 3 248,88 грн. Вказана редакція позовних вимог є остаточною та була прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, наголошуючи на їх безпідставності та необґрунтованості. При цьому, представник відповідача жодного разу не з'явився в судові засідання по даній справі та не повідомив суд про поважні причини неявки, які б були підтверджені документально.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.08.2012р. між ТОВ „Алюма Одеса" (Продавець) та ТОВ „Чорномор'є Трейд" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця опалубку (далі по тексту договору - обладнання), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання згідно з умовам договору. Характеристика обладнання: опалубка Aluma Gang, Алюма Систем (Канада) для бетонування стін. Площа опалубки 392,4 кв.м. (в комплекті 40 щитів). Комплектність - зібрані панелі, які покриті опалубковою фанерою з діагональними підкосами та стяжними стрижнями.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Виходячи з положень розділів 2 „Права та обов'язки сторін", 3 „Передача обладнання" договору купівлі-продажу обладнання від 01.08.2012р. Продавець зобов'язався передати у власність Покупця обладнання на узгоджених умовах шляхом підписання акта приймання-передачі обладнання, який підписується після повного розрахунку за обладнання. Право власності на обладнання переходить до Покупця тільки після підписання акту приймання-передачі обладнання. Акт приймання-передачі обладнання підписується після повного розрахунку за обладнання.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 01.08.2012р., сторонами по справі було підтверджено факт прийняття з боку ТОВ „Чорномор'є Трейд" на відповідальне зберігання будівельну опалубку „Алюма Систем" (Канада) у вигляді укомплектованих та придатних до експлуатації щитів у кількості 40 шт. загальною площею 392,40 кв.м.

В подальшому, сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 1 від 12.02.2013р. до договору купівлі-продажу від 01.08.2012р., у відповідності до якої сторони вирішили внести зміни до розділу 2 „Права та обов'язки сторін" шляхом включення до нього зокрема п. 2.4 наступного змісту: Покупець підтверджує, що прийняв з 01.08.2012р. в експлуатацію обладнання (опалубку), передану йому раніше на підставі акту на відповідальне зберігання від 04.04.2012р. в комплектації згідно з переліком (Додаток № 1).

З огляду на вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що опалубка будівельна у кількості 40 щитків загальною площею 392,40 кв.м., яка є предметом договору купівлі-продажу від 01.08.2012р., з 04.04.2012р. перебувала на відповідальному зберіганні у ТОВ „Чорномор'є Трейд", що підтверджено відповідним двостороннім актом, а також враховуючи, що підписанням додаткової угоди № 1 від 12.02.2013р. до основного договору сторонами по справі було підтверджено, що раніше передана на зберігання відповідачу опалубка і є предметом вищезазначеного договору купівлі-продажу від 01.08.2012р., господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Алюма Одеса" було належним чином виконано свої зобов'язання продавця у спірних правовідносинах щодо передачі відповідачу передбаченого умовами вищезазначеного договору товару.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу від 01.08.2012р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою) вартість обладнання складає 645 000 грн. без урахування ПДВ, Розрахунок за обладнання здійснюється наступним чином: перший місяці 375 000 грн. протягом 3 днів після підписання даного договору. Сторонами по справі було передбачено, що в рахунок погашення даної суми Покупець передав, а Продавець прийняв житлове приміщення вартістю 375 000 грн., загальною площею 67,62 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 21, кв. 45, для подальшої передачі приміщення гр. Іващук Л.М. Починаючи з 12.02.2013р. по 12.04.2014р. Покупець з розстрочкою платежу протягом 15 місяців оплачує залишок заборгованості в сумі 270 000 грн. по 18 000 грн. щомісячно, не пізніше 12 числа поточного місяця.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ч. 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За твердженнями позивача, які не були спростовані з боку ТОВ „Чорномор'є Трейд", оплата вартості придбаного на виконання умов договору купівлі-продажу від 01.08.2012р. обладнання на момент вирішення даного спору була оплачена лише частково на суму 375 000 грн. в порядку, передбаченому п. 4.2 договору, шляхом передачі майнових прав на об'єкт нерухомості. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ „Чорномор'є Трейд" прийнятих на себе грошових зобов'язань щодо щомісячної оплати на користь позивача, починаючи з 12.02.2013р., грошових коштів в сумі 18 000 грн. до повного погашення залишку заборгованості за договором в сумі 270 000 грн. З огляду на викладене, станом на момент вирішення даного спору у відповідача утворилась прострочена заборгованість перед ТОВ „Алюма Одеса" в сумі 162 000 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 691, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Алюма Одеса" в частині стягнення з ТОВ „Чорномор'є Трейд" заборгованості за придбаний товар в сумі 162 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань зі своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного на виконання умов договору купівлі-продажу від 01.08.2012р. товару, позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України було здійснено розрахунок трьох відсотків річних в сумі 3 248,88 грн., що є наслідком порушення вказаного грошового зобов'язання. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми трьох відсотків річних, викладений по тексту заяви про уточнення позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про його помилковість з огляду на наступне.

Так, позивачем було помилково розраховано суму трьох відсотків річних за період з 13.02.2013р. по 14.10.2013р. включно щодо суми основного боргу в розмірі 162 000 грн., оскільки, як вбачається із матеріалів справи та умов договору купівлі-продажу від 01.08.2012р., відповідач був зобов'язаний сплачувати залишок заборгованості за придбаний товар щомісячними платежами, до 12 числа поточного місяця, в розмірі 18 000 грн., у зв'язку з чим, сума простроченої заборгованості в розмірі 162 000 грн. утворилась у ТОВ „Чорномор'є Трейд" лише станом на 15.10.2013р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правильним розрахунком трьох відсотків річних у спірних правовідносинах станом на 14.10.2013р., як це визначено у заяві про уточнення позовних вимог, має бути:

18 000 грн. * 244 (кількість днів прострочення з 13.02.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 360,99 грн.

18 000 грн. * 216 (кількість днів прострочення з 13.03.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 319,56 грн.

18 000 грн. * 185 (кількість днів прострочення з 13.04.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 273,70 грн.

18 000 грн. * 154 (кількість днів прострочення з 14.05.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 227,84 грн.

18 000 грн. * 124 (кількість днів прострочення з 13.06.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 183,45 грн.

18 000 грн. * 94 (кількість днів прострочення з 13.07.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 139,07 грн.

18 000 грн. * 63 (кількість днів прострочення з 13.08.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 93,21 грн.

18 000 грн. * 32 (кількість днів прострочення з 13.09.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,03 / 365 = 47,34 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу до сплати трьох відсотків річних в сумі 1 645,16 грн. , у зв'язку з чим, позовні вимоги у названій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.2 договору купівлі-продажу від 01.08.2012р. у випадку несплати Покупцем щомісячного платежу в розмірі, передбаченому п. 4.2 даного договору. Покупець оплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також інфляційні збитки та три відсотки річних на всю суму боргу.

З посиланням на положення п. 5.2 договору купівлі-продажу від 01.08.2012р. позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 15 401,10 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок даної штрафної санкції, викладений по тексту заяви про уточнення позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про його помилковість через наявність у ньому низки помилок, аналогічних за змістом тим, що були допущені позивачем при нарахуванні трьох відсотків річних. Крім того, позивачем не було враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України та, за відсутності у договорі застереження про продовження строку нарахування штрафних санкцій, здійснено нарахування пені за період, що перевищує шість місяців.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правильним розрахунком пені у спірних правовідносинах станом на 14.10.2013р., яке це визначено у заяві про уточнення позовних вимог, має бути:

1) платіж за лютий 2013р.

- 18 000 грн. * 117 (кількість днів прострочення з 13.02.2013р. по 09.06.2013р. включно) * 0,15 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 865,48 грн.

- 18 000 грн. * 64 (кількість днів прострочення з 10.06.2013р. по 12.08.2013р. включно) * 0,14 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 441,86 грн.

- 18 000 грн. * 2 (кількість днів прострочення з 13.08.2013р. по 14.08.2013р. включно) * 0,13 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 12,82 грн.

2) платіж за березень 2013р.

- 18 000 грн. * 89 (кількість днів прострочення з 13.03.2013р. по 09.06.2013р. включно) * 0,15 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 658,36 грн.

- 18 000 грн. * 64 (кількість днів прострочення з 10.06.2013р. по 12.08.2013р. включно) * 0,14 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 441,86 грн.

- 18 000 грн. * 30 (кількість днів прострочення з 13.08.2013р. по 11.09.2013р.включно) * 0,13 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 192,33 грн.

3) платіж за квітень 2013р.

- 18 000 грн. * 58 (кількість днів прострочення з 13.04.2013р. по 09.06.2013р. включно) * 0,15 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 429,04 грн.

- 18 000 грн. * 64 (кількість днів прострочення з 10.06.2013р. по 12.08.2013р. включно) * 0,14 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 441,86 грн.

- 18 000 грн. * 61 (кількість днів прострочення з 13.08.2013р. по 12.10.2013р. включно) * 0,13 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 391,07грн.

4) платіж за травень 2013р.

- 18 000 грн. * 27 (кількість днів прострочення з 14.05.2013р. по 09.06.2013р. включно) * 0,15 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 199,73 грн.

- 18 000 грн. * 64 (кількість днів прострочення з 10.06.2013р. по 12.08.2013р. включно) * 0,14 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 441,86 грн.

- 18 000 грн. * 63 (кількість днів прострочення з 13.08.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,13 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 403,89 грн.

5) платіж за червень 2013р.

- 18 000 грн. * 61 (кількість днів прострочення з 13.06.2013р. по 12.08.2013р. включно) * 0,14 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 421,15 грн.

- 18 000 грн. * 63 (кількість днів прострочення з 13.08.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,13 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 403,89 грн.

6) платіж за липень 2013р.

- 18 000 грн. * 31 (кількість днів прострочення з 13.07.2013р. по 12.08.2013р. включно) * 0,14 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 214,03 грн.

- 18 000 грн. * 63 (кількість днів прострочення з 13.08.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,13 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 403,89 грн.

7) платіж за серпень 2013р.

- 18 000 грн. * 63 (кількість днів прострочення з 13.08.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,13 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 403,89 грн.

8) платіж за вересень 2013р.

- 18 000 грн. * 32 (кількість днів прострочення з 13.09.2013р. по 14.10.2013р. включно) * 0,13 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла протягом вказаного періоду) / 365 = 205,15 грн.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу до сплати пені в сумі 6 972,16 грн. , у зв'язку з чим, позовні вимоги у названій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Чорномор'є Трейд"" перед ТОВ „Алюма Одеса" в загальній сумі 170 617,32 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 162 000 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 645,16 грн. та пені в розмірі 6 972,16 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Будь-яких доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог частково на суму 170 617,32 грн. Таким чином, із ТОВ „Чорномор'є Трейд" слід стягнути на користь ТОВ „Алюма Одеса" суму основного боргу в розмірі 162 000,00 грн., три відсотки річних в сумі 1 645,16 грн. та пеню в сумі 6 972,16 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 614, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 614, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномор'є Трейд" /65037, м. Одеса, вул. Армійська, 2, код ЄДРПОУ 37136343, р/р 26009312042501 в АБ „Південний", МФО 328209/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Алюма Одеса" /65049, м. Одеса, просп. Адміральський, 7, код ЄДРПОУ 35931274/ суму основного боргу в розмірі 162 000 грн. 00 коп. /сто шістдесят дві тисячі грн. 00 коп./, три відсотки річних в сумі 1 645 грн. 16 коп. /одна тисяча шістсот сорок п'ять грн. 16 кор./, пеню в сумі 6 972 грн. 16 коп. /шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 16 коп./, судовий збір в сумі 3 412 грн. 34 коп. /три тисячі чотириста дванадцять грн. 34 коп./. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 11.11.2013р.

Суддя С.П. Желєзна