Постанова

від 04.11.2013 по справі 823/3083/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року справа № 823/3083/13-а

м. Черкаси

16 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Кулинич Ю.М.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» Завальнюка К.Г. - за довіреністю від 29.01.2013р.,

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» Лисенко Ю.М. - за довіреністю від 20.02.2013р.,

представника відповідача Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області Білоуса В.Ю. - за довіреністю від 14.10.2013р. №3219/10-020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області №0000202200, №0000192200, №0000232200, №0000222200 від 09.09.2013р. та №0001681700, №0001671700 від 13.09.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 30.08.2013р. №65/22-018/32580463, яким встановлено, заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами поставки з ТОВ «Розетка. УА», ПП «Аваі», ТОВ «Трейдинг Агро», ПП «БСК-ЮГ», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Мрія», ПП «Агролайф», ПП «Астен-ТД», ТОВ «Лігран», ТОВ «Техпромсервіс-2010».

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та вважає їх безпідставними, внаслідок неправильного застосування відповідачем законодавства та невідповідності фактичним обставинам справи. Факт придбання товару у ТОВ «Розетка. УА», ПП «Аваі», ТОВ «Трейдинг Агро», ПП «БСК-ЮГ», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Мрія», ПП «Агролайф», ПП «Астен-ТД», ТОВ «Лігран», ТОВ «Техпромсервіс-2010» в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

Крім того, висновки акту перевірки відповідача 30.08.2013р. №65/22-018/32580463 ґрунтуються на інформації бази даних податкового органу про неможливість контрагентів позивача виконати умови договору з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів. Ні акти перевірок інших платників податків (контрагентів позивача), ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що на дату проведення перевірки позивача від податкових органів інших регіонів надійшла інформація про суб'єктів господарювання - постачальників товару позивачу, по яких проведеними податковими органами перевірками під час дослідження документального, грошового та товарного потоків було встановлено неможливість здійснення господарської діяльності з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів.

В якості доказів безтоварності господарських операцій відповідач наводить також відсутність документів, що підтверджують відповідність зерна ДСТУ (його якість), а також відсутність рахунків-фактур, за якими має здійснюватися розрахунок за придбаний товар. Деякі первинні бухгалтерські документи (видаткові та товарно-транспортні накладні), надані до перевірки, не містять обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою вдповідальністю «Катеринопільський елеватор» зареєстроване Катеринопільською районною державною адміністрацією 30.06.2004р., код за ЄДРПОУ 32580463; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.07.2004р. за №106; зареєстроване платником ПДВ з 27.08.2004р.

З 12.02.2013 по 22.08.2013 (з 12.04.2013 до 19.08.2013 проведення перевірки було призупинено) посадовими особами Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є відповідач) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Катеринопільський елеватор», код ЄДРПОУ 32580463, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 30.08.2013р. №65/22-018/32580463 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем:

1) вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5, п.п.11.2.1, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 1292 грн.;

2) вимог п.138.2, п.п.138.8.1, п.п.138.8.5 п.138.8, п.п.138.10.2, п.п.138.10.4, п.п.138.10.5 п.138.10, п.138.12 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 3323305 грн., в т.ч. занижено за 2-4 квартал 2011 року на суму 1531174 грн., за І квартал 2012 року на суму 274240 грн., півріччя 2012 року на суму 469838 грн., 3 квартали 2012 року на суму 1488237 грн., 2012 рік на суму 1792131 грн. та завищено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 407198 грн., 2-3 квартал 2011 року на 2433802 грн.;

3) вимог п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198; п.199.1, п.199.3, п.199.4 ст.199; п.201.1, п.201.11, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України; п.п.4.5.4 п.4.5 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492; п.7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1002, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 485931 грн., в тому числі за липень 2011 року на суму 64653 грн., за липень 2012 року на суму 377207 грн., за серпень 2012 року на суму 44071 грн.;

4) вимог п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198; п.199.1, п.199.3, п.199.4 ст.199; п.201.1, п.201.11, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, п.4.5.4. п.4.5 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом Мінстерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492, п. 7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1002, в результаті чого встановлено завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 2376458 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 555579 грн., за березень 2011 року на суму 939 грн., квітень 2011 року на суму 394486 грн., травень 2011 року на суму 3772 грн., червень 2011 року на суму 32449 грн., липень 2011 року на суму 728 грн., серпень 2011 року на суму 52144 грн., вересень 2011 року на суму 1209 грн., жовтень 2011 року на суму 781 грн., квітень 2012 року на суму 1321692 грн., жовтень 2012 року на суму 7918 грн., листопад 2012 року на суму 4401 грн., за грудень 2012 року на суму 360 грн.;

5) вимог абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 1979,21 грн.;

6) вимог п.239.2. ст.239 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено несвоєчасне подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів за 2012 рік по автокрану МАЗ КС-45729А-0-01.

На підставі акта перевірки Катеринопільська об'єднана державна податкова інспекція прийняла:

- податкове повідомлення-рішення №0000202200 від 09.09.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 4220664,00 грн., в тому числі за основним платежем 3324597,00 грн., за штрафними санкціями 896067,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000192200 від 09.09.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на дадану вартість на загальну суму 728897,00 грн., в тому числі за основним платежем 485931,00 грн., за штрафними санкціями 242966,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000232200 від 09.09.2013р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2376458,00 грн., в тому числі за штрафними санкціями 694622,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000222200 від 09.09.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем збір за першу реєстрацію колісних траснспотних засобів (юр. осіб) на загальну суму 170 грн., в тому числі за штрафними санкціями 170 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0001681700 від 13.09.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 50,25 грн., в тому числі за основним платежем 40,50 грн., за штрафними санкціями 9,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0001671700 від 13.09.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб 2133,14 грн., в тому числі за основним платежем 1938,71 грн., за штрафними санкціями 194,43 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013р. №0000202200, №0000192200, №0000232200 суд встановив наступне.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Розетка. УА» суд встановив.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Розетка. УА» (Постачальник) укладено договори поставки від 12.01.2011р. №017376, від 12.01.2011р. №016697, від 26.01.2011р. №020208, від 22.03.2011р. №030599 та договір купівлі-продажу від 04.11.2011р. №272-11-10 (надалі - Договори).

Судом встановлено, що за Договорами у ТОВ «Розетка. УА» позивач придбав монітори, процесори, джерела безперебійного живлення, принтери, запчастини тощо.

На підтвердження факту виконання Договорів позивач надав копії видаткових накладних податкових накладних, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, акти списання, копії платіжних доручень, картки-рахунку (а.с.156-238, т.2).

Катеринопільською ОДПІ отримано від ДПІ в Печерському районі м. Києва акт від 16.05.2011р. №517/2307/37193071, в якому встановлено неможливість ТОВ «Розетка. УА» виконати умови договору з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів.

За результатами перевірки взаємовідносин ТОВ «Катеринопільський елеватор» з ТОВ «Розетка. УА» відповідачем встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, невідповідність (дефектність) в бухгалтерських документах, неможливість ТОВ «Розетка. УА» фактично здійснювати господарські операції, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Розетка. УА» у січні, лютому 2011 року» (а.с.34, т.1).

Щодо взаємовідносин позивача з приватним підприємством «Аваі» суд зазначає наступне.

17.02.2011р. між позивачем (Покупець) та ПП «Аваі» (Постачальник) укладено договір поставки №349/К (надалі - Договір №349/К), за яким Постачальник передає, а Покупець приймає сільськогоподарську продукцію (надалі - Товар) (п.1.1. Договору №349/К).

Судом встановлено, що за Договором №349/К позивач купував соняшник.

На підтвердження факту виконання Договору №349/К позивач надав: копії видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, копії накладних на внутрішнє переміщення насіння соняшника у виробництві, актів на очистку та сушку зерна, копії виписки з банківського рахунку, картки-рахунку (а.с.2-234, т.7).

Акти на очистку та сушку зерна підтверджують, що для виробництва комбікормів у позивача зерно проходить очистку та сушку.

Катеринопільською ОДПІ отримано від Кіровоградської ОДПІ:

- довідку від 15.03.2011р. №126/1520/37059311 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Аваі» (ЄДРПОУ 37059311) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року», згідно якої усі операції купівлі-продажу з ПП «Аваі» не спричиняють реального настання правових наслідків;

- акт від 17.10.2012р. №155/22-2/37059311 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Аваі» (код ЄДРПОУ 37059311) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 року», яким не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) та завищено скориговані валові доходи та доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 25.10.2010 по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки взаємовідносин ТОВ «Катеринопільський елеватор» з ПП «Аваі» відповідачем встановлено невідповідність (дефектність) в бухгалтерському обліку, неможливість ПП «Аваі» фактично здійснювати господарські операції, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «Катеринопільський елеватор» та ПП «Аваі».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Трейдинг Агро» суд встановив.

14.04.2011р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Трейдинг Агро» (Постачальник) укладено договір №509/К (надалі - Договір №509/К), за яким Постачальник зобов'язується передати окремими партіями у власність Покупця жмих соєвий, масло соєве (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного Договору.

22.03.2011р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Трейдинг Агро» (Постачальник) укладено договір поставки №447/К (надалі - Договір №447/К), за яким Постачальник передає, а Покупець приймає сільськогосподарську продукцію (надалі - Товар) (п.1.1. Договору №447/К).

На підтвердження виконання Договорів №447/К, №509/К позивач надав до суду: копії видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, копії накладних на внутрішнє переміщення товару, копії актів на очистку та сушку насіння соняшника, копію виписки з банківського рахунку, картки-рахунку, реєстру журналу зважування (а.с.2-221, т.4).

Катеринопільською ОДПІ отримано від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва:

- акт від 08.07.2011р. №954/23-400/37104987 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Трейдинг Агро» (код за ЄДРПОУ 37104987) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків відомостей за березень - квітень 2011 року», яким не виявлено факту передачі товарів від ТОВ «Трейдинг Агро» на адресу контрагентів - покупців за березень, квітень 2011 року;

- акт від 05.09.2011р. №1084/23-300/37104987 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Трейдинг Агро» (ЄДРПОУ 37104987) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період травень - червень 2011 року», яким не виявлено факту передачі товарів від ТОВ «Трейдинг Агро» підприємствам-покупцям, в зв'язку з відсутністю у ТОВ «Трейдинг Агро» фінансово-господарської діяльності за травень, червень 2011 року.

За результатами перевірки взаємовідносин ТОВ «Катеринопільський елеватор» з ТОВ «Трейдинг Агро» відповідачем встановлено невідповідність (дефектність) в бухгалтерських документах, неможливість ТОВ «Трейдинг Агро» фактично здійснювати господарські операції, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «Катеринопільський елеватор» та ТОВ «Трейдинг Агро».

Щодо взаємовідносин позивача з приватним підприємством «БСК-ЮГ» суд зазначає наступне.

18.01.2011р. між позивачем (Покупець) та ПП «БСК - ЮГ» (Постачальник) укладено договір поставки №299/К (надалі - Договір №299/К), за яким Постачальник передає, а Покупець приймає сільськогосподарську продукцію (надалі - Товар) (п.1.1. Договору №299/К).

На підтвердження виконання Договору №299/К позивач надав до суду: копії видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, копії накладних на внутрішнє переміщення насіння соняшника у виробництві, актів про очистку та сушку насіння соняшника, виписки з банківського рахунку, картки-рахунку (а.с.2-269, т.9; т.10).

ДПІ в Катеринопільському районі отримано від Любашівської МДПІ акт від 08.06.2011р. №573/2300/37060987 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «БСК-ЮГ» (код ЄДРПОУ 37060987) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2010 по 30.04.2011», яким не встановлено реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 17.05.2010 по 30.04.2011, в т.ч. з ТОВ «Катеринопільський елеватор» на суму 1017090,00 грн. без ПДВ за квітень 2011 року.

Враховуючи те, що у ПП «БСК-ЮГ» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності та не доведено факту взаємовідносин з постачальником товару - ПП «Антре Едвертайзінг» згідно акту Любашівської МДПІ від 08.06.2011р. №573/2300/37060987, не підтверджено реальність отримання соняшника та кукурудзи ТОВ «Катеринопільський елеватор» від ПП «БСК-Юг» на суму 1017090,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 суд встановив.

01.02.2011р. між позивачем (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №54/1-02-11, за яким Продавець систематично продає, а Покупець купує підшипники, сальники та ремені клинові (надалі - Товар), а Покупець приймає та оплачує цей Товар на умовах, що передбачені у цьому Договорі. Товар поставляється окремими партіями (п.1.1 Договору №54/1-02-11).

На підтвердження факту виконання Договору №54/1-02-11 позивачем до суду надано: копії видаткових, податкових накладних, копії накладних на внутрішнє переміщення, акти списання, копії платіжних доручень, копії картки-рахунку (а.с.202-293, т.3).

Катеринопільською ОДПІ отримано від ДПІ в м. Черкасах акт документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1), щодо документального підтвердження та реальності здійснення господарських операцій із платниками податків: СГ ФО ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_2) за період з 01.06.2011 по 31.08.2011 та ПП «УкрПромСпецКомплект-3» (код ЄДРПОУ 31489368) за період з 01.06.2011 по 30.06.2012.

За результатами перевірки взаємовідносин ТОВ «Катеринопільський елеватор» з ФОП ОСОБА_5 за липень - серпень 2011 року встановлено: відсутність товарно-транспортних накладних, шляхових листів, які підтверджують факт перевезення товару; невідповідність (дефектність) в бухгалтерських документах; відсутність реальних господарських операцій між ФОП ОСОБА_5 та СГ ФО ОСОБА_6, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «Катеринопільский елеватор» та ФОП ОСОБА_5 в липні - серпні 2011 року на суму 28096,74 грн., в т.ч. ПДВ 4682,79 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Мрія» суд зазначає наступне.

25.11.2011р. між позивачем (Покупець) та СТОВ «Мрія» (Постачальник) укладено договір поставки №1037/К (надалі - Договір №1037/К), за яким Постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (надалі -Товар), на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2000», а Покупець бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити Товар (п.п.1.1. Договору №1037/К).

28.11.2011р. між позивачем (Покупець) та СТОВ «Мрія» (Постачальник) укладено договір поставки №1041/1/К (надалі - Договір №1041/1/К), за яким Постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (надалі - Товар) на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2000», а Покупець бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити Товар (п.п.1.1. Договору №1041/1/К).

На підтвердження факту виконання Договорів №1041/1/К та №1037/К позивач надав до суду: копії податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, копії розпорядження на очистку та сушку придбаного насіння соняшника, актів на очистку та сушку зерна, копії накладних на внутрішнє переміщення насіння соняшника у виробництві, копію виписки з банківського рахунку, картки-рахунку (а.с.2-197, т.6).

Катеринопільською ОДПІ отримано від Баранівської МДПІ (Романівське від-ня) акт від 07.08.2012р. №407/221/05267280 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мрія», код ЄДРПОУ 05267280, на підставі бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на рівні ДПС України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість на предмет нікчемності правочинів з підприємствами-контрагентами за період з 01.01.2010 по 31.05.2012», в якому встановлено неможливість ТОВ «Мрія» виконати умови договору з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів.

Враховуючи висновок, викладений в акті перевірки Баранівської МДПІ (Романівське від-ня) від 07.08.2012р. №407/221/05267280, первинні документи, виписані ТОВ «Мрія» на користь «ТОВ «Катеринопільський елеватор» не відповідають вимогам ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відповідно суми витрат не підлягають включенню до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Агролайф» суд встановив.

14.12.2011р. між позивачем (Покупець) та ПП «Агролайф» (Постачальник) укладено договір поставки №1070/К (надалі -Договір №1070/К), за яким Постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (надалі - Товар) на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2000», а Покупець бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити Товар (п.п.1.1. Договору №1070/К).

На підтвердження виконання Договору №1070/К позивач надав до суду: копії видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, копії накладних на переміщення насіння соняшника у виробництві, копії актів на очистку та сушку насіння соняшника, копії реєстру журналу зважування, виписки з банківського рахунку, картки-рахунку (а.с.2-266, т.12; т.13).

Катеринопільською ОДПІ отримано від Васильківської ОДПІ Київської області:

- акт від 11.07.2012р. №631/2200/31952812 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Агролайф» (код за ЄДРПОУ 31952812) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2012 по 31.04.2012, їх реальності та повноти відображення в обліку», яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «Агролайф» (код ЄДРПОУ 34790964), а саме не підтверджено задекларовані ПП «Агролайф» (код ЄДОПОУ 34790964) податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 з ПДВ по контрагенту-покупцю ТОВ «Катеринопільський елеватор» (код ЄДРПОУ 32580463);

- акт від 19.02.2013р. №317/2203/31952812 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агролайф» (код ЄДРПОУ 31952812) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами за грудень 2011 року, січень, березень та травень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», яким встановлено відсутність реального здійснення операцій ПП «Агролайф» (код за ЄДРПОУ 31952812) по взаємовідносинах з ТОВ «Катеринопільський елеватор» (код ЄДРПОУ 32580463) під час продажу товарів (робіт, послуг) за грудень 2011 року, січень, березень та травень 2012 року.

З врахуванням актів перевірок від 11.07.2012р. №631/2200/31952812, від 19.02.2013р. №317/2203/31952812 та за урахуванням наданих до перевірки документів відповідач дійшов висновку, що не підтверджено реальність отримання соняшника від ПП «Агролайф».

Судом встановлено також, що реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Агролайф» за Договором №1070/К підтверджена постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. в адміністративній справі №2а/2370/3137/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з приватним підприємством «Астен-ТД» суд зазначає наступне.

28.04.2012р. між позивачем (Покупець) та ПП «Астен-ТД» (Постачальник) укладено договір поставки №1327/К (надалі - Договір №1327/К), за яким Постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (надалі - Товар) на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2000», а Покупець бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити Товар (п.п.1.1. Договору №1327/К).

На підтвердження виконання Договору №1327/К позивач надав до суду: копії видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, копії виписки з банківського рахунку, картки-рахунку, актів списання (а.с.2-32, 42-151, т.5).

Катеринопільською ОДПІ отримано від Західно-Донбаської ОДПІ акт від 11.03.2013р. №76/22/5-37252938 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Астен-ТД», код ЄДРПОУ 37252938, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) та з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за 2012 рік та при подальшій реалізації товарів покупцям відповідно до укладених угод (контрактів)», яким встановлено відсутність виконання робіт (послуг) від постачальників (виконавців) ТОВ «Феріт-Д», ПП «АТМ» та подальшої реалізації товарів покупцям.

З врахуванням акту перевірки Західно-Донбаської ОДПІ від 11.03.2013р. №76/22/5-37252938 та з урахуванням наданих до перевірки документів, не підтверджено реальність отримання макухи соняшникової від ПП «Астен-ТД» в травні 2012 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лігран» суд встановив.

16.05.2012р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Лігран» (Постачальник) укладено договір поставки №1105-К (надалі - Договір №1105-К), за яким постачальник продає, а покупець купує Товар в кількості та за цінами вказаними в специфікаціях, видаткових і податкових накладних (п.п.1.1. Договору №1105-К).

Судом встановлено, що за Договором №1105-К ТОВ «Лігран» поставляло макуху соняшникову.

На підтвердження факту виконання Договору №1105-К позивач надав до суду: копії видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, копії актів списання, вагового журналу, виписки з банківського рахунку, картки-рахунку (а.с.2-154, т.2).

Катеринопільскою ОДПІ отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська акт від 28.12.2012р. №7250/224/34656476 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за верезень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», в якому встановлено неможливість ТОВ «Лігран» виконати умови договору з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів.

З урахуванням акту перевірки ДПІ в Бабашкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012р. №7250/224/34656476 та з урахуванням наданих до перевірки документів відповідач дійшов висновку, що не підтверджено реальність отримання соняшника, кукурудзи від ТОВ «Лігран».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Техпромсервіс-2010» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Техпромсервіс-2010», що підтвержується копіями видаткових накладних, податкових накладних, накладних на переміщення насіння соняшника у виробництві, актів списання, картки-рахунку (а.с. 2-200, т.3).

За квітень, травень 2011 року ТОВ «Катеринопільский елеватор» придбало у ТОВ «Техпромсервіс-2010» запчастини на суму 67655,61 грн., в т.ч. ПДВ 11275,92 грн.

Катеринопільскою ОДПІ отримано акт ДПІ у м. Черкасах від 18.08.2011р. №2119/23-4/37239985 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техпромсервіс-2010» (код ЄДРПОУ 37239985) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень 2011 року», в якому встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

За результатами перевірки взаємовідносин ТОВ «Катеринопілський елеватор» з ТОВ «Техпромсервіс-2010» за квітень - травень 2011 року відповідачем встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, шляхових листів, які підтверджують факт перевезення товару; невідповідність (дефектність) в бухгалтерських документах, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «Техпромсервіс-2010» та ТОВ «Катеринопільський елеватор» за квітень - травень 2011 року.

Щодо посилань відповідача на відсутність документів, що підтверджують якість зерна (його відповідність ДСТУ) та відсутність рахунків-фактур, як доказ безтоварності господарських операцій, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що перед прийняттям зерна позивачем перевірку його якості проводила сертифікована лабораторія позивача, яка перевіряла якість зерна, визначала його відповідність ДСТУ. Так, лабораторія перевіряла вологість, сорность зерна, зернові домішки тощо.

Також, на думку суду, безпідставними є доводи відповідача про відсутність рахунків-фактур як доказу нереальності здійснення господарських операцій. Під час судового розгляду справи представники позивача пояснювали, що оскільки за результатами лабораторного аналізу з поправкою на якість зерна може змінюватися його залікова вага, розрахунок проводиться після погодження сторонами договору реєстрів.

Щодо недоліків окремих первинних бухгалтерських документів суд зазначає наступне.

Так, наприклад, згідно акту перевірки у більшості товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Трейдинг Агро» відсутні відомості про вантаж, посада та підпис особи, що дозволила відпуск вантажу та посада, ПІП, підпис особи, що здала вантаж водієві, посада, ПІП та підпис вантажоодержувача, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які беруть участь у здійсненні господарських операцій (а.с.62, т.1).

Порядок перевезення вантажів автомобільним транспортом та оформлення вантажів для перевезень врегульовано Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (далі по тексту - Правила).

Відповідно до пункту 11 Правил товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до підпункту 11.5 пункту 11 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри ТТН підписами і при необхідності печаткою (штампом).

Типова форма товарно-транспортної накладної №1-ТН затверджена наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.1995р. № 488/346, згідно з якою:

- у пунктах навантаження та розвантаження товарно-транспортної накладної зазначається адреса цих пунктів;

- здача вантажу замовником (вантажовідправником) підтверджується підписом посадової особи із зазначенням її посади, прізвища, ім'я та по-батькові і штампом;

- прийом вантажу водієм-експедитором підтверджується підписом водія-експедитора із зазначенням його прізвища, ім'я та по-батькові;

- здача вантажу водієм-експедитором вантажоодержувачу підтверджується підписом водія;

- прийом вантажу вантажоодержувачем підтверджується підписом посадової особи вантажоодержувача із зазначенням посади, прізвища, ім'я та по-батькові і штампом.

Відтак, при здійсненні господарських операцій з купівлі-продажу (поставки) товарів за умови їх перевезення автомобільним транспортом первинним документом бухгалтерського обліку є товарно-транспортна накладна, оформлена відповідно до вимог вказаних Правил та типової форми ТТН №1-ТН.

Крім цього, товарно-транспортна накладна повинна бути складена з урахуванням загальних вимог встановлених для первинного документу згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оглянувши товарно-транспортні накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Трейдинг Агро», що надані до суду (т.4), суд встановив, що у деяких товарно-транспортних накладних відсутні: посада особи, яка дозволила відпуск вантажу та посада, ПІП, підпис особи, що здала вантаж водієві. На думку суду, ці недоліки первинних документів жодним чином не спростовують факт перевезення вантажу, та факт здійснення поставки товару в цілому.

Дослідивши інші первинні бухгалтерські документи, надані позивачем, суд зазначає, що незначні їх недоліки не можуть спростовувати факт поставки товару за договорами.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013р. №0000202200, №0000192200, №0000232200.

Щодо посилань відповідача на висновки актів перевірки контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком є обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

За змістом вказаного припису межі юридичної відповідальності кожного платника податків поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування валових витрат чи податкового кредиту.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), яким визначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не надані докази, які б підтверджували узгодженість дій позивача та його контрагентів щодо незаконного отримання позивачем податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями, тому вказана обставина є недоведеною.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013р. №0000222200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів (юр. осіб)» суд зазначає наступне.

ТОВ «Катеринопільський елеватор» першу реєстрацію автокрану МАЗ КС-45729А-0-01, д.н.з. СА3690ВН, проведено 26.09.2012р.

Розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів по автокрану МАЗ КС-45729А-0-01 подано товариством до Катеринопільської ОДПІ лише 16.11.2012р., тобто на 51 день після першої реєстрації.

Відповідно до акту перевірки в порушення п.239.2. ст.239 Податкового кодексу України ТОВ «Катеринопільский елеватор» несвоєчасно подано за 2012 рік розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів автокрану МАЗ КС-45729А-0-01 (а.с. 190, т.1).

09.09.2013р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000222200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів (юр. осіб)» на загальну суму 170,00 грн., в тому числі за штрафними санкціями 170,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Податкового кодексу України податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів. Базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку.

Відповідно до п. 236.1 ст. 236 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

П. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 237.1 ст. 237 Податкового кодексу України збір сплачується фізичними та юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

Згідно з п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному органу державної податкової служби за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. До розрахунку обов'язково додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим державним органом України, який проводив таку реєстрацію.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що вони в даному випадку суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків. Так, п. 236.1 ст. 236 та ст. 33 Податкового кодексу України визначають, що податкова декларація зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу подається за базовий податковий період - календарний рік, в той час як п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України визначає, що розрахунок за першу реєстрацію транспортного засобу подається в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи, що норми Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків платника податків, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013р. №0000222200.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013р. №0001671700 та податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013р. №0001681700 суд зазначає наступне.

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлений факт виплати оподатковуваного доходу, на дату здійснення господарської операції без надання довідки форми 3-ДФ.

Так, згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №б/н від 24.06.2011р. та накладної №149 від 24.06.2011р. закуплено картоплю, цибулю, буряк на суму 6524,65 грн. у фізичної особи ОСОБА_7. Довідка форми 3-ДФ за №40, видана Єрківською селищною радою Катеринопільського району 25.06.2011р.

Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №б/н від 25.04.2011р. та накладної №149 від 25.04.2011р. закуплено картоплю, буряк на суму 1268,60 грн. у фізичної особи ОСОБА_8. Довідка форми 3-ДФ за №33 виданна Єрківською селищною радою Катеринопільського району 05.05.2011р.

В результаті за перевіряємий період податковим агентом ТОВ «Катеринопільський елеватор» при нарахуванні (виплаті) оподатковуваних доходів на користь платників податку, не утримано податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 Кодексу - чим порушено п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Так, за виплату оподатковуваного доходу у розмірі 12924,75 грн., перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1938,71 грн. (а.с.193, т.1).

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих йому в розмірах, встановлених Земельним кодексом України для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без сплати податку.

Таким чином, за наявності у позивача довідок про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та підтвердження факту відчуження сільськогосподарської продукції безпосередньо її власником, позивачем виконані приписи пп. 165.1.24 п. 165.1 ст.165 Податкового кодексу України в частині не включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку доходів від відчуження сільськогосподарської продукції ОСОБА_7, ОСОБА_8

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України та за умови наявності у ОСОБА_7, ОСОБА_8 довідок Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про право на отримання доходу у джерелах його виплати без сплати податку від фізичних осіб - громадян, доходи від відчуження у ОСОБА_7, ОСОБА_8 сільськогосподарської продукції за вищезазначеними договорами не включаються в розрахунок загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області №0000202200, №0000192200, №0000232200, №0000222200 від 09.09.2013р. та №0001681700, №0001671700 від 13.09.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 08.11.2013р.