Ухвала

від 19.11.2013 по справі 367/8473/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8473/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є. ,

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ПП «Мер'єм» (ПП «Парк-Отель «Симеїз») про стягнення боргу в сумі 17 674 800 грн., просить суд накласти арешт на будівлю готелю під літерою «А», яка розташована у АРК, м. Ялта, селище Сімеїз, вул. Радянська, 27-а.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи, що 19 . 11.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мер'єм» (ПП «Парк-Отель «Симеїз») про стягнення боргу та зважаючи на те, що предметом спору є стягнення боргу в сумі 17 674 800 грн., суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову внаслідок відчуження готелю, який обтяжено іпотекою за основним зобов'язанням на суму 100 000 грн. за Кредитним договором з Кредитною спілкою «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» та виставлений на продаж в мережі інтернет на сайті www.yaltastar.com. за ціною 1 000 000 дол. США, за борги Відповідача перед третіми особами і вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПП «Мер'єм» (ПП «Парк-Отель «Симеїз») про стягнення боргу задоволити.

В межах суми позову накласти арешт на будівлю готелю під літерою «А», яка розташована у АРК, м. Ялта, селище Сімеїз, вул. Радянська, 27-а і належить приватному підприємству «Парк-Отель «Симеїз» (Код ЄДРПОУ 20714865) на підставі свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов