Рішення

від 18.11.2013 по справі 316/1306/13-ц

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 316/1306/13-ц

Провадження № 2/316/677/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого- судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю « Алар - 10» про розірвання договору будівельного підряду та стягнення сум, та по зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар - 10» до ОСОБА_1 про стягнення сум за фактично виконану роботу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору будівельного підряду та стягнення сум ( т.1 а.с. 80).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 01.02.2012 року між сторонами по справі був укладений договір будівельного підряду № 0102\01, де предметом договору стали вказані у кошторисній документації будівельно - монтажні роботи по реконструкції житлового будинку з розширенням і надбудовою, розташованого за адресою : АДРЕСА_1

За умовами договору позивач є Замовником , а відповідач - директор ТОВ « Алар -10 Дубков А.В. є Підрядником. Предмет договору має загальний будівельний об'єм 6 848 кв.м., де загальна площа шести квартир, в чотири поверхи - 1005,61 кв.м, площа забудови - 472 кв.м..

За вказаним договором позивач ( замовник) зобов'язався сплатити і, по мірі закінчення прийняти виконані відповідачем ( підрядником) роботи. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання, за свій ризик, з використанням своїх матеріалів, виконати за завданням замовника вказані в кошторисній документації роботи.

Для проведення робіт позивачем надано відповідачеві проектна документація, розроблена ліцензованим, для такої документації, ТОВ «Крымпроэктсервис» ( ліцензія серії АВ № 458316).

Крім основного договору будівельного підряду сторонами було укладено додаткову угоду, предметом якої став благоустрій території за місцем знаходження будинку , що реконструювався, і будівництво «під ключ» банного комплексу та басейну ( без монтажу спеціального устаткування).

Загальна вартість будівельних робіт за договором будівельного підряду № 0102\01 від 01.02.2012 року склала, 460 000 доларів США, що на момент укладання договору відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 3 675 262 грн..

Авансування послуг відповідача позивачем було почато з дня укладення договору і відбувалось окремими траншами, шляхом своєчасної оплати через банк рахунків підрядника, передачі грошей особисто представникові ( керівникові) господарського товариства - підрядника за договором, про що є відповідні розписки, впродовж дії договору і склало загалом 3 520 833грн.. Сторонами також були підписані два акти виконаних робіт і погоджені додаткові графіки їх виконання.

Порушуючи умови договору, графіки робіт і порядку їх проведення, відповідач в односторонньому порядку припинив виконання умов договору і не повернув отримані ним авансові платежі. Позивач був вимушений ініціювати і оплачувати проведення незалежного будівельно - технічного дослідження об'єму фактично виконаних будівельних робіт по спірному об'єкту. Відповідно до висновку ПП ПКФ « Експерт» , що проводив вищезазначене дослідження вартість фактично виконаних робіт склала 1 649 504 грн.. Не виконано робіт, з урахуванням проведеного авансування, на суму 2 025 758 грн..

Просить суд розірвати договір будівельного підряду № 0102\01 від 01.02.2012 року, укладений між сторонами; - стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 2 025 758,0 грн. в якості компенсації неосвоєних і виплачених в якості авансу за надання послуг з договору будівельного підряду № 0102\01 від 01.02.2012 року, укладений між сторонами по справі; - стягнути з відповідача судові витрати.

Не погодившись з позовними вимогами відповідач - керівник ТОВ « Алар - 10» позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Надав зустрічний позов про стягнення сум за фактично виконану роботу.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги зазначив, що дійсно, 01.02.2012 року між сторонами по справі був укладений договір будівельного підряду № 0102\01, де предметом договору стали монтажні роботи по реконструкції житлового будинку з розширенням і надбудовою, розташованого за адресою : АДРЕСА_1

За вказаним договором замовник - ОСОБА_1 зобов'язався сплатити та прийняти виконані роботи підрядником - ТОВ « Алар -10» . підрядник прийняв на себе зобов'язання , за свій ризик з використання своїх матеріалів, виконати за завданням замовника роботи.

Крім основного договору будівельного підряду сторонами було укладено додаткову угоду, предметом якої став благоустрій території за місцем знаходження будинку , що реконструювався, і будівництво «під ключ» банного комплексу та басейну ( без монтажу спеціального устаткування).

Загальна вартість будівельних робіт за договором будівельного підряду № 0102\01 від 01.02.2012 року склала, 460 000 доларів США, що на момент укладання договору відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 3 675 262 грн..

Будівельні роботи за даним договором були розпочаті 02.02.2012 року. При цьому Директор ТОВ « Алар 10» погодився на виконання робіт з корективами ОСОБА_1 та надав згоду на нерозголошення даних стосовно фінансування об'єкта будівництва.

29.02.2012 року він надав ОСОБА_1 ( позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному) акт виконаних робіт за формою КБ-2В на загальну суму 152 772,23 грн., який ОСОБА_1 підписав, пізніше акт підписали інженери технічного та авторського нагляду.

14.04.2012 року було прийняти та затверджено підписом звіт по витратах, непов'язаних з будівництвом загальною вартістю 22 180 грн..

20.04.2012 року він надав ОСОБА_1 акт виконаних робіт за формою КБ-2В на загальну суму 687 880,99 грн., який ОСОБА_1 підписав, пізніше акт підписали інженери технічного та авторського нагляду.

10.05.2013 року він звернувся до ОСОБА_1 з проханням провести прийомку виконаних робіт по черговому акту за формою КБ-2В, на що ОСОБА_1 відмовився від прийомки виконаних робіт, та запевнив, що прийме всі виконані роботи наприкінці будівництва, мотивуючи свої дії тим, що має сумнів стосовно нерозголошення відомостей про фінансування об'єкта будівництва, які стали відомі Дубкову А.В..

25.10.2012 року після завершення всіх будівельних робіт він звернувся до ОСОБА_1 з восьмима актами за формою КБ-2В та запропонував провести прийомку виконаних робіт, на що відповідач відмовився від прийому виконаних робіт нічим не мотивуючи.

Він , на підставі ч.4 ст. 882 ЦК України підписав ці акти КБ - 2В в односторонньому порядку.

При цьому звернувся до інженера авторського нагляду, на якого покладено обов'язок надзору за дотриманням підрядником умов проектної документації при виконанні будівельних робіт, ОСОБА_4 з проханням провести контрольні вимірювання об'ємів фактично виконаних робіт, що й було зроблено, та затверджено його підписами.

Крім того усі акти КБ-2В були підписані інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_5, після проведення контрольної перевірки об'єму фактично виконаних робіт.

01.11.2012 року він знову звернувся до відповідача з проханням провести оплату за фактично виконану роботу, на що відповідач по зустрічному позову повідомив, що вважає кошти, які він передав йому раніше покрили всі будівельні витрати враховуючи вигоду підрядника, заявив, що ніяких платежів більше здійснювати не буде.

Відповідно до розписок та платіжних доручень ОСОБА_1 передав йому 3 495 000,0 грн, тоді як будівельних робіт вважає виконано на 4 653 560,91 грн., а також він, за завданням відповідача провів закупівлю відповідного майна та оплату послуг на загальну суму 22 180,0 грн., тобто його витрати складають 4 675 740,91 грн. , а борг відповідача по зустрічному позову складає 1 180 740,0 грн..

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1 180 740 грн., в якості оплати за фактично виконані будівельні роботи, за надання послуг з договору будівельного підряду № 0102\01 від 01.02.2012 року, укладеному між сторонами по справі та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - ОСОБА_2 вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі , зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Надав пояснення відповідно до первісного позову та додатково зазначив, що його довіритель - ОСОБА_6 Акти скритих робіт взагалі не бачив, йому їх на ознайомлення не давали, складали без його участі. Крім того , представник проектної організації ОСОБА_4, з його слів, Акти скритих робіт не підписував. Просить суд первісні позовні вимоги задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача - керівник ТОВ « Алар-10» - Дубков А.В. ( а.с. 66,101) в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення ( т. 1 а.с. 104-108). Пояснив , що висновки будівельно - технічного дослідження обсягу фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з розширенням та надбудовою за адресою : АДРЕСА_1 не відповідають дійсності, оскільки до дослідження не були залучені фахівці « Алар», до відому було взяті тільки сметні розрахунки, не було взяті Акти скритих робіт. Просить суд в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено , що 01.02.2012 року між сторонами по справі був укладений договір будівельного підряду № 0102\01, де предметом договору стали вказані у кошторисній документації будівельно - монтажні роботи по реконструкції житлового будинку з розширенням і надбудовою, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 7 - 12).

За умовами договору позивач є Замовником , а відповідач - директор ТОВ « Алар -10 Дубков А.В. є Підрядником. Предмет договору має загальний будівельний об'єм 6 848 кв.м., де загальна площа шести квартир, в чотири поверхи - 1005,61 кв.м, площа забудови - 472 кв.м..

За вказаним договором позивач ( замовник) зобов'язався сплатити і, по мірі закінчення прийняти виконані відповідачем ( підрядником) роботи. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання, за свій ризик, з використанням своїх матеріалів, виконати за завданням замовника вказані в кошторисній документації роботи ( т. 1 а.с. 7-12).

Посадовцем, відповідальним за проведення робіт за вищеназваним договором будівельного підряду ( авторський нагляд) від Ялтинської філії ПВІ « Укркурортпроект», наказом № 16 від 06.03.2012 року призначений інженер - проектувальник ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 67,68).

Технічний нагляд за будівництвом , відповідно до договору від 10.03.2012 року, здійснював ФОП ОСОБА_5, відповідно до укладеного між ними договору ( т. 1 а.с. 69-70).

Відповідно до Висновку № 067\2012 будівельно - технічного дослідження обсягу фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з розширенням та надбудовою за адресою : АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 13- 19):

Будівельно - монтажні роботи по реконструкції житлового будинку з розширенням та надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору підряду № 0102\01 за 2012 рік та проектної документації виконані частково, реконструкцію об'єкту будівництвом не завершено.

-Фактично виконано обсяг робіт, вказаний у кошторисному розрахунку ( додаток1) на суму 1 649 504 грн..

-Фактично не виконано будівельно - монтажні роботи на суму 2 025 758 грн..

Висновок було зроблено на підставі наданих заявником документів : копії договору підряду; проектної документації на будівництво; актів приймання виконаних робіт КБ - 2в без номера за лютий 2012 року та без номера за березень 2012 року. (т.1 а.с. 14).

Відповідач по первісному позову, не визнаючи позов, надав до суду зустрічну позовну заяву, яка об'єднана для розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 28.08.2013 року (т. 2 а.с. 151) , та надав копію кошторисної документації на газифікацію; копію звіту по витратам не пов'язаним з будівництвом; копію акту № 1 виконаних робіт за формою КБ - 2В від 29.02.2012 року; копію акту № 2 виконаних робіт за формою КБ -2В від 20.04.2012 року ( т. 2 а.с. 126- 150) та акти посвідчення скритих робіт ( т. 2 а.с. 74-120).

На пропозицію суду щодо проведення будівельно - технічної експертизи сторони бажання заявляти клопотання не виявили.

Суд виходить з наданих сторонами доказів.

Висновок № 067\2012 будівельно - технічного дослідження обсягу фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з розширенням та надбудовою за адресою : АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 13- 19) зроблено кваліфікованим судовим експертом з правом проведення будівельно - технічних експертиз ( т.2 а.с. 193).

Встановлено фактичне виконання обсягу робіт, вказаний у кошторисному розрахунку ( додаток1) на суму 1 649 504 грн. Фактично не виконано будівельно - монтажні роботи на суму 2 025 758 грн.. ( т. 1 а.с. 19).

Щодо актів посвідчення скритих робіт, наданих представником ТОВ « Алар-10» , то представником ОСОБА_1 заявлено, що його довіритель не знав про їх існування, крім того самі акти не затверджені та не підписані замовником, тому суд не може взяти їх до уваги. Акти виконаних робіт брались до уваги експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 875, 877,878, 879,882, 883 ЦК України, ст. ст. 10,57-60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар - 10» про розірвання договору будівельного підряду та стягнення сум задовольнити.

Розірвати договір будівельного підряду № 0102\01 від 01.02.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Алар - 10».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар - 10» р\р 26003214633801 в КБ « Фінанси і кредит» м. Запоріжжя, МФО 313731,ЗКПО 37381452 ( адреса: України, запорізька область, 71500, м. Енергодар, вул. Комсомольська, б. 57 кв. 5 ) на користь ОСОБА_1 2 025 758 ( два мільйони двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім ) гривень в якості неосвоєних і виплачених в якості авансу сум за надання послуг з договору будівельного підряду № 0102\01 від 01.02.2012 року , укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Алар - 10».

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар - 10» до ОСОБА_1 про стягнення сум за фактично виконану роботу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач