Рішення

від 11.11.2013 по справі 910/19077/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19077/13 11.11.13 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Громадської організації «Крок у XXІ століття»

про стягнення 14417,15 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Денисенко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Громадської організації «Крок у XXІ століття» (далі - Відповідач) 14417,15 грн. заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів № 1835 від 01.06.2011.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам вищенаведеного договору, допустив виникнення заборгованості за спожите теплопостачання та надані послуги, що стало підставою для звернення Позивача до суду та нарахування штрафних санкцій.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвала про відкладення розгляду справи були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та на адресу місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 01.06.2011 було укладено договір № 1835 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів (далі - Договір) у нежилому будинку № 2-А по вул. Приозерна в м. Києві.

Відповідно до п. 6.1 Договору, сторони погодили строк його дії з 01.06.2011 до 31.12.2012, та встановили умови та випадки, у яких строк дії даного договору припиняється. Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази припинення строку дії Договору за умов та у випадках, передбачених розділом 6 Договору, а також у передбачених законом випадках, то Договір вважається пролонгованим та діючим на даний час.

Так, за приписами п. 2.3.6 Договору, Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) Дирекції по експлуатації нежилих будинків (філії Позивача) вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Загальна сума вартості теплопостачання в будинок № 2-А по вул. Приозерна в м. Києві розподіляється між споживачами цього будинку (нежилих приміщень) пропорційно до площі, яку вони займають, в тому числі на підставі договорів оренди, договорів купівлі-продажу тощо (п. 2.2.1 та 2.2.2 Договору).

Залученими до матеріалів справи Актами про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 2-А по вул. Приозерна в м. Києві, підтверджується збільшення та зменшення займаних Відповідачем площ від часу укладення Договору та станом на даний час.

Крім того, з залученого до матеріалів справи Акта приймання-передачі вбачається, що Відповідач 03.07.2013 звільнив займані в будинку № 2-А по вул. Приозерна в м. Києві приміщення та повернув їх Позивачу.

За умовами п. 2.3.3 Договору Відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитого теплопостачання та наданих послуг в обсягах і терміни, які передбачені в додатках №1, 2 до Договору.

Відповідно до п. 2,3 додатку №2 до Договору, споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Підприємства (за адресою: вул. Артема, 58/2-Д, договірно-розрахунковий відділ, тел. 486-47-29, 486-71-95) акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акта звірки Споживач повертає Підприємству), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою Споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, Споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця, при цьому, у разі, якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати фактична кількість спожитої теплової енергії згідно з табуляграмами МВРТ (на підставі показників теплолічильника та розрахунку теплових втрат на абонентському уводі) за попередній місяць.

Крім сплати вартості спожитої теплової енергії Споживач сплачує на рахунок Підприємства вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем та інженерного обладнання відповідно до Додатку №1 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, до матеріалів справи Позивачем надано наступні докази на підтвердження обсягів та строків споживання Відповідачем теплової енергії та послуг технічного обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів: облікові картки споживання теплової енергії в будинку № 2-А по вул. Приозерна в м. Києві, та виконані на їх підставі розрахунки нарахувань Відповідачу пропорційно займаній площі за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року включно, а також акти прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за період з серпня 2012 року по липень 2013 року, та все вищенаведене обчислено згідно із калькуляцією від 24.02.2011, на підставі п. 2.3.6 Договору та п 3.5 додатку № 2 до Договору.

Також в матеріалах справи наявні витяги з реєстрів платіжних документів до видачі, з яких вбачається отримання Відповідачем платіжних документів на оплату наданих по Договору послуг та відпущеної теплової енергії за період з серпня 2012 року по липень 2013 року.

Відтак, за період з серпня 2012 року по липень 2013 року (03.07.2013) Позивачем, на підставі вищеописаних документів нараховано Відповідачу та виставлено рахунки на оплату 24205,12 грн. за надане теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів, з яких Відповідачем було оплачено 10600 грн., та несплаченими залишилось 13605,12 грн.

Судом вищевказана сума заборгованості в розмірі 13605,12 грн. перевірена, та визнається обґрунтованою і арифметично правильною.

Відповідачем не було погашено заборгованість в сумі 13605,12 грн., і в матеріалах справи відступні докази протилежного, а відтак, позовні вимоги про стягнення даної суми заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 3.4 додатку № 2 до Договору, у випадку несплати за користування послугами, вказаними у цьому договорі, до кінця розрахункового періоду підприємство нараховує Споживачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Чинним законодавством, а саме Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», встановлено обмеження пені, яка підлягає стягненню, розміром подвійної облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені за період нарахування заборгованості з серпня 2012 року по липень 2013 року, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовна вимога про стягнення 684,25 грн. пені підлягає задоволенню.

Також, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за період з серпня 2012 року по липень 2013 року, суд дійшов висновку про його арифметичну неправильність, зокрема, оскільки Позивачем не було враховано від'ємні значення інфляції, та навпаки, враховано від'ємні значення 3% річних при наявності переплати з боку Відповідача, тоді як чинне законодавство такого не передбачає.

Відтак, суд робить наступний розрахунок інфляційних, в межах заявленого Позивачем періоду нарахування, з врахуванням часткових оплат Відповідача та за місяці, в яких була наявна заборгованість:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.08.2012 - 31.08.2012 714.38 0.997 -2.14 712.24

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.09.2012 - 12.09.2012 1428.76 1.000 0.00 1428.76

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 13.09.2012 - 30.09.2012 428.76 1.001 0.43 429.19

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.01.2013 - 31.01.2013 1433.49 1.002 2.87 1436.36

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.02.2013 - 28.02.2013 5309.87 0.999 -5.31 5304.56

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.03.2013 - 31.03.2013 9285.06 1.000 0.00 9285.06

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.04.2013 - 30.04.2013 12130.28 1.000 0.00 12130.28

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.05.2013 - 31.05.2013 12844.66 1.001 12.84 12857.50

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.06.2013 - 30.06.2013 13559.04 1.000 0.00 13559.04

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.07.2013 - 31.07.2013 13605.12 0.999 -13.61 13591.51 Отже, обґрунтованою є сума інфляційних в розмірі «-4,92 грн.», а відтак, оскільки значення інфляційних є від'ємним, то заявлені позивачем вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 1428.76 01.09.2012 - 12.09.2012 12 3 % 1.41

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 428.76 13.09.2012 - 30.09.2012 18 3 % 0.63

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 1433.49 01.01.2013 - 31.01.2013 31 3 % 3.65

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 5309.87 01.02.2013 - 28.02.2013 28 3 % 12.22

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 9285.06 01.03.2013 - 31.03.2013 31 3 % 23.66

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12130.28 01.04.2013 - 30.04.2013 30 3 % 29.91

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 12844.66 01.05.2013 - 31.05.2013 31 3 % 32.73

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 13559.04 01.06.2013 - 30.06.2013 30 3 % 33.43

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 13605.12 01.07.2013 - 31.07.2013 31 3 % 34.67 Отже, обґрунтованою є сума 3% річних в розмірі 172,31 грн., а відтак, оскільки Позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 114,08 грн., а суд не має права стягувати суму більшу, від заявленої, то позовні вимоги про стягнення 114,08 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, Відповідач не спростував.

Отже, з огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, та враховуючи виявлені судом арифметичні помилки в наданому Позивачем розрахунку, суд задовольняє позовні вимоги частково згідно виконаного судом перерахунку.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації «Крок у XXІ століття» (м. Київ, вул. Костьольна, 15; ідентифікаційний код 37405394) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 13605 (тринадцять тисяч шістсот п'ять) грн. 12 коп. заборгованості, 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 25 коп. пені, 114 (сто чотирнадцять) грн. 08 коп. 3% річних, а також 1718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 87 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2013

Суддя Сташків Р.Б.