Рішення

від 11.11.2013 по справі 910/13147/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13147/13 11.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Азимут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комофлор паркет Україна"

про стягнення 69 025,47 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Хапко Ю.Б., (за довіреністю від 04.12.2012, №04/12);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

10.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 10.07.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Азимут" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комофлор паркет Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 69 025,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13147/13, розгляд справи призначено на 29.07.2013.

24.07.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 29.07.2013 з'явився представник позивача та надав свої пояснення по суті спору.

В судове засідання, призначене на 29.07.2013 представник відповідача не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЗИМУТ" (далі за текстом - Позивач, Орендодавець, ТОВ "КОМПАНІЯ "АЗИМУТ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМОФЛОР ПАРКЕТ УКРАЇНА" (далі за текстом - Відповідач, Орендар, ТОВ "КОМОФЛОР ПАРКЕТ УКРАЇНА") укладено договір оренди нежитлових приміщень № 18-0-11 (далі за текстом - Договір оренди), загальною площею 815 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Позивач зазначає, що відповідно до Акту повернення нежитлових приміщень за договором оренди № 18-0-11 орендоване приміщення було повернено 19.11.2012, таким чином дія Договору оренди припинилася з цього моменту.

Таким чином, позивач прийшов до висновку, що нежитлове торгівельне приміщення, загальною площею 815 кв. м перебувало у користуванні Орендаря з 01.07.2011 по 19.11.012, що не заперечується сторонами.

Відповідно до актів звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем за період з 01.07.2011 по 31.01.2012, станом на 30.05.2012; станом на 01.07.2012, підписаних двома сторонами, Орендар сплачував орендну плату відповідно до розміру визначеному в п. 3.1. Договору оренди, починаючи з липня 2011 року. Копії актів звірки взаєморозрахунків додаються до цієї позовної заяви.

Після припинення Договору оренди № 18-0-11 від 01.07.2011 Відповідач станом на 01.01.2013 залишився винним Позивачу 75 561,67 грн.

Зазначену суму заборгованості було визнано Відповідачем у листі № 1701/1 від 17.01.2013, в якому він просив розстрочити погашення заборгованості за договором оренди № 18-0-11 від 01.07.2011 поетапно на п'ять платежів кожного місяця по 15 000,00 грн. починаючи з січня по травень включно.

Відповідачем не було дотримано зазначеного графіка погашення заборгованості та остання залишається непогашеною.

20.05.2013 Позивач повідомив Відповідача листом №30 про наявність заборгованості та звернувся з вимогою погасити заборгованість у розмірі 65 561,67 грн. до 31.05.2013.

Позивач зазначає, що основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 18-0-11 від 01.07.2011 станом на момент звернення з цим позовом становить 65 531,96 грн., відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2013, підписаного Сторонами.

Позивач вказує на те, що 531,96 грн. із цієї суми всієї заборгованості складають витрати на оплату комунальних послуг, згідно п. 3.2. Договору № 18-0-11.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача 69 025,47 грн., з яких: основний борг - 65 531,96 грн., пеня - 2 500,66 грн., інфляційні відрахування - 131,06 грн., 3 % річних - 861,79 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень. Однак. Всупереч вимог вказаних ухвал, відповідач відзиву до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2011 між ТОВ "КОМПАНІЯ "АЗИМУТ" та ТОВ "КОМОФЛОР ПАРКЕТ УКРАЇНА" укладено договір оренди нежитлових приміщень № 18-0-11, загальною площею 815 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди, плата за оренду приміщення складає 28525.00 грн. у місяць (двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн.. 00 копійок.) - в т.ч. ПДВ 20% - 4757.17 грн. за повний один місяць оренди.

Оплата за фактично надані послуги здійснюється згідно рахунків та перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця: за перший місяць оренди - у строк не пізніше 5-ти банківських днів із дня отримання рахунку; за наступні місяці - не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Пунктом 3.2. сторони передбачили, що комунальні послуги оплачуються по окремим рахункам служб і підрозділів Орендодавця.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, даний Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, тобто до " 31" травня 2014 року включно.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до п. 2.8 Договору, приміщення вважаються повернутими Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який повинен бути складений та підписаний сторонами на протязі 3 робочих днів з моменту закінчення строку договору оренди.

Згідно з Актом повернення нежитлових приміщень за договором оренди № 18-0-11 орендоване приміщення було повернено 19.11.2012, таким чином дія Договору оренди припинилася з цього моменту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем виконувались зобов'язання за договором з порушенням умов договору, невчасно та не у повному обсязі.

Наявна заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2011 по 31.01.2012; актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.05.2012; актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2012; актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2013, скріплені печатками та підписами обох сторін, Довідкою банку №6.1.1-800 від 24.07.2013, рахунками фактури за Договором №18-0-11 від 01.07.2011.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 861,79 грн. та інфляційні відрахування у сумі 131,06 грн. перевірено судом та встановлено, що розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 8.1 Договору оренди: "За несвоєчасне перерахування або перерахування не в повному обсязі орендної плати з Орендаря стягується на користь Орендодавця пеня з розрахунку 0.2 відсотка від суми боргу за кожний день (включаючи день сплати). але не більше подвійної облікової ставки НБУ".

Наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 2 500,66 грн. відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: основний борг - 65 531,96 грн., пеня - 2 500,66 грн., інфляційні відрахування - 131,06 грн., 3 % річних - 861,79 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Азимут" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комофлор паркет Україна" (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 6-В, Н/П З №1ПО №13 (групи приміщень №92) (літера А), код ЄДРПОУ 31630003), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Азимут" (02222, м. Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, буд. 24, кв. 36, код ЄДРПОУ 32732586), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основний борг у сумі 65 531,96 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 96 копійок), пеня у сумі 2 500,66 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 66 копійок), інфляційні відрахування у сумі 131,06 грн. (сто тридцять одна гривня 06 копійок), 3 % річних у сумі 861,79 грн. (вісімсот шістдесят одна гривня 79 копійок) та судові витрати у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2013 .

Суддя Ю.В. Цюкало