Ухвала

від 14.10.2013 по справі 816/3398/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р.Справа № 816/3398/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 816/3398/13-а

за позовом Прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області треті особи Громадська організація "Кременчуцький яхтклуб"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2013 року, Прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - відповідач), треті особи - Громадська організація «Кременчуцький яхтклуб», в якому просить, визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «будівлі яхт-клубу по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115-а, в м. Кременчуці, Полтавської області», зареєстровану відповідачем за №ПТ 20212176836 від 28.09.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Прокуратурою Полтавської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, було подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 28.09.2012 року відповідачем було проведено реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що розташований за адресою: вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115-а в м. Кременчуці, Полтавської області, що належить громадській організації «Кременчуцький яхт-клуб» .

06.12.2012 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся зі зверненням до прокуратури м. Кременчука про відсутність на момент реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації правовстановлюючих документів на землю у громадські організації «Кременчуцький яхт-клуб».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про оренду землі»; Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності ».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до 1-ої категорії складності, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Пунктом 18 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1 . Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Пунктом 19 згаданої вище постанови замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 20 наведеної вище постанови, перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацію.

Пунктом 21 вищевказаної постанови у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Матеріали справи свідчать про те, що громадською організацією «Кременчуцький яхт-клуб» була подана заява про проведення державної реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115-а, та відповідачем проведена 28.09.2012 року її державна реєстрація.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення інтересів Кременчуцької міської ради Полтавської області під час здійснення державної реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115-а, та безпідставність вимог прокурора про їх захист, з наступних підстав.

На підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Апеляційна скарга містить посилання на закінчення дії строку договору оренди, укладеного між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та громадською організацією «Кременчуцький яхт-клуб» від 09.11.2010 року - 09.11.2011 року.

Частинами 1, 6 статті 33 закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважно право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріали справи свідчать про те, що громадська організація «Кременчуцький яхт-клуб» продовжувала користуватися земельною ділянкою і після 09.11.2011 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.1.2010 року по справі №18/2601/11 було відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору оренди від 01.11.2010 року та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішенням сесії Кременчуцької міської ради від 26.06.2012 року було поновлено договір оренди земельної ділянки, та виготовлена технічна документація на дану земельну ділянку.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування судового рішення.

Судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи, враховані норми матеріального права, а тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. по справі № 816/3398/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2013 р.