Рішення

від 14.11.2013 по справі 912/1679/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 рокуСправа № 912/1679/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1679/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до: комунального підприємства "Міська комунальна аптека № 1", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 3 492,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав;

слухач - Грановська О.В., особу встановлено;

слухач - Шевченко С.А., особу встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 168 від 12.08.2013 р. про стягнення з комунального підприємства "Міська комунальна аптека № 1" заборгованості в сумі 3492,86 грн., з яких: 3412,88 грн. основний борг, 65,88 грн. пеня, 14,10 грн. 3% річних, з покладення на відповідача судового збору.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив, ніяких клопотань на адресу суду не надіслав.

Поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі від 25.10.2013 р. направлений відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та адресою, яка зазначена в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає, аптека закрита" (а.с. 52).

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії TOB "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Дніпропетровськ (постачальник) та комунальним підприємством "Міська комунальна аптека № 1" (покупець) було укладено Договір поставки товарів № 532.

Згідно п.1.1. даного Договору, постачальник зобов'язався передавати покупцю, в покупець зобов"язався приймати та сплачувати товар у строки, визначені Договором. Асортимент, одиниця виміру та вартість товару, який поставляється по Договору, визначається видатковими накладними, які є невід"ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору ціна договору складається з сум всіх видаткових накладних, по яких буде проданий товар за час дії даного Договору.

Як зазначено у пункті 2.3. Договору покупець проводить оплату поставлених товарів на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки товару в гривнях в формі готівкового або безготівкового розрахунку.

Даний договір вступає в силу з 01.01.2013 р. та діє до 31.12.2013 р. (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем за період з 14.03.2013 р. по 15.03.2013 р. була здійснена поставка товару на загальну суму 3412,88 грн., що підтверджується копіями відповідних видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, а саме: № 9/М0028016 від 15.05.2013 р. на суму 308,00 грн., № 9/М0028018 від 15.05.2013 р. на суму 259,20 грн., № 9/М0028019 від 15.05.2013 р. на суму 90,00 грн., № 9/М0029847 від 21.05.2013 р. на суму 108,00 грн., № 9/М0029849 від 21.05.2013 р. на суму 342,72 грн., № 9/М0029850 від 21.05.2013 р. на суму 405,60 грн., № 9/М0030298 від 22.05.2013 р. на суму 180,00 грн., № 9/М0031509 від 24.05.2013 р. на суму 171,36 грн., № 9/М0031512 від 24.05.2013 р. на суму 390,00 грн., № 9/М0031514 від 24.05.2013 р. на суму 180,00 грн., № 9/М0031661 від 28.05.2013 р. на суму 210,00 грн., № 9/М0031662 від 28.05.2013 р. на суму 321,00 грн., № 9/М0033534 від 04.06.2013 р. на суму 447,00 грн. (а.с. 15-27).

Будь-яких претензій щодо кількості, асортименту, ціни товару відповідачем позивачу висунуто було.

Вищевказані видаткові накладні підписані обома сторонами без зауважень і заперечень. Тобто дані документи підтверджують факт належного виконання Договору поставки № 532 від 01.01.2013 р. зі сторони позивача.

Умови розрахунку за товар визначені сторонами у розділі 2 Договору поставки. Так, зокрема, згідно п. 2.3. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за поставлений товар на протязі 30-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Проте, відповідачем умови Договору № 532 від 01.01.2013 р. були порушені, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснено, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором склала 3412,88 грн.

18.06.2013 р. за вих. № 91 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою до 28.06.2013 р. погасити борг на загальну суму 3412,88 грн., до претензії додано акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 18.06.2013 р., які не були повернуті на адресу позивача. Вимога залишена без задоволення (а.с.30-31).

Отже, станом на день подання позовної заяви відповідач не розрахувався по вищенаведеним видатковим накладним, строк оплати за які настав та борг відповідача становить 3412,88 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

З огляду на викладені, оскільки відповідач не виконав зобов"язання за договором щодо оплати поставленого товару, господарський суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Дніпропетровськ про стягнення з комунального підприємства "Міська комунальна аптека № 1" заборгованості в сумі 3412,88 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 14,10 грн. 3% річних та 65,88 грн. пені.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати товару постачальник в односторонньому порядку має право нарахувати на суму боргу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення оплати товару, поставленого по даному Договору.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 14,10 грн. 3% річних та 65,88 грн. пені законними і обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 3492,86 грн., у тому числі: 3412,88 грн. основного боргу, 65,88 грн. пені та 14,10 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Міська комунальна аптека № 1" (28000, м. Олександрія, пл. Леніна, буд. 7, код ЄДРПОУ 30118862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Дніпропетровськ (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 36058961) 3412,88 грн. основний борг, 65,88 грн. пеня, 14,10 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 19.11.2013 р.

Суддя С. Б. Колодій