Рішення

від 30.10.2013 по справі 905/5598/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2013 Справа № 905/5598/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Сковородіної О.М., судді Довгалюк В.О.

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймарк», м.Донецьк

про: стягнення 5 000,00грн.

за участю:

від позивача: Наумова Е.О. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймарк», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення 5 000,00грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунку-фактури №СФ-б/н від 13.08.2012р., платіжного доручення №1318 від 13.09.2012р., виписки з банківського рахунку, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 30.06.2013р. складає 5 000,00грн., претензії №22/1596-1 від 08.05.2013р., доказів направлення претензії на адресу Відповідача, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: витягу з Єдиного державного реєстру стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, виписки з банківського рахунку, листа №22/1987-1 від 09.08.2013р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.10.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Сковородіної О.М., судді Довгалюк В.О.

Відповідно до приписів абз.4 ч. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново.

Заявою від 16.10.2013р. №22/2996-1 Позивач в порядку ст.22 Гсоопдарського процесуального кодексу України змінив підставу позову.

Вищевказана заява надійшла до господарського суду до початку розгляду справи №905/5598/13 по суті у зазначеному складі суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те що між сторонами було досягнуту усну домовленість, відповідно до якої Відповідач зобов'язався поставити товар, а Позивач в свою чергу зобов'язався прийняти та сплатити за вказаний товар кошти. Позивач зазначає, що свої зобов'язання щодо передоплати, які виникли на підставі усної домовленості, Позивач здійснив у повному обсязі, а саме перерахував суму передоплати, однак Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав, оплачений товар не поставив взагалі, у зв'язку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 5 000,00грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 16.10.2013р. №22/2996-1, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Суд приймає вказану зміну, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судове засідання 30.10.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83086, м.Донецьк, вул.Коваля, б.5, кв.2; 83086, м.Донецьк, вул.Коваля, буд.84 кв.2;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженням Позивача на підставі усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Донстроймарк» (Відповідач) зобов'язалось поставити товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» (Позивач) в свою чергу прийняти та оплатити його.

На виконання взятих на себе зобов'язань Позивачем, на підставі виставленого відповідачем рахунку - фактури №СФ-б/н від 13.08.2012р. на суму товару 35 310,00грн., 13.09.2012р. було здійснено попередню оплату товару, зазначеного в рахунку, в розмірі 10 000,00грн. Цей факт підтверджується платіжним дорученням №1318 від 13.09.2012р., в графі призначення платежу якого зазначено, що оплата здійснюється згідно рахунку №б/н від 13.082012р. за трубу. Одержувачем коштів у розмірі 10 000,00грн. в даному платіжному дорученні зазначено ТОВ «Донстроймарк», код ЄДРПОУ 33256918, рахунок отримувача 26000001031032 в ПАТ «АКБ Банк», м. Донецьк МФО 335764

За твердженнями Позивача, Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, що виникли на підставі усної домовленості про постачання товару на умовах попередньої передоплати.

Відповідно до виписки з банківського рахунку Відповідачем було здійснено часткове повернення суми у розмірі 5 000,00грн.

Претензією №22/1596-1 від 28.05.2013р. Позивач просив Відповідача повернути суму передплати у розмірі 5 000,00грн.

Станом на сьогоднішній день Позивач не отримав жодної відповіді на направлену вимогу, товар не поставлений, передоплата за непоставлений товар не повернута. Позивач, вважаючи, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не поставив товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки. Так, дійсно оскільки Позивач за домовленістю здійснив перерахування суми попередньо оплати, а Відповідач в свою чергу прийняв перераховану Позивачем суму передоплати, то можна дійти висновку, що своїми фактичними діями сторони прийняли на себе всі права та обов'язки, що випливають з укладеного між ними правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання щодо попередньої оплати товару виконав, а саме здійснив передоплату на загальну суму 10 000,00грн. Здійснення позивачем попередньої оплати товару підтверджується платіжним дорученням №1318 від 13.09.2012р. У суду відсутні сумніви відносно здійснення Позивачем попередньої оплати саме на виконання своїх зобов'язань за досягнутою між сторонами усною домовленістю, оскільки в призначенні платежу в якості підстави оплати, Позивач зазначає рахунок №б/н від 13.08.2012р., яким сторони погодили найменування, кількість та вартість товару, який повинен поставити Відповідач та виставлений останнім задля здійснення Позивачем передоплати вартості товару.

Відповідач в свою чергу зобов'язання щодо поставки товару суму передоплати в розмірі 10 000,00грн. не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статті 693 ЦК України як спеціальна норма закону не встановлює строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).

Згідно ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до виписки з банківського рахунку Відповідачем було здійснено часткове повернення суми у розмірі 5 000,00грн.

На сьогоднішній день товар на суму 5 000,00грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України поставки продукції на всю суму попередньої оплати, доказів продовження сторонами договірних стосунків з поставки продукції на залишок грошових коштів, отриманих від позивача.

У порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України Позивачем було надіслано на адресу Відповідача претензію №22/1596-1 від 28.05.2013р. з вимогою повернути перераховану передоплату в розмірі 5 000,00грн., що підтверджується засвідченою копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте вимога Відповідачем залишена без відповіді та задоволення, зокрема, докази повідомлення Позивача про здійснення поставки на вказану суму суду не представлені. Викладене не спростоване сторонами.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 5 000,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймарк»

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймарк», м.Донецьк про стягнення 5 000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймарк» (83086, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Коваля, буд.84, кв.2, ЄДРПОУ 33256918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» (83062, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 6, ЄДРПОУ 35456138) заборгованість у розмірі 5 000,00грн., судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя В.О. Довгалюк

Суддя О.М. Сковородіна

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.13р.