Рішення

від 30.10.2013 по справі 905/6682/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2013 Справа № 905/6682/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова», м.Донецьк

до Відповідача: ETS WILLY'S (ЕТС Виллис), Камерун, м.Яунде

про: зобов'язання поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9 900,00 доларів США.

за участю:

від позивача: Ковальов С.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ETS WILLY'S (ЕТС Виллис), Камерун, м.Яунде (далі - Відповідач) про зобов'язання поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9 900,00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за контрактом купівлі-продажу №01/170613 від 17.06.2013р., щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: контракту купівлі-продажу №01/170613 від 17.06.2013р., виписки з банківського рахунку з доказами здійснення Позивачем передплати, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54-56 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі. Також визнає факт отримання від ТОВ «Агрофірма «Нова» передплати у сумі 9 900,00 доларів США та своє зобов'язання з поставки 15,84 метрів кубічних політ матеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9900 доларів США. Докази поставки товару Відповідач суду не має можливості надати, оскільки поставка ще не здійснена з причини затримки відправлення товару зі сторони ETS WILLY'S.

Представник Позивача у судове засідання 30.10.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 30.10.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року між ETS WILLY'S (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова» (Покупець) було укладено контракт купівлі-продажу №01/170613, відповідно якого Покупець зобов'язується купити, а Продавець зобов'язується продати товари на умовах та у відповідності до вимог даного контракту.

У розділі 1 контракту сторони визначили, найменування товару: поліматеріали Айоус (Абаши). Кількість товару: 26 (двадцять шість) метрів кубічних. Ціна: 625 (шістсот двадцять п'ять) доларів США за метр кубічний. Загальна вартість контракту складає: 16 250 (шістдесят тисяч двісті п'ятдесят) доларів США.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо умов поставки:

- товар поставляється на умова FOB, відповідно до правил Інкотермс 2010 (п.5.1 Договору);

- Покупець назначає експедитора та буде інструктувати Продавця (або експедитора продавця) в яку компанію/агентство вони повинні звернутись для отримання пустого контейнера (п.5.2 Договору);

- Продавець відвантажує товар протягом (40)сорока днів після отримання передплати у сумі 9900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) доларів США на свій банківський рахунок (п.5.3 Договору);

Згідно п.6.1 договору Покупець здійснює передплату у сумі 9900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) доларів США після підписання контракту.

Даний контракт вступає в дію з моменту підписання та діє до грудня 2013 року (п.12.1 контракту).

На виконання умов контракту Позивачем здійснено передплату у сумі 9 900,00 доларів США (79 130,70 гривень), що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Відповідачем незважаючи на настання строку поставки, не було здійснено поставку.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань з поставки товару Відповідачем, Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов контракту купівлі-продажу №01/170613 від 17.06.2013р. Позивачем було здійснено передплату у сумі 9 900,00 доларів США (79 130,70 гривень), що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Відповідач в свою чергу зобов'язання щодо поставки товару на суму передоплати в розмірі 9 900,00 доларів США не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Документи, які б свідчили про незгоду Постачальника з неналежністю виконання Покупцем своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 9 900,00 доларів США визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів поставки товару до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9 900,00 доларів США. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності порушення зобов'язань з поставки товару за контрактом, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова», м.Донецьк до ETS WILLY'S (ЕТС Виллис), Камерун, м.Яунде про зобов'язання поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9 900,00 доларів США задовольнити.

2. Зобов'язати ETS WILLY'S (ЕТС Виллис), Камерун, м.Яунде поставити 15,84 метрів кубічних пиломатеріалів Айоус (Абаши) вартістю 9 900,00 доларів США.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з ETS WILLY'S (ЕТС Виллис) (Камерун, м.Яунде, а/я 25091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нова» (ЄДРПОУ 32145107) судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.13р.