Рішення

від 12.11.2013 по справі 906/1431/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" листопада 2013 р. Справа № 906/1431/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання :Смиковському В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Сероветник О.А. - дов. від 19.09.2013р., дійсна до 19.09.16р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нур" (м. Житомир) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Коростень)

про стягнення 10000,00 грн.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Нур" (м. Житомир) пред'явлено позов до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Коростень) про стягнення на його користь 10 000, 00 грн. - попередньої оплати згідно Договору на поставку пиломатеріалів №23/05/13-П.

В обгрунтування правових підстав визначено ст. ст. 525, 526,530, 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою від 03.10.2013р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1431/13, вжив заходи по підготовці справи до розгляду відповідно до ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем заяви про зміну предмету або підстави позову не подано, відповідачем, відповідно, зустрічного позову.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив та правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 75 ГПК України вирішує спір за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю " НУР" як покупцем укладено Договір на поставку пиломатеріалів № 23/05/13-П, за умовами якого продавець зобов'язався виготовити та продати покупцю товар ( 100 м.куб дошки (будівельної) обрізної породи сосни), а продавець - прийняти його та своєчасно здійснити його оплату згідно умов договору.

Невід'ємною частиною договору є специфікація, що визначає ціну, якість і комплектність товару ( п.1.3 Договору).

Так, згідно Специфікації дошки обрізної (будівельної ) із сосни 1-3 сорту сторони домовились про товщину дошки - 18-88 мм, ширину - 88-145 мм, довжину - 2500-6000 , ціну в гривнях за 1 м.куб з врахуванням упаковки, на піддонах , стягнутих пластиковою стрічкою - 800,00 грн.

Загальна вартість договору становить близько 80000,00грн. ( п.6.2 Договору).

Як домовились сторони у п.2.3 договору продавець не пізніше ніж за 30 днів по факту отримання офіційної безвідкличної заявки зобов'язаний виготовити товар, після чого проінформувати покупця про готовність його до відвантаження.

В частині розрахунків за товар сторони домовились про те, що після виставлення покупцем безвідкличної офіційної заявки на виготовлення необхідної кількості товару, продавець виставляє рахунок - фактуру на 10% вартості від замовленої партії, після чого на протязі 2 банківських днів покупець здійснює попередню оплату шляхом зарахування грошових коштів на рахунок продавця. Решта 90 % вартості товару покупець оплачує на протязі трьох банківських днів з моменту навантаження товару на його транспорт ( п.7.1 та 7.2 договору).

Позивач доказів виставлення безвідкличної заяви на виготовлення товару не подав, однак подав докази сплати попередньої оплати в сумі 10 000,00 грн. згідно договору № 23/05/13-П від 23.05.2013р. - платіжне доручення № 119 від 23.05.13р.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з претензією № 67 від 02.09.13 року про повернення суми попередньої оплати , оскільки внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язання втратило для нього інтерес і він відмовляється від прийняття виконання .

Претензія відповідачем залишена без відповіді. В досудовому порядку сума попередньої оплати не повернута.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст. ст. 4-7 , 33 , 43 ГПК України господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки Договір на поставку пиломатеріалів № 23/05/13-П від 23.05.2013р. - є договором поставки, тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 ГК України та главою 54 розділом 1 ЦК України (ч.6 ст. 265 ГК України ).

Зобов'язання за цим договором мають двосторонній характер , тобто покладають як на позивача, так і на відповідача певні обов'язки, при цьому в зобов'язаннях за договором кожна із сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов'язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку ( ч.1 ст. 538 ЦК України). Правило про часовий розрив між виконанням зобов'язання позивачем і відповідачем передбачене у розділах 2 та 3 Договору та відповідає ч. 2 ст. 538 ЦК України .

Зміст ст. 526, ч. 1 ст. 622 ЦК та зміст ч.3 ст. 193 ГК України дають підстави для висновку про те, що в цих Кодексах проводиться принцип реального виконання зобов'язання.

Частина 1 ст. 620 ЦК України та ч.5 ст. 266 ГК України конкретизують принцип реального виконання зобов'язання стосовно зобов'язання передати кредиторові у власність або користування індивідуально визначену річ ( ст. 184 ЦК України).

Тому, за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК У, ст. 525 ЦКУ).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Сторони у п.2.3 договору домовились, що продавець (відповідач) не пізніше ніж за 30 днів по факту отримання офіційної безвідкличної заявки зобов'язаний виготовити товар, після чого проінформувати покупця про готовність його до відвантаження.

Стосовно домовленості сторін про офіційну безвідкличну заявку, з фактом отримання якої пов'язується початок перебігу 30 - денного строку виконання зобов'язання з виготовлення товару та яка відсутня в матеріалах справи.

У ч. 3 ст. 206 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. У частині 2 ст. 205 цього Кодексу передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Вище викладені умови Договору вказують на те, що сторони не погодили письмову форму безвідкличної заявки покупця (позивача).

Оскільки для заявки покупця законом не встановлена обов'язкова письмова форма, то остання могла бути вчинена позивачем усно, а доказом їх вчинення слід вважати здійснення попередньої оплати в сумі 10 000, 00 грн. в день укладення договору. Оскільки відповідачем кошти прийнятті , слід вважати, що він прийняв заявку позивача до виконання і зміст останньої йому відомий.

Судом приймається до уваги, що з договору та специфікації сторонам спору було відомо про зміст та обсяг їх взаємних зобов'язань, виконання яких не залежало від факультативних (додаткових) умов договору щодо оформлення безвідкличної заявки та рахунку-фактури.

У ч. 1 статті 693 ЦК України передбачено договірне встановлення обов'язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).

Позивач попередню оплату на загальну суму 10 000, 00 грн. сплатив 23 травня 2013р. Зазначений строк відповідає як умовам п.7.1 Договору поставки, так і умовам ст. 663 ЦК України.

Стаття 664 Цивільного кодексу України визначає момент виконання обов'язку продавця передати товар покупцю. У ч. 1 цієї статті такий момент пов'язаний з моментом надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем його знаходження.

При цьому абз. 3 ч.1 цієї статті конкретизує , що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Сторони домовились, що поставка продукції за цим Договором здійснюється зі складу продавця (відповідача), тобто, силами позивача. Про готовність товару до відвантаження відповідач мав повідомити позивача в один із можливих способів передання інформації, зокрема, шляхом факсимільного або електронного зв'язку відразу після закінчення 30-денного строку виготовлення товару.

Відповідач зобов'язання з повідомлення позивача в один із можливих способів передання інформації про готовність товару до передання на складі не виконав.

У частині 3 ст. 612 ЦК України обумовлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати ( тобто відмовитися від прийняття виконання).

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця , а не продавця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця , останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову ( постанова ВСУ від 28.11.11р. у справі № 43/308-10).

Як свідчать матеріали справи, позивач претензією за вих. № 67 від 02.09. 13р. вимагав повернення попередньої оплати в сумі 10 000 00 грн., оскільки на дату її надіслання відповідачу всі обумовлені строки поставки товару настали, а потреба в останньому -відпала.

Згідно ч. 3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Оскільки відмову позивача від прийняття виконання відповідач отримав 09.09.13р., його зобов'язання з поставки товару, оплачене в сумі 10 000,00, припинилося.

З моменту отримання претензії відповідач вважається таким, що прострочує повернення попередньої оплати.

З огляду приписи ч.3 ст. 651 ЦК України Договір 23/05/13-П від 23.05.2013р. вважається розірваним в силу закону.

З врахуванням встановлених судом обставин та вимог ст. 33 ГПК України позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нур" (10001, вул. Баранова ,55, м. Житомир, код ЄДРПОУ 37808565) - 10 000,00 грн. основного боргу та 1720,50грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.13року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 - позивачу на адресу представника ( АДРЕСА_2 ) , відповідачу - на юридичну адресу ( рек. з повід.)