Постанова

від 19.11.2013 по справі 916/2036/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.Справа № 916/2036/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Чугунников І.В. - директор

від відповідача: Ревай С.Ю. - директор, Данченко Н.С. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аффініті"

на рішення господарського суду Одеської області

від 15 жовтня 2013 року

у справі № 916/2036/13

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"

до Приватного підприємства "Аффініті"

про стягнення 19127 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2013 р. Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (далі позивач, КП) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Аффініті" (далі відповідач, ПП) про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 19127 грн. 71 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договорами про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 3/102 від 01.02.2011 р., № 3/81 від 22.09.2010 р., № 3/10 від 04.02.2009 р., № 40/1 від 05.11.2007 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманої теплової енергії, внаслідок чого має борг по її оплаті за період з вересня 2010 р. по серпень 2013 р. в сумі 19127 грн. 71 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги КП визнав частково, посилаючись на те, що ПП має борг перед позивачем в розмірі 12958 грн. 89 коп., так як решта теплової енергії вартістю 6165 грн. 82 коп. вже була сплачена позивачеві Комунальним позашкільним навчальним закладом „Южненський палац творчості дітей та юнацтва „Мрія" (далі Заклад).

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.10.2013 р. (суддя Малярчук І.А.) позов задоволений у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договорами про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 3/102 від 01.02.2011 р., № 3/81 від 22.09.2010 р., № 3/10 від 04.02.2009 р., № 40/1 від 05.11.2007 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманої теплової енергії, внаслідок чого має борг по її оплаті за період з вересня 2010 р. по серпень 2013 р. в сумі 19127 грн. 71 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду змінити, оскільки він має борг перед позивачем в розмірі 12958 грн. 89 коп., так як решта теплової енергії вартістю 6165 грн. 82 коп. вже була сплачена позивачеві Закладом.

В судовому засіданні представники скаржника доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник позивача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 05.11.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг з централізованого теплопостачання за умовами якого позивач зобов'язався надавати до об'єкту відповідача послуги з централізованого опалення у строки та на умовах, передбачених договором, а останній зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Додатковою угодою від 05.08.2007 р. сторони у справі погодили, що нарахування розміру щомісячної плати за надані послуги здійснюється відповідно до показів лічильника пропорційно площі, що займають три підприємств: відповідач, Заклад та КП „Комбінат дитячого харчування".

04.02.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг з централізованого теплопостачання № 3/10 за умовами якого позивач зобов'язався надавати до об'єкту відповідача з опалювальною площею 1451,42 кв. м. послуги з централізованого опалення у строки та на умовах, передбачених договором, а останній зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

22.09.2010 р. між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 3/81, за умовами якого позивач зобов'язався надавати до об'єкту відповідача, у т.ч. і до Закладу - площею 144 кв. м., послуги з централізованого опалення у строки та на умовах, передбачених договором, а останній зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

01.02.2011 р. між сторонами у справі був укладено договір № 3/102 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за умовами якого позивач зобов'язався надавати до об'єкту відповідача опалювальною площею 1307,42 кв. м, у т.ч. до КП „Комбінат дитячого харчування" - площею 26 кв. м. та інших підприємств - площею 1281,42 кв. м. послуги з централізованого опалення у строки та на умовах, передбачених договором, а останній зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

У п. 28 останнього договору сторонами передбачено, що договір набирає чинності з дня його укладення та діє до 01.02.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи на опалюваних об'єктах відповідача за договорами № 3/102 від 01.02.2011 р., № 3/81 від 22.09.2010 р., № 3/10 від 04.02.2009 р., № 40/1 від 05.11.2007 р. були встановлені засоби обліку спожитої теплової енергії, що видно з актів від 27.10.2008 р. та від 09.11.2012 р. і свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № № 24-2/8502, 2131-тт відповідно та за названими договорами у жовтні 2010 р. позивач надав послуги з централізованого опалення об'єкту відповідача у кількості 5,56 Гкал на суму 390 грн. 71 коп., у грудні 2010 р. - у кількості 7,69 Гкал на суму 5365 грн. 25 коп., у січні 2011 р. - у кількості 10,07 Гкал на суму 7025 грн. 76 коп., у лютому 2011 р. - у кількості 13,07 Гкал на суму 9118 грн. 84 коп., у березні 2011 р. - у кількості 9,61 Гкал на суму 6704 грн. 82 коп., у квітні 2011 р. - у кількості 5,35 Гкал на суму 3732 грн. 65 коп., у грудні 2011 р. - у кількості 6,06 Гкал на суму 6035 грн. 54 коп., у січні 2012 р. - у кількості 7,18 Гкал на суму 7151 грн. 02 коп., у лютому 2012 р. - у кількості 6,45 Гкал на суму 6423 грн. 97 коп., у березні 2012 р. - у кількості 2,85 Гкал на суму 2838 грн. 49 коп., у квітні 2012 р. - у кількості 3,38 Гкал на суму 33366 грн. 36 коп., у листопаді 2012 р. - у кількості 1,171 Гкал на суму 1166 грн. 27 коп., у грудні 2012 р. - у кількості 2,597 Гкал на суму 2586 грн. 52 коп., у січні 2013 р. - у кількості 5,204 Гкал на суму 5182 грн. 99 коп., у березні 2013 р. - у кількості 0,469 Гкал на суму 467 грн. 11 коп., у квітні 2013 р. - у кількості 0,702 Гкал на суму 699 грн. 17 коп., а всього поставив відповідачеві 82,413Г кал теплової енергії на загальну суму 68.255 грн. 47 коп., що підтверджується актами про включення та відключення опалення від 22.11.2006р., від 12.04.2007р., від 30.10.2007р., від 15.04.2008р., від 03.11.2008р., від 13.04.2007р., від 10.11.2009р., від 17.11.2009р., від 09.04.2010р., від 20.10.2010р., від 18.04.2011р., від 20.04.2012р., від листопада 2012р., від 16.04.2013р., актами надання послуг №516 від 30.04.2013р., №342 від 31.03.2013р., №53 від 31.01.2013р., №517 від 31.12.2012р., №339 від 30.11.2012р., від 31.03.2012р., від 28.02.2012р., від 31.01.2012р., від 31.12.2011р., від 30.04.2011р., від 31.03.2011р., від 28.02.2011р., від 31.01.2011р., від 31.12.2010р., від 30.10.2010р., які підписані обома сторонами без будь-яких зауважень щодо кількості та якості наданих послуг, а також відомостями обліку споживання теплової енергії за січень-березень 2013 р., січень-квітень, листопад-грудень 2012 р., січень-квітень, грудень 2011 р., грудень 2010 р.

Вищенаведені докази у справі повністю спростовують доводи скаржника про те, що він не отримував від позивача теплову енергію у спірний період часу.

Відповідач за надані позивачем послуги з централізованого опалення розрахувався частково у сумі 49127 грн. 76 коп., а від оплати решти частини наданих послуг вартістю 19127 грн. 71 коп. - ухилився.

Посилаючись на те, що Заклад за опалюваний сезон 2011-2012 років сплатив позивачеві за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води 6165 грн. 82 коп., відповідач вважає, що на цю суму повинний бути зменшений його борг перед позивачем, а саме до 12958 грн. 89 коп.

Але, з такими доводами відповідача підставне не погодився суд першої інстанції, оскільки 01.02.2011 р. між сторонами у справі був укладений договір № 3/102 за умовами якого із попереднього договору була виключена опалювальна площа, яку займає Заклад, що свідчить про те, нарахування на спожиту відповідачем теплову енергію за опалюваний сезон 2011-2012 років здійснені позивачем без урахування опалювальної площі цього Закладу згідно договору № 3/102 від 01.02.2011 р. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 31.01.2011 р., 12.01.2012 р. та 22.01.2013 р. між позивачем, Управлінням освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міської ради та Закладом були укладені договори № 4/132, №3/116, №3/125 на постачання теплової енергії за умовами якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію до об'єкту Закладу, а Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики здійснювати оплату отриманої теплової енергії за вказаними договорами, що однозначно свідчить про те, що опалювальні приміщення Закладу з 2011 року не входять до складу приміщень відповідача та останній має окремі прямі договірні відносини з позивачем, у зв'язку з чим підстави для зарахування сплачених за спожиту Закладом теплову енергію грошових коштів в сумі 6165 грн. 82 коп. в рахунок погашення боргу відповідача, яка виникла на підставі інших договорів - відсутні, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Також, місцевий суд дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про те, що договір № 3/102 від 01.02.2011 р. не містить в собі посилань на площу опалення, яку займає Заклад, з урахуванням чого є неналежними посилання відповідача на цей факт, оскільки, нарахування за послуги опалення по відповідачу здійснюються згідно показників приладів обліку теплової енергії, встановлених на орендованому об`єкті, які враховуються позивачем при розрахунку плати відповідно до площі, що визначена за відповідачем згідно договору № 3/102 від 01.02.2011 р.

Умовами п. 5 названого договору встановлено, що тариф за надані послуги з жовтня 2010 р. з урахуванням ПДВ становить: 697 грн. 70 коп. за Гкал.

У ч. 6 ст. 276 ГК України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

На підставі ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.

Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно ч. 7 ст. 13 Закону України „Про теплопостачання" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання входить встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами комунальної власності.

На підставі п. "а" під. 2 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів в сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Однак, тариф на теплову енергію з 01.01.2011 р. встановлюється Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України та є сумою трьох тарифів, а саме тарифу на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи при здійсненні розрахунку вартості поставленої теплової енергії позивач в спірний період керувався тарифами, які були погоджені з органами місцевого самоврядування та які не перевищують, встановлені Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України, а саме: у розмірі 697 грн. 70 коп. за Гкал за період з жовтня 2010 р. по вересень 2011 р., 995 грн. 96 коп. за Гкал. за період з жовтня 2011 р. по серпень 2013 року включно, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо обґрунтованості застосування позивачем саме цих тарифів при здійсненні розрахунку вартості поставленої теплової енергії до приміщення відповідача.

Як правильно встановлено судом першої інстанції станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідач спожиту теплову енергію вартістю 19127 грн. 71 коп. не оплатив, тобто фактично ухилився від виконання своїх зобов'язань за укладеним договором, оскільки відповідно до п. 8 всіх вище перелічених договорів оплатити спожиту теплову енергію відповідач повинний був не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися своєчасно і належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв'язку з чим суд першої інстанції підставне стягнув з відповідача на користь позивача 19127 грн. 71 коп. боргу по оплаті наданих послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р. включно, а також поклав понесені останнім судові витрати по справі на сплату судового збору за подання позову на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2013 року у справі № 916/2036/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Аффініті" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2013 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.