Рішення

від 14.11.2013 по справі 924/1337/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2013 р.Справа № 924/1337/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" м.Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 380 649,29 грн.

Представники сторін:

позивач: Мороз В.М. - директор ТОВ "Заготівельник"

Мельник М.Ф. - представник за довіреністю № 216 від 13.11.2013р.

відповідач: ОСОБА_1 - підприємець

ОСОБА_4 - представник за договором про надання правової допомоги від

30.10.2013р.

Рішення приймається 14.11.2013р., оскільки в судовому засіданні 12.11.2013р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 380649,29 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.10.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 44, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги по забою свиней та великої рогатої худоби. Згідно п. 3.1 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатах кожного календарного місяця та фіксується в актах наданих послуг з розрахунку 100 грн. за одну голову. Замовник зобов'язаний перерахувати суму, визначену у акті наданих послуг протягом 3 днів з моменту підписання акту. Позивач вказує, що договір підписаний не особисто відповідачем, а її чоловіком ОСОБА_5, про що зазначено у договорі. Згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) відповідач зобов'язана була сплатити за забій свиней кошти в сумі 361 000,00 грн. Дані акти підписувались водієм відповідача за усною домовленістю між нею та керівництвом позивача. На підставі вказаних актів позивачем надавались відповідачу рахунки на оплату отриманих послуг, в яких підставою оплати зазначався договір № 44 від 01.10.2011р.

Також позивач зазначає, що для реалізації м'яса тушок відповідача були виписані ветеринарні свідоцтва, за які позивачем сплачено кошти в сумі 24 625,44 грн. Відповідач частково розрахувалась із позивачем на суму 4 976,35 грн., що підтверджується банківськими виписками. Тому позивач вважає, що такими діями відповідач погодила договір про надання послуг у відповідності до ст. 241 ЦК України. Заборгованість складає 380 649,29 грн. 05.08.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості. Однак, відповідач дану претензію не визнає, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

В додатковому обґрунтуванні до позову позивач вказує, що згідно письмових пояснень відомчого та офіційних лікарів ветеринарної медицини забій свиней, які доставлялися на підприємство позивача, здійснювався в постійній присутності лікаря ветеринарної медицини і ветеринарні свідоцтва виписувалися на прізвища кінцевих реалізаторів роздрібної торгівлі. Такий забій здійснювався в присутності чоловіка відповідача та водія ОСОБА_6 Також згідно пояснень водія ОСОБА_6, ним в період з жовтня 2011р. по жовтень 2012р. за дорученням ОСОБА_1 здійснювалось перевезення живих свиней для забою на території ТОВ "Заготівельник" та за проханням відповідача підписувались акти виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач та його представник позов не визнають. У письмовому відзиві на позов та доповненні до нього вказують, що договір про надання послуг, наданий позивачем, не може братись до уваги як доказ і вважається неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, і зі сторони відповідача він підписаний невідомою особою. Акти виконаних робіт також не можуть розцінюватись як докази по справі, оскільки підписання їх сторонньою особою суперечить п. 5.1.2 договору. Вказує, що за період 2011-2012 років відповідач не приймала нікого на роботу, в тому числі і ОСОБА_6, також відповідач не отримувала будь-яких рахунків. Ветеринарні свідоцтва свідчать лише про факт надання товару іншим суб'єктам з метою його подальшої реалізації, а не про факт надання їй послуг по забою свиней. А подані позивачем корінці ветеринарних свідоцтв свідчать про відправлення (відпущення) продукту або сировини відповідачу, однак, це є зовсім іншим видом правочину. Крім того, відповідач зазначає, що вона не здійснювала будь-яких проплат за договором про надання послуг № 44 від 01.10.2011р. Додані банківські виписки не можуть бути доказом вказаного, оскільки сплатити кошти від імені відповідача з установи банку могла будь-яка особа, в тому числі і позивач.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП серія ААА в„– 183895 від 06.06.2011р. ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП серія АА № 481836 товариство з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" зареєстровано як юридична особа за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Велика Калинівка.

01.10.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" (далі - виконавець) було укладено договір про надання послуг № 44, згідно п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язувався за завданням замовника надати послуги по забою свиней, ВРХ, в порядку на умовах, визначених договором.

Відповідно до розділу 3 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах наданих послуг з розрахунку 100,00 грн. за 1 голову. Акт наданих послуг підписується сторонами до 31 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в акті наданих послуг протягом 3 днів з моменту підписання такого акту.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р. (п. 7.1 договору).

Договір підписаний директором позивача та скріплений печаткою останнього. Від імені замовника договір підписаний ОСОБА_5 Оригінал договору, що доданий до позовної заяви, був оглянутий в судовому засіданні 31.10.2013р.

Згідно поданих в матеріали справи актів виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 31.10.2011р., № 3 від 30.11.2011р., № 4 від 29.02.2012р., № 5 від 30.03.2012р., № 6 від 30.04.2012р., № 7 від 31.05.2012р., № 8 від 29.06.2012р., № 9 від 31.07.2012р., № 10 від 31.08.2012р., № 11 від 28.09.2012р., № 12 від 31.10.2012р., № 13 від 30.11.2012р., № 14 від 28.12.2012р., податкових накладних № 359/4 від 31.10.2011р., № 364 від 30.11.2011р., № 389 від 29.02.2012р., № 366 від 30.03.2012р., № 471 від 30.04.2012р., № 495 від 31.05.2012р., № 363 від 29.06.2012р., № 387 від 31.07.2012р., № 372 від 31.08.2012р., № 386 від 28.09.2012р., № 327 від 31.10.2012р., № 313 від 30.11.2012р., № 397 від 28.12.2012р. позивач у відповідності до договору № 44 від 01.10.2011р. надав відповідачу послуги по забою свиней, загальною вартістю 351 296,06 грн. Також у вказаних актах та податкових накладних визначена вартість ветеринарних довідок в розмірі 28 401,31 грн.

З боку відповідача дані акти за вказівкою останнього підписувались ОСОБА_6, який здійснював перевезення живих свиней для забою на ТОВ "Заготівельник", що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями, а також усними поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні 31.10.2013р.

З метою проведення оплати наданих послуг позивачем виставлялись відповідачу рахунки №1825 від 31.10.2011р., № 2061 від 30.11.2011р., № 3241 від 29.02.2012р., № 3242 від 30.03.2012р., № 3243 від 30.04.2012р., № 3244 від 31.05.2012р., № 3245 від 29.06.2012р., № 3246 від 31.07.2012р., № 3247 від 31.08.2012р., № 3248 від 28.09.2012р., № 3249 від 31.10.2012р., № 3250 від 30.11.2012р., № 3251 від 28.12.2012р. всього на загальну суму 379 697,37 грн., в тому числі послуги по забою свиней - 351 296,06 грн., ветеринарні довідки - 28 401,31 грн..

Відповідач частково розрахувався за отримані послуги шляхом перерахування позивачу коштів в сумі 4976,35 грн. згідно рахунків № 1825 від 31.10.2011р. та № 2061 від 30.11.2011р., що підтверджується виписками АТ "Експортно-імпортний банк України" від 29.11.2011р. та від 05.01.2012р.

03.07.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 136 про проведення розрахунку за надані послуги по забою свиней згідно договору № 44 від 01.10.2011р.

Згідно відповіді на претензію від 21.08.2013р. відповідач претензію не визнав та вважає її необґрунтованою.

З доповідної записки офіційних лікарів ветеринарної медицини вбачається, що останні проводили клінічний огляд, ветеринарно-санітарну експертизу і видачу ветеринарних документів ОСОБА_1 через ТОВ "Заготівельник" згідно ветеринарного законодавства, що підтверджують відповідні записи в журналах. Згідно письмових пояснень вказаних лікарів забій тварин здійснювався на ТОВ "Заготівельник" в присутності чоловіка відповідача ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6, після чого видавались ветеринарні свідоцтва та якісні посвідчення на кінцевого споживача. Пояснення аналогічного змісту були надані лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_7 в судовому засіданні 31.10.2013р.

На підтвердження факту оплати позивачем вартості ветеринарних свідоцтв позивач надав в матеріали справи платіжні доручення на загальну суму 126449,10 грн.

Також на підтвердження позовних вимог позивачем подано в матеріали справи копії корінців ветеринарних свідоцтв, виданих ТОВ «Заготівельник» на м'ясотуши свиней, що вивозились із ТОВ «Заготівельник» та направлялись до ОСОБА_1 Т.Ц. «Дубово», та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, що додаються до декларації з податку на додану вартість.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень подано копію договору про надання послуг № 44 від 01.10.2011р. (оригінал договору відсутній), в якому не вказана вартість послуг по забою свиней, термін дії договору, відомості щодо особи, яка підписала договір; звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за ІV квартал 2011 року, податкову декларацію платника єдиного податку за 2012 рік., письмові пояснення ФОП ОСОБА_8, в яких останній підтвердив, що на протязі 2012р. отримував продукцію від ТОВ «Заготівельник» і проводив з ним розрахунок; копії накладних про придбання у ТОВ «Заготівельник» язика яловичиного, собачого корму, тощо; письмові пояснення ОСОБА_9, в яких останній вказує, що договорів між позивачем та відповідачем не укладалось, рахунки, акти виконаних робіт та податкові накладні в бухгалтерському обліку не відображались, жодних документів він не підписував.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" (далі - виконавець) було укладено договір про надання послуг № 44, згідно п.п.1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язувався за завданням замовника надати послуги по забою свиней, ВРХ, в порядку на умовах, визначених договором. Судом встановлено, що вищевказаний договір від імені відповідача був підписаний ОСОБА_5

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року № 11).

Судом враховується, що договір про надання послуг № 44 від 01.10.2011р. був схвалений відповідачем шляхом проведення часткової оплати вартості послуг по забою свиней, наданих у відповідності до даного договору, що підтверджується виписками АТ "Експортно-імпортний банк України" від 29.11.2011р., від 05.01.2012р., рахунками на оплату № 1825 від 31.10.2011р., № 2061 від 30.11.2011р., актами виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 31.10.2011р., № 3 від 30.11.2011р. Отже, вказаний договір є підставою для виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі №18/1334/12 від 20.02.2013р.).

Посилання відповідача на неукладеність договору про надання послуг спростовується вищевикладеним, а примірник договору, поданий останнім в матеріали справи, оцінюється судом критично, в зв'язку з відсутністю у відповідача оригіналу вказаного договору.

Згідно актів виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 31.10.2011р., № 3 від 30.11.2011р., №4 від 29.02.2012р., № 5 від 30.03.2012р., № 6 від 30.04.2012р., № 7 від 31.05.2012р., № 8 від 29.06.2012р., № 9 від 31.07.2012р., № 10 від 31.08.2012р., № 11 від 28.09.2012р., № 12 від 31.10.2012р., № 13 від 30.11.2012р., № 14 від 28.12.2012р. позивачем були надані відповідачу послуги по забою свиней, загальною вартістю 351296,06 грн.

Судом встановлено, що дані акти підписувались за вказівкою відповідача ОСОБА_6, який здійснював перевезення живих свиней для забою на ТОВ "Заготівельник". Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_6, а також усними поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні 31.10.2013р.

Факт надання позивачем послуг відповідачу по забою свиней підтверджується також письмовими поясненнями лікарів ветеринарної медицини, податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, корінцями ветеринарних свідоцтв, усними поясненнями лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_7, які були надані в судовому засіданні 31.10.2013р.

При цьому судом також враховується, що акти виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 31.10.2011р., № 3 від 30.11.2011р., за якими відповідачем проведена оплата послуг по забою свиней згідно договору про надання послуг № 44 від 01.10.2011р., були також підписані не самим відповідачем, а ОСОБА_6

Тому оцінивши дані доводи в сукупності з доказами, наявними у справі, суд приходить до висновку, що позивачем були надані відповідачу послуги по забою свиней, загальною вартістю 351296,06 грн.

Доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов та доповненні до нього, судом до уваги не приймаються та спростовуються вищевказаними обставинами.

Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався лише частково на суму 4976,35 грн., що підтверджується виписками АТ "Експортно-імпортний банк України" від 29.11.2011р. та від 05.01.2012р. Згідно призначення платежу, вказаного у виписках, відповідач оплатив вартість послуг згідно рахунків № 1825 від 31.10.2011р. та № 2061 від 30.11.2011р., в тому числі 334,42 грн. - за ветеринарні довідки. Таким чином, відповідач сплатив за послуги по забою свиней кошти в сумі 4341,93 грн. (4976,35 грн. - 334,42 грн.).

Отже, вартість неоплачених відповідачем послуг по забою свиней складає 346 654,13 грн. (351296,06 грн. - 4341,93 грн.)

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження оплати наданих послуг по забою свиней в сумі 346654,13 грн. згідно договору про надання послуг № 44 від 01.10.2011р. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 346654,13 грн. заборгованості за послуги по забою свиней заявлені обґрунтовано, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

З приводу стягнення заборгованості за ветеринарні довідки судом враховується, що відповідно до приписів ст.ст. 1, 2 ГПК України господарський суд розглядає справи за зверненням осіб, визначених ст.ст. 1,2 ГПК України, та в межах заявлених ними позовних вимог.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зі змісту позовної заяви, додаткових письмових пояснень, наданих позивачем, та доданих до них доказів вбачається, що предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 380649,29 грн. заборгованості, в тому числі заборгованості за ветеринарні довідки.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Підставою для стягнення 380649,29 грн. заборгованості позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язку за договором про надання послуг № 44 від 01.10.2011р. стосовно оплати наданих послуг та неповернення відповідачем коштів позивачу, що сплачувались останнім за ветеринарні довідки, що, на думку, позивача є заборгованістю.

Судом приймається до уваги, що умовами договору № 44 про надання послуг від 01.10.2011р. не передбачалось будь-яких зобов'язань стосовно оплати позивачем вартості ветеринарних довідок, що видавались відповідачу, та відшкодування понесених витрат відповідачем. Дані ветеринарні довідки видавались Хмельницькою районною державною лікарнею ветмедицини і оплачувались позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. За таких обставин проведення оплати позивачем вартості ветеринарних довідок за відповідача не може вважатись заборгованістю.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості ветеринарних довідок не можуть бути задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 346654,13 грн. У стягненні 33995,16 грн. слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (91,07%).

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" м.Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 380649,29 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" (юридична адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Велика Калинівка, поштова адреса: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 22, код 21342147) 346654,13 грн. (триста сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 13коп.) заборгованості, 6933,15 грн. (шість тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 15 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 33995,16 грн. відмовити.

Повне рішення складено 18.11.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 22),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)