Рішення

від 14.11.2013 по справі 913/2922/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 листопада 2013 року Справа № 913/2922/13

Провадження № 23/913/2922/13

За позовом Донбаського державного технічного університету (м. Алчевськ Луганської області)

до Приватного підприємства Науково-виробничого центру нових технологій «Технологія» (м. Алчевськ Луганської області)

про стягнення 18500 грн. 00 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Манькевич В.С., довіреність б/н від 26.01.2013;

від відповідача - Пересьолков А.В., директор, паспорт серії ЕН 576512 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, 11.06.2007 (у судове засідання 14.11.2013 представник не прибув).

У судовому засіданні 12.11.2013, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.11.2013 до 11 год. 20 хв.

в с т а н о в и в:

28.10.2013 до господарського суду Луганської області надійшов позов Донбаського державного технічного університету до Приватного підприємства Науково-виробничий центр нових технологій «Технологія» про стягнення з останнього суми боргу в розмірі 18500 грн. 00 коп.

Позов Донбаським державним технічним університетом мотивовано наступним.

11.11.2011 між Донбаським державним технічним університетом та Приватним підприємством Науково-виробничий центр нових технологій «Технологія» укладено договір № 19-2919, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації на ремонт майданчиків для обслуговування датчиків в коксовому цеху № 3 УСТК ПАТ «Алчевськкокс».

02.11.2012 в Донбаському державному технічному університеті проведено ревізію Державною фінансовою інспекцією в Луганській області за період з 01.09.2010 по 01.09.2012. Ревізією встановлено, що внаслідок укладення договорів та оплати субпідрядникам послуг з розробки проектно-кошторисної документації, яка попередньо вже була виконана Університетом та передана замовнику, ПАТ «Алчевськкокс», Університетом понесені необґрунтовані витрати бюджетних коштів, чим не дотримані вимоги п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.1996 № 830 Про затвердження Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт. Позивач направив відповідачу претензію № 418 від 24.12.2012 на суму 18500 грн. 00 коп., яка останнім відхилена у повному обсязі.

Відзивом на позов Приватне підприємство Науково-виробничий центр нових технологій «Технологія» заперечило проти позовних вимог Донбаського державного технічного університету та зазначило, що ним роботи виконані і передані позивачу в узгоджених обсягах і строки. Зауважень, повернення документів або відмов від правочину або від прийняття наданої документації відповідач не отримував. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що у задоволені позову Донбаського державного технічного університету слід відмовити.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Листом від 02.09.2011 № 13-НДЧ позивач просив відповідача виконати дослідно-конструкторські та технологічні послуги по розробці проектно-кошторисної документації для ПАТ «Алчевськкокс» та перенести строки укладення договору за даними послугами до перерахування грошових коштів від основного замовника. До зазначеного листа позивачем додано відповідну заявку, в якій визначені строки виконання робіт, що замовляються, а саме, початок - 02.09.2011, закінчення - 28.10.2011, та визначені основні технічні вимоги.

Перенесення строків укладення відповідного договору позивач мотивував тим, що укладений договір та акт виконаних робіт до нього йому необхідно було б зареєструвати у семиденний строк, але згідно з розпорядженням Міністерства освіти та науки України № 1/9-783 від 12.11.2009 та наказом Держказначейства України № 494 від 17.12.2010 визнано неприпустимою наявність кредиторської заборгованості на кінець звітного місяця. Між тим, позивач гарантував відповідачу наступне укладення договору та оплату послуг.

Крім того, позивач листом від 31.12.2009 № 2832-60 довів до відома Приватного підприємства Науково-виробничий центр нових технологій «Технологія», що при виконанні зазначених робіт підприємство буде виконувати роль субпідрядника, а ДНІПКІ "Параметр" ДонДТУ - його основного виконавця.

Листом від 27.10.2011 № 23/10 відповідач повідомив позивачу, що ним в строки, визначені у заявці до листа від 02.09.2011 № 13-НДЧ, розроблена проектно-кошторисна документація на ремонт майданчиків для обслуговування датчиків в коксовому цеху № 3 УСТК ПАТ «Алчевськкокс», та просив прийняти зазначену документацію на перевірку та погодження із ПАТ «Алчевськкокс». Крім того у зазначену листі відповідачем викладено прохання до позивача розглянути можливість укладення відповідного договору, підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та провести їх оплату у розмірі 18500 грн. 00 коп.

28.10.2011 позивач отримав у відповідача зазначену вище документацію.

11.11.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір № 19-2919 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних послуг, відповідно до п. 1.1. якого, замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе «Розробку проектно-кошторисної документації на ремонт майданчиків для обслуговування датчиків в коксовому цеху № 3 УСТК ПАТ «Алчевськкокс» згідно календарного плану, який є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 1.2. договору, строк виконання послуг за договором з 11.11.2011 по 11.12.2011.

Загальна вартість послуг, відповідно до п. 2.1. договору, складає 18500 грн. 00 коп. Оплата виконаних послуг здійснюється, відповідно до п. 2.2. договору, на підставі актів приймання-передачі робіт протягом трьох днів з моменту підписання актів приймання-передачі.

16.11.2011 сторонами складено та підписано акт № 16/11 приймання-передачі дослідно-конструкторських та технологічних послуг за договором № 19-2919 «Розробка проектно-кошторисної документації на ремонт майданчиків для обслуговування датчиків в коксовому цеху № 3 УСТК ПАТ «Алчевськкокс».

Згідно п. 7.1 договору № 19-2919, строк його дії з 11.11.2011 по 11.12.2011.

Позивач надані йому відповідачем послуги оплатив в розмірі 18500 грн. 00 коп.

Відділом інспектування у сфері освіти і науки Держфінінспекції в Луганській області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Донбаського державного технічного університету за період з 01.09.2010 по 01.09.2013, за результатами якої складено Акт № 03-21/018 від 02.11.2012. Як вбачається з акту, в ході ревізії був також досліджених договір № 19-2919 від 11.11.2011.

За результатами ревізії Держфінінспекція зробила висновок, що внаслідок укладання договорів та оплати субпідрядникам послуг з розробки проектно-кошторисної документації, яка попередньо вже була виконана університетом та передана замовнику, ПАТ "Алчевськкокс", університетом понесені необґрунтовані витрати бюджетних коштів на загальну суму 63500,00 грн., до якої, як вбачається з акту ревізії, входять також 18500 грн. 00 коп., що є предметом спору по даній справі.

За результатами ревізії Держфінінспекцією на адресу позивача 16.11.2012 внесено Вимогу за вих. №12.03-14-14/11751, у якій запропоновано вжити заходів до відшкодування вищезгаданих збитків.

З метою виконання зазначеної вимоги позивач спрямував на адресу відповідача претензію № 2635-72 від 24.12.2012 про відшкодування 18500 грн. 00 коп., але підприємство відповідача відмовило у її задоволенні.

Як сказано у ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, які встановлені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, між іншим, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певних дій а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Суд вважає доведеним, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які належать до договору про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачем за замовленням позивача відповідних послуг, обумовлених у листі позивача від 02.09.2011 № 13-НДЧ та передбачених договором № 19-2919 від 11.11.2011. Зазначені послуги відповідачем були надані одноразово та оплачені позивачем також одноразово у сумі 18500 грн. 00 коп.

Сам по собі висновок акту ревізії про виявлення необґрунтованих витрат бюджетних коштів на суму 63500,00 грн., в т.ч. спірної суми у розмірі 18500 грн. 00 коп., та допущення ним певних порушень фінансової дисципліни, про які йдеться у акті ревізії, не є доказом незаконності договору № 19-2919 від 11.11.2011 та безпідставності сплати позивачем вартості наданих на його виконання послуг.

Як встановлено статтею 4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 32 цього Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, - при цьому відповідно до приписів ст.34 Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів законність та обґрунтованість своїх вимог, а тому позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволені позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 19.11.2013.

Суддя В.Д.Воронько