Ухвала

від 29.10.2013 по справі 201/13165/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№201/13165/13-ц

Пр.№2/201/3637/2013

УХВАЛА

29 жовтня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю експертного агентства «Укрконсалт» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про стягнення неправомірно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю експертне агентство «Укрконсалт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про стягнення коштів у розмірі 8066,00 грн., неправомірно набутих внаслідок несанкціонованого перерахування з поточного рахунку ТОВ ЕА «Укрконсалт» за платіжним дорученням №19 від 05.07.2013 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі

Разом з позовними вимогами представником позивача в позовній заяві була заявлена вимога про забезпечення позову по даній справі, в якій ОСОБА_2 просить накласти арешт на кошти у сумі 8066,00 грн., що містяться на рахунку №4149437409071188 у ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 305299 та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Заріччя, вул. Центральна, буд. 41, РНОКПП - НОМЕР_1.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що відповідач відмовляється повертати неправомірно набуті кошти, посилаючись на те, що вони не були переведені в готівку та наразі заблоковані.

Вивчивши заяву представника позивача - ОСОБА_2, про забезпечення позову, суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідність до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в розмірі, що стягується позивачем за позовною заявою, може призвести до переведення їх відповідачем у готівкову форму, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст.122, 127, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/13165/13-ц, пр.№2/201/3637/2013 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю експертного агентства «Укрконсалт»до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про стягнення неправомірно набутих коштів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю експертного агентства «Укрконсалт» - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на кошти у сумі 8066,00 грн., що містяться на рахунку №4149437409071188 у ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 305299 та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Заріччя, вул. Центральна, буд. 41, РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а).

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3