Ухвала

від 30.10.2013 по справі 2а-8625/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 37510/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

УПФ України в Шевченківському районі м. Львова 27.09.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ВАТ «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», в якому просило стягнути заборгованість із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з грудня 2007 року по серпень 2010 року, яка становить 64 086 грн. 39 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ВАТ «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав незаконності і необгрунтованості, порушення норм процесуального права, з наступних причин:

Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 33 КАС установлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

За змістом статті 35 цього Кодексу повістка вручається під розписку особі, яка зобов'язана негайно повідомити адресата про її отримання.

Враховуючи те, що Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про розгляд справи, рішення цього суду є незаконним та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Підприємство виробничо- технологічної комплектації», є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підтверджений матеріалами справи борг ВАТ «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» перед Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова в розмірі 64 086 грн. 39 коп. не погашений.

Такий висновок суду відповідає правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Так, згідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується ( ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»)

З матеріалів справи видно, що управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова до відповідача не застосовувало фінансові санкції та не нараховувалась пеня на недоїмку.

Проте, згідно розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з грудня 2007 року по серпень 2010 року недоїмка по сплаті внесків становила 102 615 грн. 09 коп.. За період з 2008 року по 2010 рік відповідачем частково сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 95 998 грн. 85 коп.

Відповідно до розрахунку сума боргу по ВАТ «Підприємство виробничо- технологічної комплектації», станом на 21.09.2010 року боргу становить 64 086 грн. 39 коп.( а.с.5-6)

Доказів погашення боргу суду першої інстанції відповідачем не представлено.

Сума боргу апелянтом також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Отже, рішення суду першої інстанції про стягення суми боргу є правильним, відтак посилання апелянта на розгляд справи за його відсутності не заслуговує на увагу,оскільки це не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Колегія суддів також зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.( а.с.77,78)

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги управління ПФУ у Шевченківському районі м. Львова.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі №2а-8625/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.Р. Курилець