Постанова

від 14.11.2013 по справі 812/8834/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року Справа № 812/8834/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Хорошина О.П. (довіреність від 06.08.2013 № 3/15),

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Селянського фермерського господарства «Обрій-1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Селянського фермерського господарства «Обрій-1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт транспортним засобом - комбайном СК-5 Нива інв. №17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.10.2013 посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області було проведено планову перевірку стану безпеки та охорони праці на ділянці рослинництва Селянського фермерського господарства «Обрій-1», розташованого за адресою: Луганська область, Сватівський район, село Чепигівка, вул. Центральна, 11. Під час проведення перевірки виявлено 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного, посилаючись на норми законів України «Про охорону праці», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт транспортним засобом - комбайном СК-5 Нива інв. №17.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 31.10.2013 електронною поштою, а 04.11.2013 поштою від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року співробітниками позивача - Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області відповідно до наказу начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області від 19.09.2013 №1137 «Про затвердження графіку перевірок підприємств на жовтень 2013 року Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі» та направлення на проведення перевірки від 19.09.2013 № 394 було проведено планову перевірку стану безпеки та охорони праці на ділянці рослинництва Селянського фермерського господарства «Обрій-1», розташованого за адресою: Луганська область, Сватівський район, село Чепигівка, вул. Центральна, 11, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 17.10.2013 № 66.

Актом перевірки зафіксовано 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

- на підприємстві не забезпечено контроль за допуском до експлуатації самохідних сільськогосподарських машин, які підлягають обов'язковій державній реєстрації, а саме: комбайн СК-5 «Нива» інв. №17, чим порушено ст. 34 Закону України «Про дорожній рух»;

- на підприємстві не забезпечено контроль за допуском до експлуатації самохідних сільськогосподарських машин без проходження ними обов'язкового технічного огляду, а саме: комбайн СК-5 «Нива» інв. №17, чим порушено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»;

- для виконання робіт зі збирання сільськогосподарських культур допускається комбайн СК-5 «Нива» інв. №17 без державної реєстрації та обов'язкового технічного огляду, чим порушено ст. 37 Закону України «Про дорожній рух»;

- до експлуатації допускається комбайн СК-5 «Нива» інв. №17 неогородженими ланцюговими, ремінними передачами, чим порушено п. 4.1 розділу IV Вимоги безпеки щодо експлуатації сільськогосподарської техніки «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» НПАОП 01.0-1.01-12.

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації комбайну СК-5 «Нива» інв. №17.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи відповідачем вказані порушення не було усунуто.

Крім того, відповідачем надано суду клопотання, в якому він визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України при повному визнанні відповідачем адміністративного позову і прийнятті його, судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать закону та не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, тому суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 19.11.2013.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Селянського фермерського господарства «Обрій-1» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Селянського фермерського господарства «Обрій-1» КВЕД 01.11, код ЄДРПОУ 30796119, розташованого за адресою: Луганська область, Сватівський район, с.Чепигівка, вул. Центральна, 11, шляхом повного зупинення виконання робіт транспортним засобом - комбайном СК-5 Нива інв.№17.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2013.

Суддя Т.С. Ушаков