Ухвала

від 02.07.2013 по справі 295/9514/13-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9514/13-к

1-кс/295/3663/13

УХВАЛА

Іменем України

02.07.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2,

прокурора прокуратури м. Житомира Крайнік М.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до прокуратури м. Житомира,

вул. Черняховского, 2, м. Житомир, 10014,

на постанову про закриття кримінального провадження № 12013060040001564 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 КК України , ч.1 ст. 364 КК України, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.5 ст.284 КПК України ( у зв'язку зі смертю особи яка вчинила злочин),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, просить суд скасувати постанову прокурора прокуратури м. Житомира Крайнік М.В. про закриття кримінального провадження № 12013060040001564 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 122 КК України , ч.1 ст. 364 КК України , ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.5 ст.284 КПК України ( у зв'язку зі смертю особи яка вчинила злочин) .

Скарга обґрунтована тим, що 25 серпня 2011 року старшим слідчим прокуратури Житомирської області при розгляді кримінальної справи № 47-840 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 364 , ч.1 ст. 366 КК України по факту службового підроблення та зловживання службовими особами СГК "Рубежівський" та службовими особами КСП "Агрофірма "Рубежівська" .

20 червня 2013 року прокурором прокуратури м. Житомир Крайнік М.В. за результатами розгляду кримінального провадження № 12013060040001564 за ч.1 ст. 122 , ч.1 ст. 366 КК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 122 КК України, ч.1 ст. 364 КК України, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.5 ст.284 КПК України ( у зв'язку зі смертю особи яка вчинила злочин).

У поданій скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просив суд скасувати вказану постанову з тих підстав, що, на його думку, органом досудового слідства не було повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та не оцінено надані докази, а також не було вчинено ряд процесуальних дій та порушення вимог ст. 91 ст. 93 , 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у ній .

Прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, вважає дану скаргу необґрунтованою , пояснив , що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки винесена компетентною особою у межах повноважень, по даній справі були допитані усі свідки, проведені усі необхідні перевірки та слідчі дії, та зібрано достатньо доказів у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. ч.1 ст. 122 , ч.1 ст. 366, 364 ч.1 КК України, а тому просить залишити її без задоволення. Підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачає.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали закриття кримінального провадження №12013060040001564 відносно ОСОБА_4, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За результатами розслідування кримінального провадження №12013060040001564 прокурором прокуратури м. Житомир було встановлено, що прокурором Києво-Святошинського району 25.04.05 за фактом заподіяння ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим слідством установлено, що 16.01.05 близько 12 год. в будинку АДРЕСА_2, в ході суперечки з ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно. ОСОБА_4 наніс удари руками та дерев'яною палицею в ділянку голови, обличчя та тулуба ОСОБА_1 заподіявши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_4 14.11.07 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, його вина підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування.

Окрім того, за заявою ОСОБА_1 25.08.11 порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами сільськогосподарського кооперативу «Рубежівський» за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами сільськогосподарського кооперативу «Рубежівський» встановлено наступне.

Після постановлення Києво-Святошинським районним судом рішення від 18.06.02 в частині визнання недійсним пункту 1.1 загальних положень статуту СГК «Рубежівський» в частині правонаступництва КСП «Агрофірма «Рубежівська» директор новоствореного СГК «Рубежівський» ОСОБА_4, достовірно знаючи, що сільськогосподарський кооператив не являється правонаступником КСП «Агрофірма«Рубежівська», будучи обізнаним, що дане підприємство ліквідоване у встановленому законом порядку, зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив обернути майно, належне ПП «Прогрес -Т» та Агрофірмі «Прогрес» на користь СГК «Рубежівський».

03.06.04 ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський». з позовом до ПП «Прогрес-Т» та Агрофірми «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння, долучивши до позовних матеріалів завідомо неправдивий договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 09.12.03 укладений між ліквідованим, на момент складання договору, КСП «Агрофірма «Рубежівська» код ЄДРПОУ 00849327 та СГК «Рубежівський». Вказані дії директора СГК «Рубежівський» ОСОБА_4 які виразились у наданні суду завідомо неправдивих документів та введення суду в оману, призвели до прийняття 22.02.06 господарським судом Київської області рішення у справі № 375/5-04/12 про витребування нерухомого майна у Приватного підприємства «Прогрес-Т» та Агрофірми «Прогрес».

Продовжуючи діяти умисно, з метою обернення майна, належного ПП «Прогрес-Т» та Агрофірми «Прогрес», на користь новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська».

25.10.06 зловживаючи своїм службовим становищем. директор даного товариства ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, належне ПП « Прогрес-Т» та Агрофірми «Прогрес».

Директор ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до заявленого позову дані з приводу створення підприємства в результаті реорганізації КСП «Агрофірма «Рубежівська». а також, що ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і зобов'язань КСП «Агрофірма «Рубежівська». у тому числі щодо нерухомого та рухомого майна, земельних ділянок тощо, втратило оригінал правовстановлюючого документу на майно - договір безоплатної передачі майна № 465-В11 від 19.12.97.

За результатами розгляду господарським судом Київської області вказаного позову ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» 20.11.06 постановлено рішення про задоволення заявленого ТОВ позову, визнання за останнім права власності на нерухоме майно, яке перебувало у власності ПП «Прогрес-Т» та Агрофірми «Прогрес».

Внаслідок указаних умисних дій службових осіб СГК «Рубежівський» заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом інтересам Агрофірми «Прогрес» та ПП «Прогрес-Т» у вигляді порушення права на власність даних юридичних осіб.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених у ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується доказами зібраними по справі у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи, що у матеріалах провадження наявні дані про те що злочини, передбачені ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено ОСОБА_4 враховуючи те що останній помер, внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 не представляється можливим, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Такі висновки прокурора, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таке рішення прокурора прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято компетентною особою та в межах повноважень, органами досудового слідства дотримані всі вимоги кримінального процесуального законодавства при закритті кримінального провадження № 12013060040001564, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити .

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Житомира від 20.06.2013 року про закриття кримінального провадження №12013060040001564 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 КК України, ч.1 ст. 364 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.5 ст.284 КПК України ( у зв'язку зі смертю особи яка вчинила злочин) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Корицька