Постанова

від 13.11.2013 по справі 823/1894/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1894/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія-Агроінвест» подано до Черкаського окружного адміністративного суду позов про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 15.01.2013 №0000312301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія-Агроінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Черкаситрейдсервіс» за період з 01.09.2012 по 30.09.2012, результати перевірки оформлено актом від 29.12.2012 №409/22-14/37715277.

В акті перевірки встановлено порушення: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 у сумі 41055 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 у сумі 165000 грн.

На підставі даних акту перевірки від 29.12.2012 №409/22-14/37715277 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2013 №0000312301 про визначення ТОВ «Компанія-Агроінвест» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 165000 грн. і 41250 грн. штрафної санкції відповідно.

Висновки ДПІ у м. Черкасах про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Компанія-Агроінвест» та ПП «Черкаситрейдсервіс», зроблені на підставі Довідки ДПІ у м. Черкасах від 10.12.2012 №1073/22-14/34503569 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Черкаситрейдсервіс» (код 34503569) щодо господарських відносин із постачальником ПП «Фортуна Експрес» (код 33870095) за вересень 2012 року та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі №823/798/13-а, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, адміністративний позов ПП «Черкаситрейдсервіс» до ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» щодо господарських відносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року, та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» № 1073/22-14/34503569 від 10.12.2012р. та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкової звітності приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які визначені приватним підприємством «Черкаситрейсервіс» в податковій декларації за вересень 2012 року та які були виключені державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» щодо господарських відносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року, та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» № 1073/22-14/34503569 від 10.12.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі №823/798/13-а залишено без змін, в задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах відмовлено.

Листом №67 від 23.08.2013 року за підписом директора ПП «Черкаситрейдсервіс» В.М. Матковського підтверджено реальність господарських відносин між ПП «Черкаситрейдсервіс» та ТОВ «Компанія-Агроінвест».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем на підтвердження правомірності відображених операцій не надано первинних та розрахункових документів, що складені уповноваженими особами.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 198.1 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджено податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Між ПП «Черкаситрейдсервіс» та ТОВ «Компанія-Агроінвест» укладено договіри поставки товарів від 01.09.2012 №2ЧФ, №3ЧФ, №4ЧФ, що підписано сторонами, останні мають двосторонній зобов'язальний характер, предметом договору є поставка мішків паперових та паперу офісного, у кількості та за ціною, погодженою виставленому рахунку.

На виконання умов договорів поставки постачальником ПП «Черкаситрейдсервіс» передано «Компанія-Агроінвест» товар - мішки п/е для відбору зразків та папір ф. А4 на загальну суму 990000 грн., з них ПДВ 165000 грн.,

З матеріалів справи та акту перевірки від 29.12.2012 №409/22-14/37715277 вбачається, що між ТОВ Компанія Агроінвест» (Покупець), в особі директора Сульженка Г.В., що діє на підставі статуту, з одного боку, та ПП «Черкаситрейдсервіс» (Постачальник), в особі керівника Матковського В.М,, що діє на підставі статуту, з другого боку, укладено договори №4ЧФ від 01.09.2012р., №ЗФ від 01.09.2012р., №2ЧФ від 01.09.2012р на поставку паперу офісного, мішків паперових та мішків поліетиленових.

Згідно п. 2.1. вищевказаних договорів, товар доставляється продавцем, а саме; ПП «Черкаситрейдсервіс» своїми силами по території міста Черкаси.

На виконання умов зазначених договорів ПП «Черкаситрейдсервіс» було поставлено товар ТОВ «Компанія Агроінвест» та оформлено видаткові накладні на його отримання.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, згідно розрахункового розрахунку №26003060764406 відкритого у ПАТ "А-БАНК":

Всього перераховано коштів від ТОВ «Компанія Агроінвест» за офісний папір, мішки паперові та мішки поліетиленові ПП «Черкаситрейдсервіс» на суму 990000 грн. в т.ч. ПДВ 165000 грн.

Станом на 30.09.2012 року згідно рахунку 685 «Розрахунки з іншим кредиторами» дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках із ПП «Черкаситрейдсервіс» відсутня.

Відповідно до договору №01-08/12 відповідального зберігання від 01.08.2012р. ТОВ «Компанія Агроінвест» (Замовник), в особі директора Сульженка Г.В., що діє на підставі статуту, з одного боку, та ПП «Черкаситрейдсервіс» (Виконавець), в особі керівника Матковського В.М., що діє на підставі статуту, з другого боку уклали договір про наступне, замовник зобов'язується передати, а виконавець зобов'язується прийняти товар на відповідальне безвідплатне зберігання. Приймання на зберігання товару відбувається за актом приймання - передання, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками після фактичного прийняття. Асортимент, кількість вказується в актах приймання - передання. Приймання та зберігання здійснюється за адресою складського приміщення - м. Черкаси, вул. Рози Люксембург 177.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІ із змінами та доповненнями, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Компанія Агроінвест» та ПП «Черкаситрейдсервіс» суперечить матеріалам справи.

Позивачем було надано: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару на відповідальне зберігання, оборотно-сальдові відомості, які підтверджують факт поставки товару ПП «Черкаситрейдсервіс» на користь позивача та банківські виписки, які підтверджують факт повної оплати позивачем поставленого товару.

Також позивачем надано документи на підтвердження факту оприбуткування товару, отриманого від ПП «Черкаситрейдсервіс» та їх подальшого використання.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Доказів того, що первинні документи підписані не уповноваженою особою відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентом і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагент позивача, як юридична особа був внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податково кредиту/витрат, однак таких обставин в ході розгляду даної справи встановлено не було.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про виконання позивачем усіх необхідних умов, передбачених податковим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 15.01.2013 №0000312301.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.