Рішення

від 18.09.2013 по справі 462/6534/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/6534/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

У складі:

Головуючого-судді Галайко Н.М.

При секретарі Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Маяк-Плюс» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер згідно облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків: НОМЕР_1) з приватного підприємства «Маяк-Плюс» (Код за ЄДРПОУ 31526929) заборгованість у розмірі 452 625 (чотириста п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок за договором безпроцентної позики від 01 липня 2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивач покликається на такі обставини:

01.07.2011 року позивач уклав з ПП «Маяк-Плюс» договір безпроцентної позики на суму 452 625 грн. 00 коп.

Передача суми відбулася частинами:

01.07.2011р. - позивач передав готівкою першу частину позики у розмірі 179 055 грн. 00 коп.

12.07.2011р. - позивач передав готівкою другу частину позики у розмірі 6 465 грн. 00 коп.

27.07.2011р. позивач передав останню частину позики в розмірі 267 105 грн. 00 коп.

Згідно укладеного договору відповідач зобов'язався повернути позивачеві кошти на його вимогу. 6 вересня 2011 року позивач звернувся до ПП «Маяк-Плюс» з проханням повернути суму позики. Відповідач попросив відстрочити повернення позики, мотивуючи це відсутністю коштів.

24.10.2011р. позивач надіслав лист-вимогу на адрес відповідача з черговою вимогою повернути позику. В листі позивач зазначив, що у випадку термінового невиконання його вимоги він буде змушений звернутися до суду. Однак кошти позивачу не повернули.

На підставі наведеного позивач просить суд позов задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився, однак подав до суду позовну заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача - Директор ПП «Маяк-Плюс» в судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що дійсно ПП «Маяк-Плюс» отримало від позивача позику на загальну суму 452 625 грн.00 коп. У зв'язку із припиненням діяльності та скрутним фінансовим становищем ПП «Маяк-Плюс» не в змозі повернути дану позику.

У зв'язку із повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Маяк-Плюс» укладено договір безпроцентної позики на суму 452 625 грн. 00 коп., що стверджується Договором безпроцентної позики від 01.07.2011р.

Встановлено, що передача суми позики відбулася частинами, а саме:

01.07.2011р. - ОСОБА_1 передав готівкою першу частину позики у розмірі 179 055 грн. 00 коп., що стверджується Актом отримання частини позики № 1 від 01.07.2011р.

12.07.2011р. - ОСОБА_1 передав готівкою другу частину позики у розмірі 6 465 грн. 00 коп., що стверджується Актом отримання частини позики № 2 від 12.07.2011р.

27.07.2011р. ОСОБА_1 передав останню частину позики в розмірі 267 105 грн. 00 коп., що стверджується Актом отримання частини позики № 3 від 27.07.2011р.

Судом встановлено, що ПП «Маяк-Плюс» не повернув суму позики ОСОБА_1 Ця обставина стверджується Заявою Директора ПП «Маяк-Плюс» від 16.09.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі наведеного суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги не є підставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 79, 154, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 610,625 ЦК України ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер згідно облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків: НОМЕР_1) з приватного підприємства «Маяк-Плюс» (Код за ЄДРПОУ 31526929) заборгованість у розмірі 452 625 (чотириста п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок за договором безпроцентної позики від 01 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Галайко Н.М.