Постанова

від 28.10.2013 по справі 808/6906/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Справа № 808/6906/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі, головуючого - судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Насос-Енерго Техніка»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Насос-Енерго Техніка» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013 №0000432211, №0000442211.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентом, оскільки за даними операціями роботи виконані, оплату за отримані послуги здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку та відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, отримані послуги використані в межах господарської діяльності платника податків. Також зазначає, що Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Юкка-Трейд» (контрагента позивача) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-червень 2011 року №2470/23-5/34802073 від 27.09.2011 та матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1 (директора ТОВ «Юкка-Трейд») за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, жодним чином не може бути доказом нереальності взаємовідносин ТОВ «Насос-Енерго Техніка» з ТОВ «Юкка-Трейд», оскільки такий висновок може бути зроблений лише на підставі рішення або вироку суду, яким встановлені відповідні факти та зроблені висновки про наявність вини посадових осіб платників податків. З урахуванням вище зазначеного позивач вважає винесені податкові повідомлення - рішення від 06.03.2013 №0000432211, №0000442211 протиправними та просить їх скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 42115 від 28.10.2013) зокрема зазначає, що порушення позивачем п.п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) відбулось внаслідок віднесення до складу витрат та податкового кредиту сум по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Юкка-Трейд». Так, ДПІ в Орджонікідзевському районі отримано акт перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2470/23-5/34802073 від 27.09.2013, яким встановлено відсутність доказів щодо реальності господарських операцій ТОВ «Юкка-Трейд» з січня по червень 2011 року. Враховуючи те, що у ТОВ «Юкка-Трейд» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України неможливо підтвердити або не підтвердити угоди з контрагентами за період січень - червень 2011 року. Крім того, постановою слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 11.12.2012 призначена перевірка ТОВ «Насос-Енерго Техніка» у зв'язку із знаходженням матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012110020000018 від 22.11.2012 відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

На підставі вище викладеного вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 28.10.2013 з'явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

В період з 13.02.2013 по 15.02.2013 фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу №166 від 11.02.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Насос-Енерго Техніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Юкка-Трейд» (код ЄДРПОУ 34802073) за період з 01.04.2011 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено Акт № 31/22-1109/34155866 від 18.02.2013.

Висновками акту перевірки встановлено наступні порушення ТОВ «Насос-Енерго Техніка»:

- п.п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 927 грн., в т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року у розмірі 927 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд. 25 Декларації) у розмірі 806 грн., в т.ч. за червень 2011 року у сумі 806 грн.

На підставі акту перевірки № 31/22-1109/34155866 від 18.02.2013 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000432211 від 06.03.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 927 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000442211 від 06.03.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 807 грн., у т.ч. за основним платежем 806 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивачем до Державної податкової служби у Запорізькій області подана скарга вих. №107 від 16.04.2013 на податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013 №0000432211, №0000442211.

За результатами розгляду скарги ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №557/10/08-01-10-0120 від 10.06.2013, яким скаргу ТОВ «Насос-Енерго Техніка» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013 №0000432211, №0000442211 без змін.

Не погоджуючись з висновками викладеними в рішенні про результати розгляду первинної скарги, позивачем до Міністерства доходів і зборів України подана повторна скарга вих. №185 від 05.07.2013 на податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013 №0000432211, №0000442211.

За результатами розгляду скарги Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги №7777/6/99-99-10-01-15 від 29.07.2013, яким скаргу ТОВ «Насос-Енерго Техніка» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013 №0000432211, №0000442211 та рішення ГУ Міндоходів у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги №557/10/08-01-10-0120 від 10.06.2013 без змін.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 06.03.2013 №0000432211, №0000442211 позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Насос-Енерго Техніка» зареєстровано 15.06.2006 за № 1 103 102 0000 012066 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 15.02.2006 №205443.

Щодо порушень встановлених перевіркою позиція суду полягає в наступному.

15.06.2011 між ТОВ «Насос-Енерго Техніка» (замовник) та ТОВ «Юкка-Трейд» (виконавець) укладено договір про надання послуг б/н.

Згідно умов договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з ремонту та обслуговуванню котлів КЕО-30, КЕО-45, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товарно-транспортні витрати, пов'язані з прийманням обладнання у ремонт та повернення його замовнику здійснюється транспортом виконавця та за його рахунок. Виконавець зобов'язаний складати та передавати замовнику акти про надання послуг. Вартість послуг визначається згідно з рахунку виконавця о наданих послугах. Замовник зобов'язаний перерахувати суму в акті о наданих послугах протягом 10 днів з моменту підписання такого акту. Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На підтвердження виконання умов договору про надання послуг б/н від 15.06.2011, позивачем надані суду акт виконаних робіт №150606 від 15.06.2011, рахунок фактура №Ю-150606 від 15.06.2011, податкова накладна №150607 від 15.06.2011, в бухгалтерському обліку операція відображена проводкою: ДТ 644 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», розрахунки проведено в повному обсязі через розрахунковий рахунок.

Надаючи оцінку описаним вище первинним документам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язані з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначалося вище, ТОВ «Насос-Енерго Техніка» використало отримані від ТОВ «Юкка-Трейд» послуги в своїй господарській діяльності, отримало дохід, який віднесла до відповідного розділу декларації на прибуток підприємств, відобразило вказану господарську операцію в складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Документи, які надані позивачем суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт отримання послуг (виконання робіт) від ТОВ «Юкка-Трейд» за договором про надання послуг б/н від 15.06.2011.

Щодо реальності вчинених операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Юкка-Трейд» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Крім того, аналізуючи діяльність контрагента позивача - ТОВ «Юкка-Трейд» в акті перевірки податковий орган робить висновок, що у ТОВ «Юкка-Трейд» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період січень-червень 2011 року, що підтверджується актом перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2470/23-5/34802073 від 27.09.2011 «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Юкка-Трейд» (код ЄДРПОУ 34802073) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-червень 2011 року».

В акті перевірки міститься посилання на постанову слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Пантелеєва С.М. від 06.09.2012, з якої вбачається, що в провадженні СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України та цитування пояснень, наданих ОСОБА_1 стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юкка-Трейд», проте суд зауважує, що акт перевірки не містить жодних посилань на кримінальну справу (провадження), в рамках якої були надані пояснення, на номер цієї кримінальної справи (провадження), на статтю Кримінального кодексу України в рамках якої була порушена кримінальна справа (провадження), щодо результатів розгляду зазначеної кримінальної справи (провадження) судом, щодо набрання чинності обвинувальним вироку суду щодо ОСОБА_1, щодо дій ОСОБА_1, які визнані судом злочинними та стосуються безпосередньо ТОВ «Насос-Енерго Техніка».

Статтею 72 КАС України встановлені підстави для звільнення від доказування. Зокрема, ч. 4 вказаної норми передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, для адміністративного суду преюдиціальне значення має лише вирок суду у кримінальній справі. Інші судові рішення, прийняті в порядку встановленому КПК України, для адміністративного суду є доказами, які підлягають оцінці в порядку ст. 86 КАС України, а саме виходячи з того, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. А також те, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу, суд дійшов висновку, що зміст укладених між ТОВ «Насос-Енерго Техніка» та ТОВ «Юкка-Трейд» правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включається до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем надані всі необхідні документи (договір про надання послуг, акт виконаних робіт, рахунок фактура, податкова накладна, тощо), на підставі яких у позивача виникло право на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Насос-Енерго Техніка» як платник податку має право на віднесення сум податкового кредиту, при цьому право на віднесення сум податкового кредиту у відповідності з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України містить норму, за якою не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документа ми, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1, 201.4, 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України:

П. 201.1 Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

201.4. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

201.7. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною, отриманою від ТОВ «Юкка-Трейд» включено ТОВ «Насос-Енерго Техніка» до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних.

Правильність податкової накладної, зазначеної в Акті перевірки, щодо наявності в ній усіх передбачених законодавством реквізитів, достовірності всіх наведених у відповідних документах даних були предметом перевірки з боку податкового органу і жодних порушень вимог податкового законодавства, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.10 № 969, ним не зафіксовано та в Акті перевірки не відображено.

Позивачем надані всі необхідні документи (договір про надання послуг, акт виконаних робіт, рахунок фактура, податкова накладна, тощо), на підставі яких позивачу дозволяється формувати податок на додану вартість.

В той же час, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування згідно із Податковим кодексом України.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В свою чергу Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Отже, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України щодо визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та умов формування податку на додану вартість, яке не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

З урахуванням вище зазначеного позивачем доведено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Юкка-Трейд».

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкових повідомлень - рішень від 06.03.2013 №0000432211, №0000442211, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Насос-Енерго Техніка» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області №0000432211 від 06.03.2013.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області №0000442211 від 06.03.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Насос-Енерго Техніка» (код ЄДРПОУ 34155866) 114 грн. (сто чотирнадцять гривень) 71 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз