Ухвала

від 18.11.2013 по справі 251/12989/13-к

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

У Х В А Л А 1-кс/251/564/13 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року слідчий суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є. , розглянувши клопотання слідчого СВ Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області Прокоф»єва О.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013051010000004 від 08 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України - про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області до суду надано клопотання , в якому останній просить накласти арешт на спеціальний рахунок Центру обліку бездомних осіб та будинок нічного перебування м. Горлівки Донецької області директор ОСОБА_2 , що діє на підставі положення ОКПО 38125683, МФО 834016 в ГУДКСУ в Донецькій області, н6е прибуткова організація, розрахунковий рахунок 35427002007233.

Клопотання обґрунтоване тим, що між ТОВ «Строй-Русурс» в особі ОСОБА_3, яка діяла по довіреності та Центром обліку бездомних осіб та будинок нічного перебування м. Горлівки 01.08.2012 року було укладено договір № 1 про виконання ремонту приміщень Центру. В ході досудового розслідування було встановлено, що у договорі було зазначено підпис директора ТОВ «Строй-ресурс» ОСОБА_5, однак згідно висновків експертизи, останній їй не належав. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи різниця між вартістю фактичного обсягу робіт та вартістю, вказаною у актах виконаних робіт становить 145 546,27 гривень.

Враховуючи, що на теперішній час станом на 13.11.2013 року перед ТОВ «Строй Ресурс» у Центра наявна кредиторська заборгован6ість в сумі 375 855,86 гривень (без технагляду», і на теперішній час на рахунку Центру знаходяться бюджетні кошти у сумі 180 836,63 гривень, з метою недопущення заподіяння збитків державі, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування доводів клопотання до нього надано копію договору від 01.08.2012 року, доручення ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_5, копія довідки про фінансування Центру без дати.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного. висновку, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 171 ч.2 КПК України встановлені вимоги , яким повинно відповідати клопотання про арешт майна, а саме :у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Статтею 172 КПК України встановлено відповідну процедуру розгляду клопотання про арешт майна, а саме : клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно частини другої вказаної статті клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 172 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В порушення зазначених вимог закону, до клопотання не надано документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання (висновків почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз) ; не надано доказів факту заподіяння шкоди і розміру цієї шкоди; не надано доказів наявності певної грошової суми на рахунках Центру станом на час розгляду клопотання ( згідно наявної довідки в матеріалах клопотання кредиторська заборгованість вказана станом на 25.05.2013 року, а також зазначено, що гроші на рахунок надійшли 04.07.2013 року , з вказаної довідки не зрозуміло взагалі дата її видачі) , крім того, в клопотанні не зазначено, яким чином накладення арешту на кошти майна Центру може призвести до зникнення, втрати, відповідних грошових коштів, а також призвести до інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області Прокоф»єва О.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013051010000004 від 08 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України - про арешт майна, повернути прокурору Калінінського району м. Горлівки для усунення недоліків.

Слідчий суддя: О.Є. Жукова