Ухвала

від 19.11.2013 по справі 826/9862/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9862/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі Золотоверх І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1700,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1700,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 12 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

27 листопада 2012 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 3085-ЦД-1-Е, відповідно до висновків якого приватним акціонерним товариством «Київспецмонтажбуд» порушено вимоги законодавства у галузі цінних паперів та фондового ринку в частині неподання регулярної річної інформації за 2011 рік до територіального органу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за місцезнаходженням емітента (а.с.9).

На підставі зазначеного акту позивачем було прийнято постанову від 06 грудня 2012 року № 3051-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за неподання інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якою на приватне акціонерне товариство "Київспецмонтажбуд" накладено штраф в розмірі 1700 грн.(а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що дана постанова була направлена на адресу відповідача " 11 грудня 2012 року, однак, до теперішнього часу ним не виконана.

Дослідження положень законодавства у галузі ринку цінних паперів, а саме ст.ст. 1, 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надає підстави вважати, що територіальні органи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку наділені повноваженнями щодо здійснення контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства учасниками ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Обов'язок емітентів щодо подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначеної інформації має бути виконаний не пізніше 01 червня року, наступного за завітнім, відповідно до п. 7 гл. 7 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591.

Виходячи з положень Закону України «Про акціонерні товариства», слід зазначити, що акціонерне товариство є емітентом цінних паперів - акцій, а отже на нього покладається обов'язок щодо звітування перед відповідними територіальними органами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у порядку та строки, визначені положенням законодавства, що були наведені вище.

З положень статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» також вбачається обов'язок юридичних осіб, які є учасниками ринку цінних паперів, подавати відповідну інформацію до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та повноваження позивача застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за неподання відповідної інформації.

Згідно до матеріалів справи, відповідачем не було виконано законодавчого припису щодо подання регулярної річної інформації за попередній рік до відповідного територіального органу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за місцезнаходженням емітента, що стало підставою для застосування до нього Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було дотримано порядок застосування до юридичних осіб фінансових санкції, що встановлений у ст. 11 вказаного Закону.

Згідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку правомірно та в межах повноважень винесено постанову № 3051-ЦД-1-Е від 06 грудня 2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Оскільки відповідачем не було сплачено суму штрафних санкцій до Державного бюджету України в строки, передбачені законодавством, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального законодавства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення, на які посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі, не впливають не правильність вирішення справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.