Рішення

від 06.11.2013 по справі 910/16853/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16853/13 06.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Восток"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бердичевський Є.Б.

про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 8 080,53 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Лазор А.І, за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Восток" (далі - відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 8 080,53 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16853/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бердичевського Євгена Борисовича, розгляд справи призначено на 02.10.2013 р.

24.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

27.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/16853/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/16853/13 відповідач не виконав.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/16853/13 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники учасників судового процесу в судове засідання 02.10.2013 р. не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем, третьою особою та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/16853/13 від 04.09.2013 р., розгляд справи було відкладено на 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

16.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.10.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/16853/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Восток", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бердичевський Є.Б., про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 8 080,53 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. справа 910/16853/13 була прийнята суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/16853/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/16853/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

У судове засідання 06.11.2013 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 06.11.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Восток» (далі - відповідач) було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1042798 (далі - Поліс № АВ/1042798), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак АА 1130 КІ.

16.11.2012 р. о 13 год. 10 хв. Бердичевський Є.Б., керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак АА 1130 КІ, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Обсерваторній в м. Києві, не дав дорогу автомобілю марки «Мазда», державний номерний знак АА 6964 СВ, який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Воровського, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2012 р. Бердичевського Є.Б. було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до Звіту № 4811 про оцінку автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак АА 6964 СВ, складеного 19.11.2012 р., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 8 590,53 грн.

Водій автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак АА 6964 СВ, Корнєва Т.М. звернулась до позивача, як до страхувальника, із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи, яка була отримана позивачем 19.11.2012 р. та зареєстрована за № ДКЦВ-5511.

Позивачем, на підставі вищезазначеної заяви, страхового акту № ДКЦВ-5511 від 11.02.2013 р., розрахунку суми страхового відшкодування б/н від 11.02.2013 р. та розпорядження про виплату страхового відшкодування б/н від 12.02.2013 р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 080,53 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 2225 від 12.02.2013 р.

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом було досліджено матеріали страхової справи № ДКЦВ-5511 за полісом № АВ/1042798, на підставі яких позивачем було визначено розмір шкоди, заподіяної Бердичевським Є.Б. в результаті скоєння ДТП, яка сталася 16.11.2012 р. в м. Києві по вул. Обсерваторна, за участю транспортних засобів "Тойота", державний номерний знак АА 1130 КІ, та "Мазда", державний номерний знак АА 6964 СВ, та сплачено страхове відшкодування в розмірі 8 080,53 грн., з якої вбачається, що ані третя особа, ані відповідач не повідомили позивача про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, третьою особою не було підтверджено документально причини неможливості виконання свого обов'язку, передбаченого п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем потерпілому страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 080,53 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Восток" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, будинок 69; ідентифікаційний код: 23393232) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32 ЛІТ.А; ідентифікаційний код: 30859524) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 11.11.2013 р.

Суддя О.В. Нечай