Постанова

від 18.11.2013 по справі 825/3973/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3973/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представників позивачів - Пономаря Ю.В., Ширай К.А., Куценка В.В.,

представника відповідача - Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.10.2013 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 серпня 2013 року № 0004112200 в повному обсязі та стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір у сумі 4588,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно, в порушення вимог чинного податкового законодавства, донараховано податок на додану вартість на підставі результатів проведених перевірок його контрагентів ТОВ «Майбуд», ТОВ «ПК «ЕНЕРГОМАШСТРОЙ», ТОВ «Алантар-техно», ТОВ «Укравтодизель», ПП «ВКФ Ювента», ТОВ «Спецбуденергоностач», ТОВ «ТПК «Аутрайт», ПП «Карат», ТОВ «Ойл систем», ПП «Салфіт», які свідчать про нікчемність укладених між позивачем та цими суб'єктами господарювання угод. Позивач наполягає на тому, що між ним та ТОВ «Майбуд», ТОВ «ПК «ЕНЕРГОМАШСТРОЙ», ТОВ «Алантар-техно», ТОВ «Укравтодизель», ПП «ВКФ Ювента», ТОВ «Спецбуденергоностач», ТОВ «ТИК «Аутрайт», ПП «Карат», ТОВ «Ойл систем», ПП «Салфіт» було проведено реальні товарні господарські операції. Договори, укладені між позивачем та його контрагентами, не визнані у судовому порядку недійсними, а отже вони є чинними (правомірними) в силу положень ст. 204 Цивільного Кодексу України. Реальність цих операції підтверджують необхідні бухгалтерські документи, а саме податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення, рахунки-фактури, прибуткові ордери, видаткові накладні та інші первинні бухгалтерські документи. Відповідно до положень Податкового Кодексу України, підставою для зарахування сум ПДВ, сплачених позивачем у ціні товару, є податкова накладна. Жодна норма ПКУ або іншого законодавчого акту не ставить формування податкового кредиту суб'єктом господарської діяльності у залежність від виконання обов'язків платника податків іншим суб'єктом господарювання. Суб'єкт господарювання не може нести відповідальність за дії свого контрагента, та відповідає лише за власні дії. Крім того, жодним законодавчим актом не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків. Таким чином, податковий кредит ПАТ "Чернігівобленерго" сформовано на підставі податкових накладних, які відповідають по формі і змісту Податковому Кодексу України та є єдиною підставою для такого формування. Також позивач наполягає, на тому що позапланова документальна перевірка була проведена незаконно, оскільки наказ №84 від 10.07.2013 р. на підставі якого проведено перевірку, визнано протиправним та скасовано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та визнати протиправним і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2013 року № 0004112200.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що До ДПІ у м. Чернігові надійшли матеріали перевірок з інших інспекцій:

від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надійшов акт від 17.03.2011р. № 156/2305/35142334 Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙБУД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. та податку на додану вартість за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р. та з 01.10.2010р. по 31.01.2011р.;

від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надійшов акт від 06.05.2011р. №2195/23-08/36141567 Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ПК "ЕНЕРГОМАШСТРОЙ" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинам з ТОВ «Анклав-Техно», ТОВ «Спеценергопостач», ТОВ «Екоінбуд - Сервіс» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.;

від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надано акт Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР АВТО ДИЗЕЛЬ», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, вересень, жовтень, листопад 2012 року. № 12340/7/22-618 03.06.2013р.;

від ДПІ у Деснянському районі м. Києва надійшов акт №301/2240/35619105 від 20.05.2013 року Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатар- техно» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.;

від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС надано акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Аутрайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Київжитлоспецсервіс» за період березень-червень 2012 року.;

від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС надійди акт № 768/2220/36824303 від 08.11.2012 року Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ойл систем» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Таурус Голд» за липень-серпень 2012 року., акт № 917/2220/36824303 від 06.12.2012 року Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Ойл систем» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ Таурус Голд» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 року . по 30.09.2012 р.;

від ДПІ у Печерському районі м. Києва надано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ювента» від 12.12.2012 року №5383/22-10/24727882;

від ДПІ у Печерському районі м. Києва надано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецбуденергопостач» від 17.04.2013 року № 1387/22.1/37268639;

від ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська надано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Салфіт» від 24.01.13 за № 120/224/32694310.

Згідно матеріалів перевірок вищезазначених контрагентів не встановлено реальність здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами. Виходячи з вищенаведеного, ПАТ «Чернігівобленерго» безпідставно сформовано податковий кредит по податкових накладних, виписаних на придбання товарів (робіт, послуг) цими суб'єктами господарювання, які не можна розглядати в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих. Враховуючи зазначене, ДПІ в м. Чернігові просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу № 84 від 10.07.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкові декларації з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «Майбуд» (код 35142334) за грудень 2010 року, з ТОВ «ПК «ЕНЕРГОМАШСТРОЙ»(код 36141567) за січень 2011 року, з ТОВ «Алантар-техно» (код 35619105) за червень 2011 року, з ТОВ «Укравтодизель» (код 37733144) за жовтень 2012 року, з ПП «ВКФ Ювента» (код 24727882) за квітень 2012 року, з ТОВ «Спецбуденергоностач» (код 37268639) за травень 2012 року, з ТОВ «ТПК «Аутрайт» (код 30339320) за травень 2012 року, з ПП «Карат» (код 32722096) за травень-червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012р, з ТОВ «Ойл систем» (код 36824303) за липень-вересень2012 року, з ПП «Салфіт» (код 36824303) за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 162/22/22815333 від 23.07.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством:

п. 198.1, 198.6 ст.198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1201535,00 грн., у тому числі: за грудень 2010 р. - 131 735 грн., за січень 2011 року - 59 180 грн., за червень 2011 року - 9 467грн., за квітень 2012 року - 149 грн., за травень 2012року- 518 310 грн., за червень 2012 року - 25 243 грн., за липень 2012 року-217 466 грн., за серпень 2012 року - 48 226 грн., за вересень 2012 року - 95179 грн., за жовтень 2012 року - 8 283 грн., за листопад 2012 року - 62 969 грн., за грудень 2012 року - 25324 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004112200 від 12.08.2013 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1735050,00 грн., в тому числі основного платежу 1201535,00 грн. та 533515,00 грн. штрафної санкції.

Податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2013 року № 0004112200, було оскаржено позивачем до Головного управління Міндоходів в Чернігівській області. Рішенням про результати розгляду скарги від 17.10.2013 р. № 1729/10/10-215 оскаржене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга ПАТ «Чернігівобленерго» без задоволення.

В ході проведення перевірки було встановлено, що між ТОВ «Майбуд», як підрядником та ПАТ «Чернігівобленерго», як замовником, був укладений договір підряду № 484 від 31.05.2010 року (а.с. 94-98 Т.2), відповідно до умов якого, підрядник бере на себе зобов'язання належним чином виконати роботи згідно з проектом по проведенню реконструкції електричних мереж замовника із застосуванням самоутримного ізольованого проводу (СІП) в селі Оболоння Коропського району, здати роботи замовнику, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи. Додатком до договору є графік фінансування і виконання робіт на 2010 р. (а.с. 99 Т.2).

Також між ТОВ «Майбуд», як підрядником та ПАТ «Чернігівобленерго», як замовником, був укладений договір підряду № 485 від 31.05.2010 року (а.с. 100-104 Т.2), згідно з умовами цього договору підрядник бере на себе зобов'язання належним чином виконати роботи згідно з проектом по закінченню реконструкції ПС 35/10кВ «Ялівщина» в м. Чернігів (Шумозахисна стінка довжиною - 36 м, висотою 5,5 м), здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи. До договору були складені графік фінансування і виконання робіт на 2010 р., договірна ціна, специфікація (а.с. 106-107 Т.2). Також між сторонами було складено додаткову угоду № 1 від 30.05.2011 року (а.с. 108 Т. 2) та договір 485Б від 09.04.2012 року про переведення боргу (а.с. 109-110).

Між ТОВ «Майбуд», як підрядником та ПАТ «Чернігівобленерго», як замовником, був укладений договір підряду № 486 від 31.05.2010 року (а.с. 112-116 Т.2), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання належним чином виконати роботи згідно з проектом по проведенню реконструкції електричних мереж замовника ПЛ-0,38 кВ в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області (із застосуванням самоутримного ізольованого проводу (СІП), здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи. До договору між сторонами було складено договірну ціну, та графік фінансування і виконання робіт на 2010 р. (а.с. 117, 118 Т.2).

Розрахунки між сторонами здійснювались на підставі рахунків-фактур № СФ-291201 від 29.12.2010 р.; № СФ-071001 від 07.10.2010 р.; № СФ-291101 від 29.11.2010 р.; № СФ-241201 від 24.12.2010 р.; № СФ-221001 від 22.10.2010 р.; № СФ-241202 від 24.12.2010 р. (а.с. 119-125 Т. 2).

Перерахування коштів від ПАТ «Чернігівобленерго» до ТОВ «Майбуд» підтверджується платіжними дорученнями № 9614 від 12.10.2010р.; № 12524 від 30.11.2010 р.; № 14138 від 27.12.2010 р.; № 10382 від 26.10.2010 р.; № 10657 від 28.10.2010 р.; № 14137 від 27.12.2010 р.; № 14352 від 29.12.2010 р. (а.с. 126-129 Т. 2).

Про виконання підрядних робіт ТОВ «Майбуд» свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; опис №1 матеріальних ресурсів поставки замовника, використаних при будівництві за грудень 2010 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2010 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року; акт №1 передачі змонтованого обладнання за жовтень 2010 р.; акти №1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року; акту №1 передачі змонтованого обладнання за листопад 2010 р.; акти №1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року; підсумкові відомості ресурсів за листопад 2010 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; акт №2 передачі змонтованого обладнання за грудень 2010 р.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; підсумкові відомості ресурсів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; акт №1 передачі змонтованого обладнання за грудень 2010 р.; акти №1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; підсумкові відомості ресурсів за грудень 2010 року (а.с. 130 - 182 Т. 2).

Здійснення операції між сторонами вищезазначених договорів підтверджується рухом ТМЦ по контрагенту ТОВ «Майбуд» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року ПАТ «Чернігівобленерго», аналізом рахунка по субконто: 63.1 по контрагенту ТОВ «Майбуд» за 4 вкратал 2010 року; журналом проводок за 4 квартал 2010 року по контрагенту ТОВ «Майбуд»; картками рахунків 15.1 по Короп РЕМ за 4 квартал 2010 року; картками рахунків 15.1.1 по Ічнянському РЕМ за 4 квартал 2010 року; картками рахунків 15.1.1 по Чернігів МЕМ за 4 квартал 2010 року (а.с. 183-198 Т. 2).

На суму податкових зобов'язань ТОВ «Майбуд» було виписано ПАТ «Чернігівобленерго» податкові накладні №102801 від 28.10.2010 року; № 102601 від 26.10.2010 року; № 113001 від 30.11.2010 року, № 122903 від 29.12.2010 року; №122701від 27.12.2010 року; №122702 від 27.12.2010 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой» було укладено договори поставки товару:

від 10.11.2010 року № КЗ та специфікація до нього № 4 від 15.11.2010 року, №5 від 15.11.2010 року, №10 від 29.11.2010 року, №13 від 01.12.2010 року;

від 08.07.2010 року № 654 та специфікація до нього № 5 від 04.10.2010 року, № 1 від 08.07.2010 року, № 2 від 08.07.2010 року;;

від 15.07.2010 року № 8 та додаткова угода № 1 від 01.09.2010 року та специфікація до нього №7 від 11.10.2010 року, №3 від 04.10.2010 року, №6 від 08.12.2010 року;

від 20.07.2010 року № 9 та додаткова угода до нього № 1 від 01.09.2010 року та специфікація до нього №1 від 11.10.2010 року, №2 від 12.10.2010 року;

від 26.07.2010 року № 18 та додаткова угода до нього № 1 від 26.07.2010 року і специфікація до нього № 6 від 06.01.2011 року, № 4 від 22.10.2010 року, № 7 від 06.01.2011 року, № 3 від 19.10.2010 року, № 8 від 06.01.2011 року, № 2 від 13.10.2010 року (а.с. 205-237 Т. 2).

Згідно зазначених договорів ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой» (постачальник) зобов'язується передати, а ПАТ «Чернігівобленерго» (покупець) прийняти та оплатити товар, визначений договорами.

У розділі умови постачання товару зазначених договорів передбачено перелік документів, які необхідно оформити постачальнику та покупцю в момент прийняття та передачі товару, а саме: товарну накладну з описом товару, з зазначенням номеру та дати договору, кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; технічну документацію, документацію щодо експлуатації та використання товару; сертифікат відповідності (сертифікат якості) товару, або інший документ, що підтверджує відповідність товару вимогам якості та безпеки, встановленими для даного виду товару діючими стандартами та правилами.

Розрахунки між сторонами здійснювались на підставі рахунків-фактур: № СФ-0000337 від 18.08.2010 р.; № СФ-000379 від 27.08.2010 р.; № СФ-000424 від 09.09.2010 р.; № СФ-000569 від 06.10.2010 р.; № СФ-000566 від 06.10.2010 р.; № СФ-000632 від 10.10.2010 р.; № СФ-000692 від 25.10.2010 р.; № СФ-000629 від 14.10.2010 р.; № СФ-000696 від 25.10.2010 р.; № СФ-000633 від 14.10.2010 р.; № СФ-000638 від 15.10.2010 р.; № СФ-000715 від 28.10.2010 р.; № СФ-000783 від 18.11.2010 р.; № СФ-000782 від 18.11.2010 р.; № СФ-000780 від 17.11.2010 р.; № СФ-000806 від 26.11.2010 р.; № СФ-000869 від 21.12.2010 р.; № СФ-000783 від 18.11.2010 р. Здійснення оплати, поставленого товару підтверджується платіжними дорученнями № 14731 від 06.01.2011 р.; № 15119 від 17.01.2011 р.; № 15033 від 14.01.2011 р.; № 15121 від 17.01.2011 р.; № 15120 від 17.01.2011 р.; № 14730 від 06.01.2011 р.; № 14732 від 06.01.2011 р.; № 14729 від 06.01.2011 р.; № 14734 від 06.01.2011 р.; № 14751 від 10.01.2011 р.; № 14727 від 06.01.2011 р.; № 14733 від 06.01.2011 р.; № 15036 від 14.01.2011 р; № 14735 від 06.01.2011 р.; № 15112 від 14.01.2011 р.; № 15035 від 14.01.2011 р.; № 14728 від 06.01.2011 р.; № 15034 від 14.01.2011 р (а.с. 244-249 Т. 2, 1-29 Т. 3).

Рух коштів та товарно-матеріальних цінностей по рахунках позивача, що підтверджує виконання зобов'язань за договорами з ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой» підтверджується копіями руху ТМЦ по контрагенту ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой» за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р.; руху ТМЦ по рахунку 15.2 за період з 01.01.11 р. по 30.06.11 р.; картки рахунку 20 за 9 місяців 2012 року; аналізу рахунку субконто: 63.1 по контрагенту ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой» за січень 2011 р.; журналу проводок за січень 2011 року по контрагенту ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой» (а.с. 238-243 Т. 2).

Оприбуткування отриманого за договорами з ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой» товару підтверджується прибутковими ордерами: № 72 від 28.01.11 р.; № 95 від 31.01.11 р.; № 96 від 31.01.11 р.; № 64 від 27.01.11 р.; № 93 від 31.01.11 р.; № 62 від 27.01.11 р.; № 63 від 27.01.11 р.; № 97 від 31.01.11 р.; № 32 від 20.01.11 р.; № 60 від 27.01.11 р.; № 30 від 20.01.11 р.; № 20 від 18.01.11 р.; №31 від 20.01.11 р.; № 15 від 18.01.11 р.; № 17 від 18.01.11 р.; № 16 від 18.01.11 р.; № 19 від 18.01.11 р.; № 18 від 18.01.11 р.; № 23 від 19.01.11 р.; № 29 від 29.01.11 р.; № 13 від 14.01.11 р.; № 27 від 19.01.11 р.; № 77 від 31.01.11 р.; № 45 від 21.01.11 р.; та видатковими накладними: №26011 від 26.01.2011 р.; №25011 від 25.01.2011 р.; №25012 від 25.01.2011 р.; №25013 від 25.01.2011 р.; №24011 від 24.01.2011 р.; №24012 від 24.01.2011 р.; №19014 від 19.01.2011 р.; №18014 від 18.01.2011 р.; №17019 від 17.01.2011 р.; №17016 від 17.01.2011 р.; №17018 від 17.01.2011 р.; №17017 від 17.01.2011 р.; №17011 від 17.01.2011 р.; №170110 від 17.01.2011 р.; №17012 від 17.01.2011 р.; №17014 від 17.01.2011 р.; №17013 від 17.01.2011 р.; №17015 від 17.01.2011 р.; №140113 від 14.01.2011 р.; №14011 від 14.01.2011 р.; №14019 від 14.01.2011 р.; №13011 від 13.01.2011 р.; №27012 від 27.01.2011 р. (а.с. 30-75 Т. 3).

ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой» було виписано податкові накладні: № 36 від 27.01.2011 року, ; № 32 від 25.01.2011 року, № 34 від 25.01.2011 року, № 33 від 25.01.2011 року, № 5 від 13.01.2011 року, № 24 від 17.01.2011 року, № 28 від 19.01.2011 року, № 29 від 24.01.2011 року, № 30 від 24.01.2011 року, № 18 від 17.01.2011 року, № 17 від 17.01.2011 року, № 7 від 14.01.2011 року, № 23 від 17.01.2011 року, № 19 від 17.01.2011 року, № 14 від 14.01.2011 року, № 21 від 17.01.2011 року, № 11 від 14.01.2011 року, № 20 від 17.01.2011 року, № 26 від 18.01.2011 року, № 16 від 17.01.2011 року, № 25 від 17.01.2011 року, № 22 від 17.01.2011 року, № 35 від 26.01.2011 року (а.с. 76-98 Т. 3).

Під час проведення перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що між ТОВ «УКР АВТО ДИЗЕЛЬ», як постачальником та ПАТ «Чернігівобленерго», як покупцем було укладено договір поставки товару № 907 від 18.09.2012 року (а.с. 144-147 Т.4). Згідно умов цього договору постачальник зобов'язується передати у терміни, передбачені договором у власність покупця продукцію, визначену договором, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її за цінами, встановленими цим договором.

Отриману продукцію ПАТ «Чернігівобленерго» було оприбутковано відповідно до видаткової накладної № 188 від 16.10.2012 року та прибуткового ордеру № 69 від 16.10.2012 року(а.с. 148, 149 Т. 4).

На суму податкового зобов'язання з ПДВ контрагентом позивача було виписано податкову накладну № 12 від 16.10.2012 року (а.с. 150 Т. 4 ).

Також перевіряючими при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено, що між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «АЛАТАР-ТЕХНО» був укладений договір купівлі-продажу майна/товару №853 від 22.06.2011 p. (а.с. 151-153 Т. 4), згідно якого ТОВ «АЛАТАР-ТЕХНО» (продавець) зобов'язується передати у власність, а ПАТ «Чернігівобленерго» (покупець) прийняти та оплатити товар, визначений договором.

На виконання умов договору ПАТ «Чернігівобленерго» було здійснено оплату поставленого ТОВ «АЛАТАР-ТЕХНО» товару на підставі рахунку-фактури № 312 від 16.05.2011 року, про що свідчить виписка по рахунку ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с. 154, 156 Т.4).

На суму податкового зобов'язання ТОВ «АЛАТАР-ТЕХНО» було виписано податкову накладну № 101 від 24.06.2011 року (а.с. 155 Т.4).

Проведеною перевіркою також було встановлено, що між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ» були укладені такі договори про виконання робіт:

№ 63 від 28.04.2012 року (а.с. 37-40 Т.4) згідно умов якого ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ», як підрядник бере на себе зобов'язання належним чином виконати роботи по заміні двох трансформаторів силових, а саме трансформатор № 1 - ТДТН-10000/110-У1, трансформатор № 2 - ТДТН-10000/110-У1, на два нових трансформатори типу ТДТН-1000/110-У1, на ПС «Н-Сіверська» у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та здати виконані роботи замовнику - ПАТ «Чернігівобленерго», а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

№ 64 від 28.04.2012 року (а.с. 52-55 Т.4), відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання належним чином виконати роботи по заміні двох трансформаторів силових, а саме трансформатор № 1 - ТДТНГ-15000/110, трансформатор № 2 - ТДТН-20000/110, на два нових трансформатори типу ТДТН-1000/110-У1, на ПС «Холми» у пгт. Холми, Корюківського району, Чернігівської області та здати виконані роботи замовнику - ПАТ «Чернігівобленерго», а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.;

№ 66 від 28.04.2012 року (а.с. 66-69 Т.4), відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання належним чином виконати роботи по заміні трансформатору силового ТМТ -6300/110 на трансформатор силовий ТДТН-1000/110-У1, на ПС «Городня» у м. Городня Чернігівської області, здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи;

№ 67 від 28.04.2012 року (а.с. 81-84), яким передбачено, що ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ» бере на себе зобов'язання належним чином виконати роботи по заміні трансформатору силового ТМТ -6300/110 на трансформатор силовий ТМН-6300/110-У1, на ПС «Виповзово» у с. Виповзово, Козелецького району, Чернігівської області, здати виконані роботи замовнику, а ПАТ «Чернігівобленерго» зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи

від 28.04.2012 року № 68 (а.с. 97-100 Т.4), за умовами цього договору ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ» бере на себе зобов'язання належним чином виконати роботи по заміні трансформатору силового ТДТНГ-31500/110 на трансформатор силовий ТДТН-40000/110-У1, на ПС «Прилуки» у м. Прилуки, Чернігівської області, здати виконані роботи замовнику, а ПАТ «Чернігівобленерго» зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

Передача трансформаторів, згідно зазначених договорів, підтверджується актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей: від 06.05.2012 року згідно договору від 28.04.2012 р. №68; від 04.05.2012 року згідно договору від 28.04.2012 р. №63; від 08.05.2012 року згідно договору від 28.04.2012 р. №67; від 09.05.2012 року згідно договору від 28.04.2012 р. №66; від 10.05.2012 року згідно договору від 28.04.2012 р. №64 (а.с. 120, 122, 124, 126, 128 Т. 3) та довіреностями №06 від 06.05.2012 р.; №04 від 04.05.2012 р.; від 08.05.2012 р.; №09 від 09.05.2012 р.; від 10.05.2012 р. (а.с. 121, 123, 125, 127, 129 Т. 3)

Виконання своїх зобов'язань за договорами з боку ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ» підтверджується:

актами приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів: №381/382 від 31.05.2012 р.; №378/379 приймання-здачі від 31.05.2012 р.; №375/376 від 27.06.2012 р.; №383/384 від 31.05.2012 р.; №385 від 31.05.2012 р.; (а.с. 130, 146, 165, 190, 214 Т. 3);

актами виконаних робіт з додатками (матеріали, використані для виконання робі, розрахунок прямих витрат, розрахунок витрат на доставку бригади, спеціальних механізмів та машин, розрахунок загальновиробничих витрат, дані про використане паливо для виконання робіт, акт на списання та оприбуткування демонтованих матеріалів, оприбуткування запасів від ліквідації, коефіцієнти, що застосовуються до трудовитрат): №5 від 24.05.2012 р.; №11 від 24.05.2012 р.; № 3 від 24.05.20121 року; №10 від 31.05.2012 р.; №1 від 21.06.2012 р.; №1 від 20.06.2012 р.; №7 від 23.03.2012 р.; №6 від 24.05.2012 р.; №12 від 31.05.2012 р.; №1 від 24.05.2012 р.; №1 від 24.05.2012 р.; (а.с. 131-136, 137-144, 147-152,153-163, 166-179, 180-187 191-196, 198-203, 204-212, 215-219, 220-226 Т. 3);

актами на списання встановленого обладнання в ході модернізації: ПС «Виповзів» від 31.05.2012 року; ПС «Н,- Сіверський» від 31.05.2012 р; ПС «Холми» від 21.06.2012 р.; ПС «Городня» від 31.05.2012 р.; п/ст. Прилуки 110/35/10 кВ від 24.05.2012 р. (а.с. 145, 164, 188, 189, 213, 227 Т.3).

Також сторонами під час виконання підрядних робіт було складено довідки про вартість виконаних робіт: за травень 2012 року; за червень 2012 р.; акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2012р.; №1 за червень 2012 р.; підсумкові відомості ресурсів (а.с. 228-237, 239-249 Т. 3, 1-11, 13-23, 25-35, 47-51, 61-65, 76-80, 92-96, 107-112 Т.4); договірні ціни до договору № 63, до договору №64, до договору №66, до договору №67, до договору №68 (а.с. 42-43, 56-57, 71-72, 87-88, 102-103 Т.4); локальні смети №4-1-1 (а.с. 44-46, 58-60, 73-75, 89-91, 104-106 Т.4).

ПАТ «Чернігівобленерго» було здійснено розрахунок з ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ», про що свідчать платіжні доручення № 141835 від 03.05.2012 р., № 145002 від 22.06.2012 р., № 141838 від 03.05.2012 р., № 141834 від 03.05.2012 р., № 141837 від 03.05.2012 р., № 141836 від 03.05.2012 р., № 143763 від 30.05.2012 р., № 143759 від 30.05.2012 р., № 141762 від 30.05.2012 р., № 143761 від 30.05.2012 р. (а.с. 115-119 Т. 3).

На суму податкових зобов'язань позивачем від контрагента було отримано податкові накладні: № 30501 від 03.05.2012 року, № 30502 від 03.05.2012 року, № 30503 від 03.05.2012 року, № 30504 від 03.05.2012 року, № 30505 від 03.05.2012 року, № 300501 від 30.05.2012 року, № 300502 від 30.05.2012 року, № 300503 від 30.05.2012 року, № 300504 від 30.05.2012 року, № 220601 від 22.06.2012 року (а.с. 102-111 Т. 3).

Судом встановлено, що ПАТ «Чернігівобленерго» було вчинено дії щодо перевірки правомочності ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ» здійснювати господарську діяльність та виписувати податкові накладні, що посвідчується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про реєстрацію в якості юридичної особи ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ», дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №793.11.09-51.52.2., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ», довідки № 563633 з ЄДРПОУ, статуту та змін до нього ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ», довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ», ліцензії серії АВ №614116, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ» № 100269643 (а.с. 113- 143 Т. 4)

В ході проведення перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «ОЙЛ Систем» було укладено договір від 17.05.2012 року № 91 (а.с. 141-144 Т. 1), згідно якого ТОВ «ОЙЛ Систем» (постачальник) зобов'язується передати, а ПАТ «Чернігівобленерго» (покупець) прийняти та оплатити товар (паливно-мастильні матеріали), визначений договором. До договору між сторонами було складено специфікації №1 від 30.05.2012 р., №2, №5 від 17.09.2012 р. (а.с. 145-147 Т.1).

Оприбуткування паливно-мастильних матеріалів ПАТ «Чернігівобленерго» підтверджується накладними № КВ1-81 від 27.09.2012 року; №КВ1 - 51 від 03.06.2012 р.; №КВ 1 -52 від 11.07.2012 р.; №КВ1 - 68 від 20.08.2012 р.; №КВ1 - 60 від 24.07.2012 р. та прибутковими ордерами № 815 від 28.09.2012 р.; №548 від 03.07.2012 р.; №579 від 11.07.2012 р.; №696 від 20.08.2012 р.; №620 від 25.07.2012 р. Транспортування товару засвідчує товарно-транспортна накладна від 27.09.13р.

ТОВ «ОЙЛ Систем» на підтвердження якості товару було надано позивачу паспорт якості № 7050 від 13.11.2012 р. та паспорт якості № 12001616.

Розрахунки між сторонами здійснювались на підставі рахунків: №КВ1 - 39 від 31.05.2012 р.; №КВ1 - 40 від 01.06.2012 р.; №КВ1 -41 від 06.06.2012 р.; №КВ1 - 54 від 03.06.2012 р.; №КВ1 - 59 від 11.07.2012 р.; №КВ1 -63 від 16.07.2012 р. та підтверджується платіжними дорученнями №146232 від 13.07.2012 р.; №146233 від 13.07.2012 р.; №146234 від 13.07.2012 р.; №146235 від 13.07.2012 р.; №146236 від 13.07.2012 р.; №148442 від 23.08.2012 р.

На суму податкових зобов'язань ТОВ «ОЙЛ Систем» було видано ПАТ «Чернігівобленерго» податкові накладні № 277 від 27.09.2012 року, № 182 від 03.07.2012 року, № 191 від 11.07.2012 року, № 239 від 20.08.2012 року, №214 від 24.07.2013 року.

Рух коштів та товарно-матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку позивача по контрагенту ТОВ «ОЙЛ Систем» підтверджує: картка рахунку 63.1 за вересень 2012 р., рух ТМЦ по контрагенту ТОВ «ОЙЛ Систем», аналіз рахунку по субконто 63.1 за 01.07.12-31.08.12, картка рахунку за 01.07.12-31.08.12. (а.с. 148-185 Т. 1)

Також, в ході проведеної відповідачем перевірки було встановлено, що між ПАТ «Чернігівобленерго», як покупцем та ПТ «ВКФ ЮВЕНТА», як постачальником був укладений договір поставки №ЮВ-012 від 18.04.2012 p. (а.с. 164-165 Т. 4), згідно умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар (кольцеві пили, кор. ВІМ сlock), визначений договором.

Поставлений товар було оплачено позивачем згідно платіжного доручення №141147 від 23.04.2012р. Контрагентом позивача було надано податкову накладну №127 від 23.04.2012 р. та (а.с. 166-167 Т. 4).

Також ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що між ТОВ «Майбуд» та ТОВ «Спецбуденергопостач» укладено договір №485Б від 09.04.2012 p. (а.с. 157-158 Т. 4) про переведення боргу, згідно якого ТОВ «Спецбуденергопостач» зобов'язується виконати роботи по основному договору, в тому числі виконати роботи по закінченню реконструкції ПС 35/10 кВ «Ялівщина» в м. Чернігів.

Факт виконання робіт, передбачених договором підтверджується актом №1 приймання виконання виконаних будівельних робіт за травень 2012 p. (а.с. 159-162 Т. 4) а право на податковий кредит ПАТ «Чернігівобленерго» податковою накладною №134 від 31.05.2012 року (а.с. 163 Т. 4).

Під час проведення перевірки ПАТ «Чернігівоблеернго» було встановлено, що між ПАТ «Чернігівобленерго» та ПП «САЛФИТ» були укладені такі договори поставки товару:

від 11.05.2012 року № 80 та специфікація до нього №1, №2, №3, №4 (а.с. 186-195 Т.1);

від 11.05.2012 року № 81 та специфікація до нього №1, №2, №3, №4 (а.с. 196-205 Т.1);

від 11.05.2012 року № 82 та специфікація до нього №1, №2, №3, №4 (а.с. 206-215 Т.1);

від 11.05.2012 року № 83 та специфікація до нього №1, №2, №3 (а.с. 216-225 Т.1);

від 24.07.2012 року № 189 (а.с. 226-227 Т. 1).

Згідно цих договорів ПП «САЛФИТ», як постачальник зобов'язується передати, а ПАТ «Чернігівобленерго», як покупець прийняти та оплатити товар, визначений договором.

Оприбуткування товару підтверджує наявність видаткових накладних: №РН-250704 від 25.07.2012 р.; №РН-250701 від 25.07.2012 р.; №РН-240702 від 24.07.2012 р.; №РН-250702 від 25.07.2012 р.; №РН-250703 від 25.07.2012 р.; №РН-040703 від 04.07.2012 р.; №РН-030703 від 03.07.2012 р.; №РН-040702 від 04.07.2012 р.; №РН-040704 від 03.07.2012 р.; №РН-040704 від 04.07.2012 р.; №РН-030702 від 03.07.2012 р.; №РН-040701 від 04.07.2012 р.; №РН-030705 від 03.07.2012 р., та прибуткових ордерів: №624 від 26.07.2012 р.; №622 від 26.07.2012 р.; №625 від 26.07.2012 р.; №623 від 26.07.2012 р.; №626 від 26.07.2012 р.; №567 від 06.07.2012 р.; №558 від 06.07.2012 р.; №564 від 06.07.2012 р.; №559 від 06.07.2012 р.; №568 від 06.07.2012 р.; №557 від 06.07.2012 р.; №566 від 06.07.2012 р.; №563 від 06.07.2012 р.

Позивачем було оплачено поставлений товар на підставі рахунків фактур: № СФ-0000518 від 25.06.2012 р.; № СФ-0000519 від 25.06.2012 р.; № СФ-0000520 від 25.06.2012 р.; № СФ-0000521 від 25.06.2012 р.; та відповідно до платіжних доручень № 145870 від 09.07.2012 р.; № 145871 від 09.07.2012 р.; № 145872 від 09.07.2012 р.; № 145873 від 09.07.2012 р.

На суму податкових зобов'язань ПАТ «Чернігівобленерго» отримано податкові накладні: № 67 від 25.07.2012 року, № 64 від 25.07.2012 року, № 61 від 24.07.2012 року, № 65 від 25.07.2012 року, № 66 від 25.07.2012 року, № 18 від 04.07.2012 року, № 9 від 03.07.2012 року, № 17 від 04.07.2012 року, № 10 від 03.07.2012 року, № 19 від 04.07.2012 року, № 8 від 03.07.2012 року, № 16 від 04.07.2012 року, № 11 від 03.07.2012 року (а.с. 228-250 Т. 1, а.с. 1-24 Т. 2).

Також проведеною перевіркою позивача було встановлено, що між ПАТ «Чернігівобленерго» та ПП «КАРАТ» були укладені договори підряду від 20.04.2012 року №311; від 07.08.2012 року № 741; від 07.08.2012 року № 742; від 07.08.2012 року № 743; від 02.08.2012 року № 194; від 23.10.2012 року № 1471 та договірні ціни до них (а.с. 28-55 Т. 2)

Відповідно до умов договору від 23.10.2012 №1471 замовник - ПАТ «Чернігівобленерго» доручає, а підрядник - ПП «Карат» забезпечує відповідно умов договору виконання будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з модернізацією адмінбудівлі, шляхом улаштування системи опалення адміністративної будівлі та майстерні по ремонту електрообладнання Менського РЕМ по вул. Урицького, 53 м. Мена.

За умовами договору № 311 від 20.04.2012 року підрядник ПП «Карат» на замовлення позивача зобов'язується виконати роботи, а саме виготовити металопластикові вікна з профілю Brokelman з маркуванням «554.27 в ДСТУ Б В 2.7-130:2007», провести демонтаж старих вікон та монтажні роботи вікон вказаних в додатку № 1 до договору, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

Договором від 07.08.2012 №741 визначено, що замовник - ПАТ «Чернігівобленерго» доручає, а підрядник - ПП «Карат» забезпечує відповідно умов договору виконання будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з модернізацією покрівлі адмінбудівлі Північних ВЕМ по вул. Борисенка, 37а в м. Чернігові.

Відповідно до договору від 07.08.2012 №742 визначено, що замовник - ПАТ «Чернігівобленерго» доручає, а підрядник - ПП «Карат» забезпечує відповідно умов договору виконання будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з заміною вікон на Седнівській ГЕС.

Умовами договору від 07.08.2012 №743 передбачено, що замовник - ПАТ «Чернігівобленерго» доручає, а підрядник - ПП «Карат» забезпечує відповідно умов договору виконання будівельно-монтажних робіт, пов'язаних модернізацією покрівлі на Седнівській ГЕС.

Відповідно до договору № 194 від 02.08.2012 року підрядник ПП «Карат» на замовлення позивача зобов'язується здійснити поставку та монтаж металопластикової продукції з профілю Aluplast, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість в терміни, визначені договором.

Виконання зобов'язань за договорами з боку ПП «Карат» зокрема посвідчують акт №1 здачі-приймання робіт від 07.09.2012 р, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. (а.с. 56, 62-66 Т. 2).

Вартість виконаних робіт оплачено ПАТ «Чернігівобленерго» згідно платіжних доручень № 147296 від 06.08.2012 р.; № 153910 від 29.11.2012 р.; № 154012 від 30.11.2012 р.; № 143872 від 01.06.2012 р.; № 145292 від 26.06.2012 р.; 125923 від 03.08.2011 р.; № 127914 від 08.09.2011 р.; № 133447 від 13.12.2011 р.; № 133446 від 13.12.2011 р.; № 134618 від 28.12.2011 р.; № 134619 від 28.12.2011 р.; № 150140 від 24.09.2012 р.; № 147713 від 10.08.2012 р.; № 152988 від 14.11.2012 р.

ПП «Карат» виписано позивачу податкові накладні № від 07.09.2012 року, № 15 від 22.11.2012 року, № 17 від 30.11.2012 року, № 16 від 24.05.2012 року, № 9 від 26.06.2012 року, № 1 від 06.08.2012 року, № 2 від 10.08.2012 року, № 3 від 10.08.2012 року, № 4 від 10.08.2012 року, № 15 від 31.05.2012 року, № 5 від 24.09.2012 року, № 4 від 24.09.2012 року, 5 від 08.05.2012 року (а.с. 67-93 Т. 2)

Згідно ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Майбуд», ТОВ «ПК «ЕНЕРГОМАШСТРОЙ», ТОВ «Алантар-техно», ТОВ «Укравтодизель», ПП «ВКФ Ювента», ТОВ «Спецбуденергоностач», ТОВ «ТПК «Аутрайт», ПП «Карат», ТОВ «Ойл систем», ПП «Салфіт».

Твердження ДПІ в м. Чернігові про те, що позивачем не було надано на перевірку частини первинних бухгалтерських документів, зазначених вище, суд вважає необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Чернігівобленерго» надсилало до ДПІ в м. Чернігові весь перелік документів по взаємовідносинам з зазначеними вище контрагентами (листи ПАТ «Чернігіваобленерго» №31/7232 від 23.11.2012 р., №31/2846 від 25.06.2013 р., №31/2490 від 31.05.2013 р., №31/2945 від 02.07.2013 р., №31/619 від 31.01.2013 р., №31/951 від 19.02.2013 р., №31/1275 від 11.03.2013 р., №31/556 від 29.01.2013 р., №31/84 від 08.01.2013 р., №31/4296 від 16.07.2012 р., №31/5601 від 14.09.2012 р., №31/6586 від 26.10.2012 р., №31/7324 від 28.11.2012 р., №31/193 від 14.01.2013 р., №31/7535 від 10.12.2012 р., №31/224 від 15.01.2013 р., №31/7232 від 23.11.2012 р., №31/7825 від 21.12.2012 р., №31/2598 від 05.06.2013 р., №31/227 від 15.01.2013 р.).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно із п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність таких податкових накладних, які відповідають вимогам Податкового кодексу України була встановлена і під час проведення перевірки і в судовому засіданні, тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про відсутність здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами на підставі висновків актів:

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 17.03.2011р. № 156/2305/35142334 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙБУД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. та податку на додану вартість за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р. та з 01.10.2010р. по 31.01.2011р.»;

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 06.05.2011р. №2195/23-08/36141567 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ПК "ЕНЕРГОМАШСТРОЙ" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинам з ТОВ «Анклав-Техно», ТОВ «Спеценергопостач», ТОВ «Екоінбуд - Сервіс» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.»;

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 12340/7/22-618 від 03.06.2013р. «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР АВТО ДИЗЕЛЬ», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, вересень, жовтень, листопад 2012 року»;

ДПІ у Деснянському районі м. Києва №301/2240/35619105 від 20.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатар-техно» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.»;

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС № 2295/22/30339320 від 22.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Аутрайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Київжитлоспецсервіс» за період березень-червень 2012 року»;

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС № 768/2220/36824303 від 08.11.2012 року «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ойл систем» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Таурус Голд» за липень-серпень 2012 року»;

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС № 917/2220/36824303 від 06.12.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Ойл систем» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ Таурус Голд» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2012 року . по 30.09.2012 р.»;

ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.12.2012 року №5383/22-10/24727882 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ювента»;

ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.04.2013 року № 1387/22.1/37268639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецбуденергопостач»;

ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська від 24.01.13 за № 120/224/32694310 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Салфіт»;

Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 31.01.2013 №18/2201/3272209 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Карат».

Зазначеними актами встановлено відсутність можливості у контрагентів позивача здійснювати реальну господарську діяльність, направлену на отримання економічної вигоди.

Суд вважає, що висновки ДПІ в м. Чернігові про відсутність здійснення реальних правочинів між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Майбуд», ТОВ «ПК «ЕНЕРГОМАШСТРОЙ», ТОВ «Алантар-техно», ТОВ «Укравтодизель», ПП «ВКФ Ювента», ТОВ «Спецбуденергоностач», ТОВ «ТПК «Аутрайт», ПП «Карат», ТОВ «Ойл систем», ПП «Салфіт» є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено реалість цих відносин, підтверджених необхідними бухгалтерськими документами, які відображають виконання сторонами договорів своїх зобов'язань в натуральній формі, крім того, суд вважає, що позивач не може нести відповідальності за дії свого контрагента, позивачем було оплачено вартість виконаних робіт та поставленого товару, про що свідчать надані в судове засідання копії платіжних доручень, що засвідчує направленість господарських операцій на отримання економічної вигоди з боку контрагентів позивача та використання ПАТ «Чернігівобленерго» результатів правочинів у власній господарській діяльності.

Також, слід зазначити, що судом досліджувались правовідносини ПАТ «Чернігівобленерго» та ПП «Карат» і постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі 825/1593/13-а встановлено товарність та відповідність нормам законодавства відносин цих суб'єктів господарювання. Постанова суду від 30.04.2013 року набрала законної сили.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ у м. Чернігові ДПС при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Крім того, ДПІ в м. Чернігові не мало права проводити що позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Чернігівобленерго» на підставі пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПКУ, оскільки наказ № 84 від 10.07.2013 року визнано протиправним та скасовано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 825/2729/13-а

Отже, враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено протиправність проведеної перевірки, через відсутність законних підстав для її проведення, а також те, що наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та його контрагентами - ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Майбуд», ТОВ «ПК «ЕНЕРГОМАШСТРОЙ», ТОВ «Алантар-техно», ТОВ «Укравтодизель», ПП «ВКФ Ювента», ТОВ «Спецбуденергоностач», ТОВ «ТПК «Аутрайт», ПП «Карат», ТОВ «Ойл систем», ПП «Салфіт» спричинили реальні юридичні наслідки для ПАТ «Чернігівобленерго», в судовому засіданні встановлено факт оплати позивачем виконаних будівельних робіт та поставленого товару, що підтверджує використання отриманих послуг позивачем у власній господарській діяльності, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку, про те що ДПІ в м. Чернігові неправомірно донарахувала ПАТ «Чернігівобленерго» податок на додану вартість в розмірі 1735050,00 грн., а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004112200 від 12.08.2013 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 0004112200 від 12.08.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України 4588 грн. 00 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго".

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур