Ухвала

від 07.11.2013 по справі 2а-33/12/0170/24-н

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-33/12/0170/24-н

07.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Золотий берег"- Волкова Марина Ігорівна, довіреність № б/н від 23.01.13

представник відповідача - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Золотий берег" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду (головуючого судді Дугаренко Ольга Володимирівна) від 02.07.2013 у справі № 2а-33/12/0170/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Золотий берег" (пров. Сонячний, 6, с. Берегове, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98179)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.06.2012 року у справі № 2а-33/12/0170/24 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Золотий берег» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС від 15.12.2011 року № 0000642304, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 74636,25 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 59709,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 14927,25 грн. Судом також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року була скасована постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року та у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Пансіонат «Золотий берег» було відмовлено.

27 серпня 2013 року позивач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі № 2а-33/12/0170/24, якою просить постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.06.2012 року.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 02.07.2013 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови не оцінив норми Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394, пунктами 5.6.2, 5.6.3 якого передбачено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначене судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація» та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

До заяви позивачем надано нове Свідоцтво № 200136623 про реєстрацію Приватної фірми «Новатор» платником ПДВ, у якому зазначено що датою реєстрації платника ПДВ є 9 березня 2009 року а дата дії знову виданого Свідоцтва є 13.08.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду заяви відповідач сповіщений належним чином. У письмових запереченнях на заяву відповідач просив відмовити позивачу у її задоволенні.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. п.4, 5 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Позивач вважає, що істотні для справи обставини встановлені Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року № 1394, норми пунктів 5.6.2,5.6.3 якого Севастопольським апеляційним адміністративним судом під час прийняття постанови від 02.07.2013 року не були оцінені.

Але судова колегія зазначає, що вказані обставини хоч і мають істотне значення для справи але їх неможна вважати нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки положення діючого на час вирішення справи нормативно-правового акту України підлягають застосуванню судом під час вирішення справи. Якщо особа вважає, що суд безпідставно не застосував будь-які норми нормативно-правового акту або неправильно їх застосував, то це є підставою для звернення особою із відповідною скаргою на таке судове рішення.

Що стосується наданого до заяви копії Свідоцтва № 200136623 НБ № 473636 від 13.08.2013 року «Про реєстрацію платника податку на додану вартість» Приватна Фірма «Новатор», то вказаний документ сам по собі не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки у розумінні положень статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України цій документ є доказом, що підтверджує доводи заяви позивача про наявність нововиявлених обставин.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі № 2а-33/12/0170/24.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства « Пансіонат «Золотий берег» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року по справі № 2а-33/12/0170/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська