Рішення

від 03.10.2013 по справі 320/8616/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 03.10.2013

Справа № 320/8616/13-ц

Провадження № 2/320/3119/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ММК» про визнання зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «ММК» про визнання зобов'язання виконати умови договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.07.2013 року між нею, ОСОБА_1 та відповідачем Приватним підприємством «ММК» було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно договору відступлення права вимоги від 22.07.2013 року відповідач відступив позивачу у повному обсязі право вимоги від ТОВ «Компанія Сервіс Трейд», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму в розмірі 128896,20 грн. Відповідно до п. 2.1. договору відступлення права вимоги від 22.07.2013 року відповідач зобов'язався перед позивачем на протязі трьох робочих днів надати документи, що підтверджують дійсність вимоги до боржників, а саме: а) документи, які підтверджують, що ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» є правонаступником ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»; б) первинну документацію, що підтверджує поставку відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м'ясокомбінат» товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Сервіс Трейд» товару на загальну суму в розмірі 112 083.65 грн.; в) розрахунок суми заборгованості ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» перед ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та суми штрафу на підставі договору поставки № 815 від 22.07.2010 року; г) оригінал договору поставки № 815 від 22.07.2010 року укладеного між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ТОВ «Компанія Сервіс Трейд»; д) оригінал договору поруки від 22.07.2010 року укладеного між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та громадянином ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_4, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися, як поручителі, відповідати перед ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за виконання ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» грошових обов'язків за договором поставки товару № 815 від « 22» липня 2010 року. е) оригінал договору відступлення права вимоги від 03.04.2012 року укладеного між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та "СТОРОНОЮ-1". Однак, відповідач надав позивачу лише документи зазначені у підпунктах «а», «б», «в», «г», «е» пункту 2.1., а оригінал договору поруки від 22.07.2010 року не надав, тобто не виконав підпункт «д» пункту 2.1. договору відступлення права вимоги від 22.07.2013 року, що порушує права Позивача як сторони договору.

Тому позивач просить суд зобов'язати приватне підприємство «ММК» виконати підпункт «д» пункту 2.1. договору відступлення права вимоги від 22.07.2013 року, а саме надати ОСОБА_1 оригінал договору поруки від 22.07.2010 року укладеного між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та громадянином ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_4, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися, як поручителі, відповідати перед ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за виконання ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» грошових обов'язків за договором поставки товару № 815 від « 22» липня 2010 року .

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «ММК» в судове засідання не з'явився, але надав клопотання, згідно якого ПП «ММК», ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1, а також ознайомившись з матеріалами справи № 815/2095/2012, вважає, що дійсно оригінал договору поруки від 22.07.2010 року, який знаходиться в матеріалах справи № 815/2095/2012 (аркуш справи № 136) відрізняється від договору поруки від 22.07.2010 року отриманому ПП «ММК» від ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» згідно акту прийому-персдачі від 03.04.2012 року. Тобто, оригінал договору поруки від 22.07.2010 року, який отриманий ПП «ММК» від ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» згідно акту прийому-передачі від 03.04.2012 року на підставі договору відступлення права вимоги не був переданий ПП «ММК» до матеріалів цивільної справи № 815/2095/2012, яка розглядається Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Враховуючи викладене ПП «ММК» визнає повністю позов ОСОБА_1 до ПП «ММК» про зобов'язання виконати умови договору та просить про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цвільне судочинство здійснюється на засадах змагальності

сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 липня 2010 року між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» і ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» був укладений договір поставки товару № 815. 22 липня 2010 року між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» і громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися, як поручителі, відповідати перед ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за виконання ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» грошових обов'язків за договором поставки товару № 815 від « 22» липня 2010р.

03.04.2012 року ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» відступило приватному

підприємству «ММК» у повному обсязі право вимоги від ТОВ «Компанія Сервіс Трейд»,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на суму в розмірі 128 896,20 грн. Також, за договором

відступлення права вимоги від 03.04.2012 року ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» передало ПП «ММК» документи, що підтверджують дійсність вимоги до боржників, в тому числі оригінал договору поруки від 22.07.2010 року укладеного між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися, як поручителі, відповідати перед ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за виконання ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» грошових обов'язків за договором поставки товару № 815 від « 22» липня 2010 року.

22.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПП «ММК» укладено договір відступлення права

вимоги, за яким ПП «ММК» відступило ОСОБА_1 у повному обсязі право вимоги від

ТОВ «Компанія Сервіс Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на суму в розмірі 128896,20 грн. та зобов'язалося у триденний строк надати документи, що підтверджують дійсність вимоги до боржників, в тому числі оригінал договору поруки від 22.07.2010 року укладеного між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 за яким

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися, як поручителі, відповідати перед ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за виконання ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» грошових обов'язків за договором поставки товару № 815 від « 22» липня 2010 року (а.с.4).

Однак, станом на момент подання позову до суду, ПП «ММК» не передало ОСОБА_1 оригінал договору поруки від 22.07.2010 року. Згідно листа ПП «ММК» від 13.09.2013 року, ПП «ММК» було зобов'язано судом надати до матеріалів справи № 815/2095/2012, яка знаходилася в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду, оригінал договору поруки від 22.07.2010 року і тому ПП «ММК» не може надати ОСОБА_1 оригінал цього договору, оскільки він знаходиться в матеріалах справи № 815/2095/2012. Проте, згідно листа ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» від 20.09.2013 року, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 815/2095/2012 за первісним позовом ПП «ММК» до ТОВ «Компанія Сервіс Трейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, в якій було замінено позивача з ПП «ММК» на ОСОБА_1 Відразу у зазначеній цивільній справі № 815/2095/2012 позивачем було ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат». Ухвалою суду по цій цивільній справі № 815/2095/2012 у ПП «ММК» було витребувано оригінал договору поруки від 22.07.2010 року.

Однак, при ознайомленні з матеріалами справи представником ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» було виявлено, що копія договору поруки від 22.07.2010р. (лист справи № 13), яка була надана ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» при зверненні з позовом до суду, відрізняється від договору поруки від 22.07.2010р. (лист справи № 136) наданого ПП «ММК» до матеріалів цієї цивільної справи. Крім того, на даному ПП «ММК» договорі поруки від 22.07.2010 року підпис голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» Осієвського В.К. не відповідає його справжньому підпису.

Крім того, згідно листа ОСОБА_3 від 23.09.2013 року (сторона за договором поруки від 22.07.2010 року) у наданому ПП «ММК» договорі поруки від 22.07.2010 року, який знаходиться в матеріалах справи № 815/2095/2012, під прізвищем ОСОБА_3 стоїть не його підпис.

Таким чином, наданий ПП «ММК» до матеріалів справи № 815/2095/2012 договір поруки від 22.07.2010 року (лист справи № 136) не відповідає справжньому договору поруки від 22.07.2010р., копію якого ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» додало до позовної заяви і оригінал якого був переданий ПП «ММК» на підставі договору відступлення права вимоги від 03.04.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, той факт що відповідач в повному обсязі визнає позовні вимоги, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 519 ЦК України, ст. 10, 60, 109, 118, 119, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ММК» про визнання зобов'язання виконати умови договору - задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство «ММК» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 143, кв. 36, код ЄДРПОУ 35124671) виконати підпункт «д» пункту 2.1. договору відступлення права вимоги від 22.07.2013 року, а саме надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) оригінал договору поруки від 22.07.2010 року укладеного між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та громадянином ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_4, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися, як поручителі, відповідати перед ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за виконання ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» грошових обов'язків за договором поставки товару № 815 від « 22» липня 2010 року.

Стягнути з приватного підприємства «ММК» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 143, кв. 36, код ЄДРПОУ 35124671) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко