Ухвала

від 04.11.2013 по справі 801/1613/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1613/13-а

04.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/1613/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 20.06.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волна" (пр-т Перемоги, буд.76, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97420)

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул.Д.Ульянова, 2/40, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 №0001981502,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013р. задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Волна" до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 №0001981502.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АР Крим Державної податкової служби від 15.11.2013 №0001981502.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Волна" судовий збір у розмірі 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Приватне акціонерне товариство "Волна" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 №0001981502.

На підставі пункту 200.10 статті 200, статті 76 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року Приватного акціонерного товариства "Волна" (ЄДРПОУ19003142).

За результатами перевірки складений акт від 19.10.2012 №1601/15-02/19003142 (далі - акт перевірки) (а.с.10-12)

З акту перевірки вбачається висновок відповідача про порушення заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у податковій декларації за серпень 2012 року на суму 265485,00 грн. (а.с.12).

На підставі акту 15.11.2012 Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення №0001981502 про збільшення грошового зобов'язання у загальній сумі 398227,50 грн. (265485,00 грн. за основним платежем та 132742,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.13).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку проводяться протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС.

В акті перевірки від 19.10.2012 №1601/15-02/19003142 відповідач вказує, що при перевірці використано зокрема акт від 10.02.2012 №265/2302/19003142 про результати планової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Волна", податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 №0000222302 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 265485 грн..

В ході проведення перевірки встановлено порушення пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV зі змінами і доповненнями, у результаті чого завищене від'ємне значення по рядку 24 в сумі 235269 грн., у тому числі по періодам: за серпень 2011 року завищення від'ємного значення на суму 165342 грн., за вересень 2011 року завищення від'ємного значення на суму 235269 грн., та завищення від'ємного значення по рядку 19 Декларації за вересень 2001р. на суму 30216 грн., що включається до складу рядка 24 Декларації в наступних податкових періодах. Як вбачається з матеріалів справи позивач не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 20.02.2012 №0000222302, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про його скасування. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2012 відкрито провадження по справі №2а-2379/12/0170/15 за позовом ЗАТ «Волна» до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2012 №0000222302.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на момент проведення камеральної перевірки 19.10.2012р. рішення про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 265485,0 грн. було неузгодженим, а тому в платника податків не виник обов'язок коригування показників податкової звітності.

Постановою від 16.10.2012 №2а-2379/12/0170/15 адміністративний позов ЗАТ «Волна» задоволено, податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 №0000222302 - скасовано. (а.с.24-27) Вказане рішення набуло законної сили на підставі ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013р. (а.с.103-107).

Також з вказаних рішень по справі №2а-2379/12/15/0170 встановлено наступне. За даними податкової звітності з податку на додану вартість позивача за серпень-вересень 2011 року, останнім відображена у рядку 15.1 податкової декларації сума податкового кредиту у розмірі 624399 грн., в тому числі, по операціям з ТОВ "ТК "Кримкурортсервіс" у загальній сумі 413657,29 грн. в тому числі: за серпень 2011 р. у сумі 257622,30 грн., в т.ч. по операціям з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту 165342,00 грн.; за вересень 2011 р. у сумі 156034,99 грн., в т.ч. по операціям з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту 100143,00 грн. Відповідно до статті 199 Податкового Кодексу України, із загальної суми податкового кредиту, отриманого від ТОВ "ТК "Кримкурортсервіс" у розмірі 413657,29 грн., позивачем правомірно включені суми, які надають право на формування податкового кредиту, у розмірі 265485,00 грн. (165342,00 грн.+100143,00 грн.). Встановлена реальність господарських операцій за період з серпня 2011 року по вересень 2011 року та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи тотожний склад сторін у даній справі та у вищезазначеній, факти, встановлені постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 у справі №2а-2379/12/15/0170, є преюдиційними для даної справи.

Сумуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення ДПІ у м.Євпаторії про визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з методологічною помилкою під час складання декларації за серпень 2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.13р. по справі № 801/1613/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко