Рішення

від 22.10.2013 по справі 905/5884/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2013 Справа № 905/5884/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Капітал Групп», м.Донецьк

про: стягнення 1 995,60грн.

за участю:

від позивача: Астахов Д.О. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Капітал Групп», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення 1 995,60грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 995,60грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткової накладної №81017311 від 03.07.2012р., видаткової накладної №81017542 від 12.07.2012р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №011 від 01.07.2012р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №12 від 01.07.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 538 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: вимоги про повернення грошових коштів №17/929 від 03.08.2012р., листа №0210-2 від 02.10.2012р.

22.10.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Представник Позивача у судове засідання 22.10.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83114, м.Донецьк, Київська область, вул.Щорса, 108;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару.

Відтак, Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» було поставлено товар, Товариство з обмеженою відповідальністю «КО Капітал Групп» отримало товар на суму 15 506,40грн., що підтверджується видатковими накладними №81017311 від 03.07.2012р. на суму 9 786,00грн., №81017542 від 12.07.2012р. на суму 5 720,40грн.

Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №011 від 01.07.2012р, №12 від 01.07.2012р.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у розмірі 13 510,80грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16 242,39грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №20 від 23.10.2012р., з вимогою здійснити оплату за поставлений товар у сумі 1 995,60грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №17/929 від 03.08.2012р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар у сумі 1 995,60грн.

Відповідач у листі №0210-2 від 02.10.2012р. зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягают, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання поставника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

При цьому, слід зазначити, що видаткові накладні які містяться в матеріалах справи містять підпис та печатку представника Відповідача.

Отже, відповідно до даної первинної документації Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод» передало продукцію Відповідачу.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист №17/929 від 03.08.2012р., який направлено Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 1 995,60грн. (докази направлення підтверджені поштовим штемпелем від 03.08.12р. який міститься у вказаному листі) є вимогою оплатити заборгованість у розмірі 1 995,60рн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 1 995,60грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 995,60грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Капітал Групп», м.Донецьк про стягнення 1 995,60грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Капітал Групп» (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, б. 108, ЄДРПОУ 35710764, р/р 26008060246185 в Донецькому РУ ПАО КБ «Приватбанк», м.Київ, МФО 335496) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко, 122, ЄДРПОУ 30939178, р/р 2600114242 в Донецькій обласній дирекції АО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076) заборгованість у розмірі 1 995,60грн., судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.13р.