Рішення

від 22.10.2013 по справі 364/1058/13-ц

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/1058/13-ц

Провадження № 2/364/328/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Термобудкерам»

про повернення попередньої оплати, сплаті пені та сплаті процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу у сумі 32 686,10 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи , що 22 березня 2011 року між ним та ТОВ « Термобудкерам» було укладено Договір купівлі - продажу цегли № 4 . За умовами договору він придбав у підприємства партію цегли в кількості 32 500 штук за ціною 25020 гривень . Передоплата становила 20405 гривень . Окрім того , в цей же день ним було внесено в касу підприємства залог за 130 піддонів для цегли у сумі 1950 грн. В порушення умов договору ТОВ « Термобудкерам» обумовленого договором цеглу йому не поставило.

Позивач вказуючи , що ТОВ порушило умови договору купівлі - продажу цегли, просить суд стягнути на його користь з ТОВ « Термобудкерам» :

- попередню оплату у вигляді оплати за товар у сумі - 20405 грн ;

- залог за піддони у сумі - 1950 грн.;

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі - 8550,66 грн;

- компенсацію інфляційних втрат у розмірі - 268,26 грн;

- три проценти річних від суми боргу у розмірі - 1512 ,18 грн.;

- судовий збір - 326,86 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , представника відповідача та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Термобудкерам» 22 березня 2011 року було укладено Договір № 4 купівлі продажу цегли ( а.с.7-8). Згідно умов договору відповідач ТОВ « Термобудкерам» зобов'язувалося передати ОСОБА_1 у власність керамічну цеглу в кількості , якості та згідно характеристик, викладених у договорі , а позивач зобов'язувався прийняти цеглу та провести оплату згідно умов договору .

На виконання п.п. 2.3;4.1.1 договору № 4 купівлі продажу цегли позивач провів оплату у день підписання договору купівлі продажу - у сумі 20405 грн. , що стверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 16 від 22 березня 2011 року ( а.с.9).

Відповідно до п.п.2.4; 3.1 договору відповідач ТОВ « Термобудкерам» зобов'язувався до 21 квітня 2011 року підготувати та передати позивачу визначену договором кількість товару ( цегли) 32 500 одиниць цегли керамічної .

З показів сторін та матеріалів справи судом встановлено, що відповідач відповідно до укладеного договору взяв на себе зобов'язання щодо продажу керамічної цегли , але не виконав їх при цьому отримав передбачену договором купівлі продажу оплату .

Матеріали справи вказують , що позивач виконав свої зобов'язання вчасно . Відповідач отримав 20 405 гривень які було виплачено у день підписання договору . Решту коштів згідно п.4.1.2 позивач повинен був внести у розмірі 4620 гривень , в т.ч. ПДВ -770 грн., протягом 5 робочих днів після отримання усього товару та підписання видаткових накладних на усю кількість товару . натомість відповідач порушив умови вказаного вище договору та не виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст.526 ЦК України вказує , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу , інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлявся лист-претензія про повернення заборгованості від 28.03.2013 року ( а.с.10) . На час звернення позивачем до суду відповідачем не було виконано умови договору купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)

передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,

визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк,

встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного Кодексу. .

Стаття 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати

кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Отже підсумовуючи все вище викладене суд приходить до переконання , що вимоги позивача базаються на грошовому зобов'язанні, укладеному між сторонами 22 березня 2011 року. А тому, до правовідносин з приводу стягнення зазначеної суми грошових коштів суд застосовує положення ст. 625 ЦК України.

Стаття 625 ЦК України , вказує , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем і відповідачем укладався договір купівлі-продажу № 4 від 22.03.2011 року , за умовами договору відповідач взяв на себе певні зобов'язання визначені цим договором, які належним чином та в установлений договором строк не виконав, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні представник відповідача твердження позивача не спростував та не надав суду доказів, які б вказували на виконання ТОВ « Термобудкерам» своїх зобов'язань за договором № 4 купівлі продажу цегли від 22.03.2011 року.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд визнає, що позивач має право на стягнення з відповідача :

попередньої оплати у вигляді оплати за товар у сумі - 20405 грн.( а.с.9) ;

залог за піддони у сумі - 1950 грн.( а.с.8);

пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі - 8550,66 грн.( п. договору 6.3);

компенсації інфляційних втрат у розмірі - 268,26 грн.( ст.625 ЦК України );

три проценти річних від суми боргу у розмірі - 1512 ,18 грн. ( а.с.5-6).

В силу вимог ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.526,530,620,629,631,662,663,655 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про повернення попередньої оплати, сплаті пені та сплаті процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу у сумі 32 686,10 грн. -- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ТЕРМОБУДКЕРАМ», ідентифікаційний код юридичної особи 36445703 , 09350,Київська область, Володарський район, с.Завадівка, вул.Комсомольска,68,А на користь ОСОБА_1 :

попередню оплату у вигляді оплати за товар у сумі - 20405 грн. ;

залог за піддони у сумі - 1950 грн.;

пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі - 8550,66 грн.;

компенсацію інфляційних втрат у розмірі - 268,26 грн.;

три проценти річних від суми боргу у розмірі - 1512 ,18 грн.

судовий збір - 326,86 грн. Всього -- 33012,96 ( тридцять три тисячі дванадцять гривень 96 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун